Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7062/2016 ~ М-5754/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-7062/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Ф.Е.Н.,

04 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Капытовой К.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капытовой К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «<...>, принадлежащий ей на праве собственности получил механические повреждения. Реализуя право на возмещение ущерба, по прямому урегулированию убытков она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. "дата" ответчиком на ее лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <...>. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...>. "дата" она в адрес ответчика претензию с требованием выплаты недополученной суммы, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, штраф, почтовые расходы в размере <...>, расходы за изготовление копий документов в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец – Капытовой К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное в ее отсутствие, с участием ее представителя, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Капытовой К.Е. – Б.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Капытовой К.Е. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» С.Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном возражении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Также просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до <...>.

Третье лицо – В.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...> принадлежащего на праве собственности Капытовой К.Е. и с участием автомобиля марки <...> под управлением водителя В.Д.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата" и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновным в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии признан водитель В.Д.В., что также подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Капытовой К.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Согласно заключения автотехнической экспертизы №... от "дата", составленного ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет с учетом износа <...>.

Согласно отчета №..., составленного "дата" ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля <...>, по состоянию на "дата" составляет <...>.

        В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения и отчета, выполненных экспертом ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, величину утраты товарной стоимости, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением и отчетом, выполненных ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», по заданию истца.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Капытовой К.Е. причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <...>, величина дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...>.

"дата" страховой компанией было получено заявление Капытовой К.Е. о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема – передачи документов по заявлению потерпевшего.

Как следует из копии платежного поручения №... от "дата", истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

"дата" истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить разницу между выплаченной ответчиком страховой суммы и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения эксперта ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания», а также с требованием выплатить денежные средства в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

"дата" истцу было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения №....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выплата указанного страхового возмещения свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обоснованность исковых требований Капытовой К.Е.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> подлежат удовлетворению (<...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <...> денежные средства, выплаченные страховой компанией "дата" – <...> дополнительная выплата в счет страхового возмещения).

Между тем, оснований для исполнения решения суда в части, выплаченного ответчиком страхового возмещения не имеется, поскольку факт перечисления денежных средств в размере <...> (<...> + <...>), подтверждается платежным поручением №... от "дата" и стороной истца не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере <...>, которые подтверждаются копиями чеков, о направлении истцом в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

        Суд считает необходимым удовлетворить требований о взыскании почтовых расходов в размере <...>, которые являются для истца убытками, связанными с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения.

        Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд полагает не состоятельными, поскольку истцом не заявлялись данные требования.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере <...>, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором №... от "дата", заключенным между Капытовой К.Е. и Б.И.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после "дата".

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать также с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере <...> (64 100 размер недополученного страхового возмещения + <...> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля х 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>, которые подтверждаются договорами №... и №... от "дата", техническим заданием на проведение экспертизы и оценки, актами приема – сдачи работ и платежными поручениями №... и №... от "дата", а также расходов по изготовлению копий документов в размере <...>, которые подтверждаются чек – ордером от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и расходов по изготовлению копий документов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере <...> (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере <...>.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капытовой К.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капытовой К.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>; величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>; расходы по изготовлению копий документов в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>.

Решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> не исполнять в связи с добровольным исполнением ответчиком.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Капытовой К.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года (08-09 октября 2016 года выходные дни).

Судья: