Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2014 ~ М-2244/2014 от 29.05.2014

Гражданское дело № 2-2968/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 июня 2014 год г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Дроздов В.В., Дроздов В.В. о взыскании 50 135.85 рублей в счёт задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

установил:

ЮР обратилось в суд с вышеназванным требованием к Дроздовым.

В исковом заявлении указано, что ответчики, являясь владельцами квартиры <адрес>, надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, в связи чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 50 135.85 рублей. Учитывая данные обстоятельства, со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ, ЮР просит взыскать в свою пользу с Дроздовых вышеуказанную задолженность.

     Истец ЮР в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом (л.д. 20), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2-3).

Ответчики Дроздовы в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 21-22).

Решая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

     Дроздовы зарегистрированы по месту жительства по <адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д. 5). На указный адрес направлялось судебное извещение (простой и заказной корреспонденцией), которые возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Неприятие Дроздовыми мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, признать ответчиков, извещёнными надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании было установлено, что истец является обслуживающей организацией жилого дома № <адрес> (л.д. 10-16).

Согласно выписки из домой книги ответчик Дроздов В.В., являясь нанимателем, владеет квартирой № №, расположенной в вышеуказанном жилом доме (л.д. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчик Дроздов В.В. проживает совместно c Дроздовым В.В., последний как член семьи нанимателя несёт солидарную ответственность по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Исходя из представленного расчёта, задолженность ответчиков по жилищным и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 50 135.85 рублей (л.д. 6).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве верного.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца следует признать обоснованным, с ответчиков следует взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.

Поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, уплаченная истцом пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить.

Взыскать в пользу ЮР в солидарном порядке с Дроздов В.В., Дроздов В.В. 50 135.85 рублей в счёт задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

     Взыскать в пользу ЮР расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704.08 рублей с Дроздов В.В., Дроздов В.В. в долевом порядке по 852.04 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.