Решение по делу № 2-5279/2016 ~ М-4278/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-5279/2016

изг.19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Камыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмовой Е.В. к открытому акционерному обществу «Яргазсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру», Антипину С.В. о взыскании денежных средств

установил:

В собственности И.Е.В. находится <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В, и ее родственниками в указанной квартире производились ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ они направили в ОАО «Яргазсервис» заявку на обследование колонки, данные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ работником ОАО «Яргазсервис» А.С.В, По результатам обследования колонку было рекомендовано заменить, о чем внесена запись в абонентную книжку. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с отцом истицы и в его присутствии А.С.В. произвел замену колонки и ее подключение, о чем также внес запись в абонентную книжку. Колонка была приобретена матерью истицы в ООО «ВсеИнструменты.ру». Денежные средства за выполнение работ по установке и подключение колонки отец истицы передал А.С.В., затем истица компенсировала родителям расходы по подключению и установке колонки.

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошла авария, лопнул переходник, находящийся на кране подводки холодной воды к колонке, после запорного устройства. В результате этого произошло затопление квартиры истицы, а также ниже расположенных квартир на 3- м и 4- м этажах многоквартирного дома. А.С.В. был приглашен на место аварии, им был заменен переходник и кран подачи холодной воды.

Решениями мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу собственников указанных квартир Р.А.А. и М.Ю.Н. взысканы денежные средства: в пользу Р.А.А, – 74007 рублей, из них сумма ущерба 46900 рублей- остальное судебные расходы, в пользу М.Ю.Н. - 76010 рублей, из них сумма ущерба – 64310 рублей, остальное судебные расходы.

И.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Яргазсервис», ООО «ВсеИнструменты.ру», А.С.В. в котором ссылаясь на то, что убытки у нее возникли в результате действий работника ОАО «Яргазсервис» А.С.В. с учетом уточнений требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 150017 рублей(денежные средства взысканные в пользу Р.А.А. и М.Ю.Н.), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

В судебных заседаниях представители И.Е.В., действующие на основании доверенности К.А.Ю. и К.Ю.В. заявленные требования по указанным в иске основаниям поддерживали. Пояснили, что так как И.Е.В. воспринимала А.С.В. исключительно как работника ОАО «Яргазсервис», именно данная организация является надлежащим ответчиком по делу. В том случае если суд посчитает, что надлежащим ответчиком является А.С.В. то замена колонки им осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности, следовательно, на отношения между ним и истицей распространяется законодательство о защите прав потребителей и положения ГК РФ о бытовом подряде. Срок давности истицей не пропущен, а если суд посчитает, что он пропущен, то срок подлежит восстановлению ввиду того, что до разрешения споров между истицей и соседями предъявить иск было затруднительно. Так как к убыткам в силу ст.15 ГК РФ относятся, в том числе те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет понести для восстановления своего права, тот факт, что соседям истица денежные средства не выплатила, не лишает ее права требовать возмещения убытков с лица виновного в причинении вреда. Вред истице и соседям причинен вследствие приложения излишних усилий при затягивании гайки шланга на переходнике от крана подачи воды с использование нестандартного инструмента, что подтверждается заключением специалиста ТПП Ярославской области. Доказательств того, что истицей или ее родственниками были нарушены инструкции по эксплуатации газовой колонки, не имеется.

Представитель ОАО «Яргазсервис», действующая на основании доверенности К.Т.Л., заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что А.С.В. на момент рассматриваемых событий действительно являлся работником ОАО «Яргазсервис», однако в его обязанности не входила замена внутриквартирного газового оборудования, а только его обслуживание и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о диагностике газового оборудования в квартире истицы, данная заявка была выполнена А.С.В. в рамках трудовых обязанностей, факт выполнения им работ по диагностике от имени ОАО «Яргазсервис» подтверждается соответствующей квитанцией. Работы по замене колонки ОАО «Яргазсервис» истицей или ее родственниками не заказывались, А.С.В. произвел их в частном порядке, действуя от своего имени. В связи с этим ОАО «Яргазсервис» надлежащим ответчиком по данному делу не является. В том случае, если суд придет к выводу о том, что ОАО «Яргазсервис» является надлежащим ответчиком, то следует учесть, что до предъявления иска истица претензий в ОАО «Яргазсервис» не подавала, претензия была направлена в филиал АО «Газпром газораспределение Ярославль» в г.Ярославле, поэтому основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в любом случае отсутствуют.

А.С.В. пояснил, что действительно выполнял работы по диагностике газового оборудования в квартире истицы и работы по замене колонки. Указал, что работы по диагностике выполнялись им как работником ОАО «Яргазсервис», работы по замене колонки – в частном порядке. При производстве диагностики он рекомендовал хозяевам квартиры заменить колонку, колонку они приобретали самостоятельно, он какого- либо дополнительного оборудования для ее установки в частности переходников не приобретал. Затем, через какое то время ему позвонили и попросили установить приобретенную колонку, он согласился. Регулярно он в частном порядке газовое оборудование не устанавливает, хотя и имеет на это право. Данной деятельностью занимается от случая к случаю, в основном помогает знакомым. В данном случае решил помочь истице. При установке колонки присутствовал И.В.А., он установил колонку, открыл воду – все работало. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что произошла авария. Он приехал, увидел, что лопнул переходник на кране подводки холодной воды, расположенный после запорного устройства. Данный переходник при установке колонки он не менял, просто навернул на него гайку гибкого шланга. Само запорное устройство функционировало. Так как он чувствовал свою, прежде всего моральную, вину в произошедшем, решил помочь людям и бесплатно поменял кран и переходник. Утверждения И.В.А. и И.И.Н. о том, что сразу после аварии он признал что она произошла по его вине, не соответствуют действительности.

Соседям истицы был бы причинен гораздо меньший вред, а точнее его совсем бы не было, если бы истица и ее родственники соблюдали правила эксплуатации колонки. И в абонентной книжке и инструкции по эксплуатации газовой колонки прямо указано, что краны подачи воды и газа на ночь или на время длительного отсутствия необходимо закрывать. Если бы кран подачи воды был бы закрыт, то в результате повреждения расположенного выше него переходника, затопления квартир не произошло бы, протечка выявилась бы при открытии крана и ее можно было бы устранить, просто его закрыв.

Истицей пропущен срок давности для обращения в суд, который составляет один год, так как она, очевидно, изначально предполагала что виноват он, то могла своевременно принять меры к оценке ущерба и предъявлению иска, но этого не сделала.

К заключению специалиста ТПП Ярославской области необходимо относится критически, так как его выводы необоснованны, в частности неясно каким образом он пришел к выводу о том, что повреждения переходника были вызваны излишним приложением усилий и использованием не стандартного инструмента при сборке узла,. Так, следы применения инструмента имеются только на кране, который в ходе замены колонки не менялся, на переходнике, который лопнул такие следы отсутствуют, но именно переходник при сборке вкручивается в кран и, следовательно, если следы инструмента на нем отсутствуют, то значит инструмент при его затяжке не применялся. Кроме того, в заключении не указанно что такое нестандартный(универсальный) инструмент на применение которого ссылается специалист, вообще все инструменты которые продаются в магазинах являются стандартными. Вполне возможно разрушение переходника обусловлено крайне низким качеством металла, что является типичной ситуацией в нынешних условиях, качество металла специалистом не исследовалось, при этом он сделал вывод об отсутствии производственных недостатков в переходнике.

ООО «ВсеИнструменты.ру» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указало что заявленные требования не признает и надлежащим ответчиком по делу не является. В описательной части вынесенных ранее решений неверно указана причина затопления – дефект газовой колонки, который, что ни одной из сторон не оспаривается, на самом деле отсутствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.Ю.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что проживает в квартире, расположенной на 3-м этаже <адрес>, квартира расположена под квартирой истицы. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ проснулся от того, что с потолка текла вода, пошел на 4-ый этаж к соседу тот пояснил, что течет с пятого этажа. Вызвали аварийную службу. Когда на следующее утро пришли хозяева квартиры, он вместе с И.В.А. прошел в его квартиру, там воды было много, даже после того как они ее убрали, текло еще почти сутки, видимо из полостей в перекрытиях. В ходе разговора И.В.А. обмолвился, что забыл закрыть кран подачи воды на колонку. После случившегося И.В.А. сначала предлагал добровольно возместить ущерб, путем производства за свой счет ремонтных работ, осматривал совместно с родственниками его квартиру. Он очень долго ждал действий от И.В.А. по возмещению вреда, но их не последовало, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд. До настоящего времени истица ему в счет возмещения ущерба денежных средств не перечисляла.

Допрошенная в качестве свидетеля И.И.Н. пояснила, что колонку в квартиру дочери она приобрела в ООО «ВсеИнструменты.ру». Колонку из магазина забирал ее муж, детали для ее замены к ней насколько ей известно не прилагались. После приобретения колонки она позвонила А.С.В., который оставил телефон дочери при диагностике колонки и спросила нужно ли делать новую заявку на работы по замене колонки в ОАО «Яргазсервис». Он сказал, что заявка не требуется, он сам все заменит, у него есть необходимые инструменты и комплектующие. За замену колонки отдали А.С.В. 2000-3000 рублей, денежные средства отдавал муж, который присутствовал при замене. На майские праздники ремонтные работы в квартире дочери не проводили, когда 04 мая пришли в квартиру увидели записку о том, что затопили соседей. Муж позвонил А.С.В. Тот приехал, признал свою вину, в том, что лопнул переходник на кране, поменял и кран и переходник. А.С.В. не разъяснял им, что при замене колонки будет действовать как частное лицо, а не как работник ОАО «Яргазсервис». Дочь впоследствии возвратила деньги за установку колонки.

Допрошенный в качестве свидетеля И.В.А. в целом дал аналогичные И.И.Н. пояснения. Указал, что при замене колонки гибкие шланги были приобретены А.С.В. После обзора узла подводки воды к колонке(крана переходник и гибкого шланга) не отрицал, что протечка произошла вследствие выхода из строя переходника, расположенного после запорного устройства перекрывающего подачу воды на колонку на который наворачивается гайка гибкого шланга. Тем не менее, утверждал, что после установки колонки кран подачи холодной воды на колонку им был закрыт. Отрицал факт разговора с М.Ю.Н. в ходе которого по утверждениям последнего, признавался тому, что кран подачи воды после замены колонки им закрыт не был. Пояснил, что ущерб М.Ю.Н. и Р.А.А. возмещен им добровольно не был, в связи с тем, что они постоянно увеличивали стоимость работ, факт ведения переговоров не оспаривал,.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А.А. и И.Е.В. и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Ю.Н. и И.Е.В. установлено, что причиной затопления квартир Р.А.А. и М.Ю.Н. послужил дефект газовой колонки. Вместе с тем, к участию в данных делах не были привлечены ООО «ВсеИнструменты.ру» и А.С.В., а по делу по иску Р.А.А. и ОАО «Яргазсервис», соответственно, обстоятельства установленные данными решениями в части, как причинены нанесения ущерба так и его суммы, могут оспариваться сторонами в настоящем деле.

Так как сторонами не оспаривается, что затопление квартир Р.А.А. и М.Ю.Н. стало возможно вследствие выхода из строя переходника, расположенного на кране на трубе подводки холодной воды после запорного устройства перекрывающего подачу воды, суд считает данный факт установленным. Соответственно, ООО «ВсеИнструменты.ру» не является надлежащим ответчиком по делу, так как какие- либо дефекты в проданной данной организации товаре, которые могли бы привести к рассматриваемым событиям, отсутствовали, иск к данной организации заявлен необоснованно.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемой ситуации А.С.В. в момент замены колонки в квартире истицы трудовые обязанности по соглашению с ОАО «Яргазсервис» не выполнял, что кроме его пояснений подтверждается тем, что как следует из представленных документов в его трудовые обязанности вообще не входила замена газового оборудования в квартирах граждан, заявка на проведение данных работ в ОАО «Яргазсервис» отсутствовала, денежные средства за выполненные работы в ОАО «Яргазсервис» не поступали, соответствующая квитанция А.С.В. не выдавалась. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, в которой они утверждают, что не понимали, что А.С.В. при замене колонки действовал как самостоятельное лицо, а не как работник ОАО «Яргазсервис». Во – первых, они являются близкими родственниками истицы и соответственно прямо заинтересованы в исходе дела, кроме того вопреки обычной практике гражданского оборота, они, в отличии от предыдущего случая взаимодействия с А.С.В. (диагностика газового оборудования) после передачи денег, не озаботились выдачей А.С.В. квитанции, подтверждающей факт оплаты работ в ОАО «Яргазсервис».

Договор оказания услуг по замене колонки фактически был заключен между А.С.В. и отцом истицы, который оплачивал его услуги в устной форме.

Так как А.С.В. при выполнении работ по замене газовой колонки в квартире истицы действовал как частное лицо, а не как работник ОАО «Яргазсервис», данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, требования к ней заявлены необоснованно, они должны быть адресованы к А.С.В.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицо заявившее иск о причинении вреда должно доказать факт причинения вреда, его размер с разумной степенью достоверности, и причинно- следственную связь между действиями ответчиком и ущербом.

Поскольку согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, тот факт что истица не возместила причиненный Р.А.А. и М.Ю.Н. ущерб, правового значения не имеет, поскольку она в любом случае для восстановления существовавшего до затопления квартир положения должна будет понести определенные расходы. При этом, суд убежден, что в рассматриваемой ситуации, поскольку как М.Ю.Н. в настоящем деле, так и Р.А.А. при рассмотрении его иска, указывали, что истица несмотря на предоставленную ей возможность осмотреть поврежденные квартиры и произвести ремонтные работы уклонялась от разрешения споров мирным путем, что привело к увеличению судебных издержек, речь со стороны истицы может идти лишь о взыскании с А.С.В. реального ущерба причиненного данным лицам, судебные расходы, которые она понесла при рассмотрении дел по искам Р.А.А. и М.Ю.Н. обусловлены исключительно ее позицией по данным делам и взысканию с ФИО1 не подлежат, так как с его действиями в любом случае на прямую не связаны.

Как следует из инструкции в разделе 13 абонентной книжки, п.3.3.2 инструкции по эксплуатации газовой колонки, установленной в квартире истицы (л.д.152-158), при окончании работы газовой колонки, длительном перерыве в ее работе, в том числе на ночь, следует закрывать краны подачи газа и холодной воды на колонку. Так как, в данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что кран подачи холодной воды на колонку был исправен, из строя вышел(лопнул), расположенный выше запорного устройства переходник, очевидно, что при выполнении указанных выше пунктов инструкций истицей и(или) ее родственниками затопления квартир Р.А.А. и М.Ю.Н. не произошло бы, либо ущерб был бы значительно меньше, поскольку протечка была бы устранена своевременным закрытием запорного устройства, чего в данном случае сделано не было по причине отсутствия в майские праздники в квартире истицы людей. К пояснениям И.В.А. о закрытии крана запорного устройства на подводке холодной воды после установки колонки, суд относится критически, поскольку они противоречат объективно установленным по делу обстоятельствам, в случае выполнения им данной обязанности, аварийная ситуации в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могла, так как кран перекрывал подачу воды.

Таким образом, в причинении вреда Р.А.А. и М.Ю.Н. присутствует значительная доля вины самой истицы как собственника оборудования, не обеспечившего соблюдение условий по его безопасной эксплуатации. При этом степень вины составляет не менее 50 процентов. Вместе с тем, с учетом того, что лопнувший переходник, исходя из совокупности доказательств, был установлен А.С.В. и им же приобретен, в независимости от того явилось ли его повреждением следствием некачественного металла детали или ошибок при его установке, в причинении вреда Р.А.А. и М.Ю.Н. есть и доля вины А.С.В.

Согласно ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, так как А.С.В. при заключении договора на оказание услуг по замене газовой колонки действовал как частное лицо, при этом он не обладает статусом индивидуального предпринимателя и данной деятельностью(оказанием услуг по установке газового оборудования) регулярно с целью получения прибыли не занимается, доказательства иного отсутствуют, на отношения между ним и истицей не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и положения параграфа 2 гл.37 ГК РФ, отношения регулируются общими нормами о подряде, в том числе приведенными выше положениями о сроке давности.

Так как гарантийный срок на работы А.С.В.. установлен не был, авария произошла в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из показаний свидетелей, поскольку они вызывали именно А.С.В. для ее устранения, показаний самого А.С.В. о факте аварии и ее причинах истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента течет срок давности для предъявления требований истицей к А.С.В.

Иск к А.С.В. заявлен истицей только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-113), с пропуском установленного срока более чем на 3 месяца. Уважительных причин, предусмотренных ст.205 ГК РФ, с учетом толкования ее положений, изложенного в п.12 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», для его восстановления не имеется. Более того, объективные препятствия для заявления иска к А.С.В. в течении года с момента аварии, которые не были бы связаны с личностью истицы, также отсутствовали. Из показаний М.Ю.Н. в ходе данного дела и Р.А.А. в ходе рассмотрения дела в мировом судебном участке следовало, что оценке ущерба истице они не препятствовали, поврежденные квартиры осматривались ее родственниками, лицо, являющее надлежащим ответчиком по делу, также сразу же было известно.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске к А.С.В. ввиду пропуска истицей срока давности для предъявления соответствующих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований И.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов