Судебный акт #1 () по делу № 33-2457/2022 от 23.05.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2022-000213-49

Судья Кудряшева Н.В.                                                       Дело №33-2457/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                        19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2022 по апелляционной жалобе Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 24 марта 2022 года, по которому постановлено:

Исковые требования иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны в счет уменьшения покупной цены 109 307 руб. 14 коп., в счет уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем 1806 руб. 16 коп., неустойку в сумме 30 000 руб. за период с 15.01.2022 по 17.03.2022 включительно, компенсацию морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по проведению независимого исследования 30 000 руб., почтовые расходы 201 руб. 04 руб., в возмещение расходов по отправке иска в суд 164 руб. 20 коп., штраф 25 000 руб., всего взыскать 201 478 руб. 54 коп. (двести одну тысячу четыреста семьдесят восемь рублей) 54 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик « Базис-Строй» в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны неустойку, начисленную на сумму 111 113 руб. 30 коп., с 18.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежных средств из расчета 1% в день, а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» стоимость судебной экспертизы 114 499 руб. (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей) 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой Алины Мирхатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» о взыскании неустойки за период с 15.01.2022 по 17.03.2022, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Базис-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4322 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй»  Третьяковой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БАЗИС-Строй» (далее - ООО «СЗ «БАЗИС-Строй») о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 Мифтахетдиновой А.М. по договору купли-продажи приобретена квартира, находящаяся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.07.2019. В процессе эксплуатации объекта долевого участия выяснилось, что он не соответствует требованиям звукоизоляции ограждающих конструкций. Имеются многочисленные строительно – технические дефекты. Дом построен в нарушение нормативно–технических требований, проживание в квартире дискомфортно и невыносимо из-за абсолютной слышимости, вызванной неудовлетворительными свойствами изоляции воздушного и ударного шума ограждающих конструкций. Вследствие повышенной слышимости потребитель лишен возможности полноценного отдыха в вечернее и ночное время, что нарушает право на нормальное проживание в квартире. Выявить дефект на этапе покупки квартиры не представилось возможным, в связи с тем, что дефект скрытый и проявился в ходе эксплуатации. В результате проведенной по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования ***.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 124 062 руб. Кроме того, при производстве работ по улучшению звукоизоляции будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, в связи с этим уменьшится жилая площадь квартиры  на 0,50 кв.м, что подтверждается указанным актом экспертного исследования. Стоимость уменьшения площади квартиры составляет 51 546 руб. 39 коп. Данные недостатки являются скрытыми и явились следствием строительства (создания) данного объекта с отступлениями от условий договора и действующей нормативно – технической документации.

22.12.2021 ответчику было направлена претензия. В установленный срок ни письменного ответа, ни денежных средств потребитель не получил, что расценивается истцом как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.  

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 973 руб. 60 коп. за период с 30.12.2021 по 14.01.2022 (на момент обращения с иском в суд).

Истец  изначально просил взыскать с ответчика в пользу Мифтахетдиновой А.М. стоимость уменьшения цены договора в размере 124 062 руб.; стоимость уменьшения жилой площади квартиры в результате применения звукоизоляционных систем в размере 25 773 руб. 19 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения законного требования в сумме 23 973 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 15.01.2022 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 руб.; возмещение убытков на отправление корреспонденции в размере 571 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика в пользу РПООП Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Мифтахетдиновой А.М. просит решение суда изменить.

Считает решение суда незаконным в части взыскания стоимости независимого исследования в размере 30 000 руб.

Указывает, что до обращения в суд с иском Мифтахетдинова А.М. оплатила О*** 75 000 руб. за изготовление экспертного исследования. Она обратилась к ответчику  с претензией, в которой просила ответчика провести необходимые работы по выявлению и устранению причин абсолютной  слышимости, но ответчик мер к удовлетворению изложенных в претензии требований не предпринял, в связи с чем она была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Требования о наличии строительных недостатков нашли свое  подтверждение и в судебном заседании.

Полагает, что расходы по проведению независимого исследования являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку истец ссылался на указанный акт при обращении в суд с иском как на доказательство, обосновывающее размер заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «СЗ «БАЗИС-Строй» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», Мифтахетдинова А.М., представители третьих лиц ООО «Проектная группа ОККО», ООО «Научно-технический центр «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Мифтахетдинова А.М. 29.12.2021 обратилась в Региональную правозащитную общественную организацию потребителей  Ульяновской области  «Общественный контроль» с жалобой, в которой просила обратиться с целью защиты ее прав  в суд  в отношении ООО «СЗ «Базис-Строй» (л.д.51 том 1). 

Судом установлено, что 5 июля 2019 года между  ООО «Базис-Строй» («Застройщиком») и Б*** («Участник долевого строительства») заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (л.д.90 об.-96 том 1).

Объектом  долевого строительства договора является однокомнатная квартира  *** (строительный), ориентировочной площадью 19, 86 кв.м (без учета площади лоджий и балконов), расположенная на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, указанном в п.2.2 договора.

Мифтахетдинова  А.М. на основании договора купли-продажи квартиры  от 24  августа 2021 года  купила у Б***  в собственность  однокомнатную квартиру  ***, общей площадью 19,4 кв.м, за 1 000 000 руб. (л.д.12 том 1). Право собственности на указанную выше квартиру  зарегистрировано за Мифтахетдиновой А.М. в установленном порядке 6 сентября 2021 года.

В результате проведенного по инициативе потребителя экспертного исследования экспертом выявлен недостаток индекса изоляции воздушного и ударного шума в межквартирных перегородках, межкомнатных перегородках, в межэтажных перекрытиях, в межкомнатных перегородках с санузлом, внешней ограждающей конструкции, входной двери, оконного блока и конструкции с местом общего пользования, что подтверждается актом экспертного исследования ***, составленным О*** от 12 января 2022 года.

Данным исследованием определена стоимость устранения данных недостатков в размере 124 062 руб. В связи с производством работ по улучшению звукоизоляции, будут применены облицовочные звукоизоляционные системы, уменьшится жилая площадь квартиры в размере 0,50 кв.м. Стоимость уменьшения площади квартиры определена в 51 546 руб. 39 коп.

С целью проверки доводов сторон о несоответствии звукоизоляции квартиры ***  судом по ходатайству  ответчика назначалось проведение судебной строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-гарант» *** индекс  уровня ударного шума  межэтажного перекрытия  между  помещением *** и помещений *** (по изоляции ударного шума Lnw) составил  63 дБ, что не соответствует  п.9.2 таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс уровня ударного шума  межэтажного перекрытия  между  помещением *** и помещений *** (по изоляции ударного шума Lnw) составил  62 дБ, что не соответствует  п.9.2 таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Индекс    уровня ударного шума перегородки  между помещением «жилая комната» и помещением «санузел»  кв. № 75  (по изоляции  воздушного шума R) составил 38 дБ, что не соответствует  п.9.2 Таблице 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Причиной недостатка изоляции приведенного ударного шума межэтажных перекрытий между помещением «жилая комната» и помещением «санузел» квартиры ***  является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии выбора проектных решений в части  звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Дефект звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций  по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» характеризуется  как дефект явный,  скрытый. Дефекты (недостатки) являются строительными. Устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ  в *** на день производства экспертизы определена  сметным расчетом  и составляет 109 307 руб. 14 коп.

Экспертом определена площадь уменьшения квартиры ***  при применении звукоизоляции и составляет 0, 014 кв.м.

Стоимость уменьшения площади квартиры *** в многоквартирном жилом доме  по адресу: *** составляет 1806 руб. 16 коп.

Истцом  после проведения по делу судебной экспертизы, требования были  в соответствии с экспертным заключением уменьшены, и были судом удовлетворены.

С ООО  «СЗ «Базис-Строй» в пользу Мифтахетдиновой А.М.  судом были взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ  в сумме 109 307 руб. 14 коп., в счет уменьшения площади квартиры -  1806 руб. 16 коп.

Разрешая требования о возмещении расходов в сумме 75 000 руб., связанных с оплатой услуг по производству независимого исследования О*** суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца были завышенными, что подтвердилось  заключением судебной экспертизы.

Исходя из этого, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение О*** экспертного исследования в размере  30 000 руб.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просила, основываясь на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в пользу  счет 149 835 руб.19 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил материальные требования, снизив их до суммы 111 113 руб. 33 коп.

Как следует из дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, вынуждена была провести свою оценку стоимости указанных работ, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынуждена была обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие заявленных строительных недостатков, но стоимость их устранения была в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, и указанные требования судом были удовлетворены.

Наличие в действиях  стороны истца, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательств в подтверждение этому судом в решении не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, для снижения судебных расходов, учитывая полное удовлетворение заявленных материальных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, решение суда, на основании положений статьи 330 ГПК РФ, в части возмещения истцу Мифтахетдиновой А.М. расходов по проведению независимого исследования   подлежит изменению с их увеличением до 75 000 руб.

Решение суда в остальной части не обжалуется. 

Как следует из дела, до обращения в ООО «Научная лаборатория  строительной физики» истец Мифтахетдинова А.М. 22.12.2021 обращалась к ответчику с претензией  по поводу выявленной абсолютной слышимости в квартире, ее претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться  к  специалистам  О***, заключение которых от 12.01.2022 подтвердило наличие недостатков.

Учитывая, что ответчик  в досудебном порядке возникшую ситуацию не разрешил, выявленные  в досудебном порядке  недостатки нашли свое подтверждение, истцом злоупотребления свои правом допущено не было, доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о завышенном размере затрат на досудебное исследование  не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 75 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  20 ░░░░ 2022 ░░░░.