Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2016 (2-3109/2015;) ~ М-2977/2015 от 28.09.2015

Дело №2-248/16 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Качиури Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кучеренко Е.С. к Карахьянц Е.В., третье лицо Касацкий А.В., Лукьяненко В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л :

Кучеренко Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Карахьянц Е.В., Касацкому А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2114, госномер № допустил столкновение с автомобилем «Хенде Каунти» госномер № и автомобилем «Опель Астра» госномер № с места ДТП скрылся, автомобиль ВАЗ 2114 был помещение на спецстоянку. В результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра» госномер № причинены механические повреждения, в соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 62425,88 руб., утрата товарной стоимости 10625 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В ходе расследования обстоятельств ДТП дознавателем ДДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону установлено, что по учетным данным МРЭО УВД <адрес> собственником автомобиля ВАЗ 2114, госномер № является Касацкий А.В., который пояснил, что автомобиль продал по договору купли-продажи Карахоньянц Е.В., которая должна была самостоятельно снять автомобиль с учета и произвести его регистрацию на свое имя.

Истец просила суд взыскать с ответчиков Карахьянц Е.В., Касацкого А.В. сумму ущерба в результате ДТП 62425,88 руб., утрату товарной стоимости 10625 руб., заключение специалиста 5000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 2875,13 руб., составление доверенности 1200 руб.

В ходе разбирательства дела представитель истца, действующая на основании доверенности Миронович М.А. уточнила исковые требования, в части отказа от исковых требований к Касацкому А.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Миронович М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Касацкий А.В. в судебное заседание явился, полагал, что возмещение вреда должно быть возложено на Караханьянц Е.В., в связи с тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2114, госномер № Караханьянц Е.В., которая своевременно не произвела регистрацию автомобиля на свое имя, то есть законным владельцем автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся.

Ответчик Караханьянц Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему месту жительства по адресу: <адрес> (указанный адрес содержится в объяснениях Караханьянц Е.В., данных инспектору ОБДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону), согласно адресной справке УФМС России по РО Караханьянц Е.В. снята с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется три конверта с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

Третье лица Лукьяненко В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по данным адресной справки УФМС России по РО по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется три конверта с отметкой почтовой связи «за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд считает, что Караханьянц Е.В., Лукьяненко В.Ф. без уважительных причин уклоняются от получения судебной повестки и поэтому считаются извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, третьего лица Касацкого А.В. исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Кучеренко Е.С. является собственником автомобиля марки «Опель Астра» госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2114, госномер № допустил столкновение с автомобилем «Хенде Каунти» госномер № и автомобилем «Опель Астра» госномер №, что подтверждается справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13

Неустановленный водитель, использовавший автомобиль ВАЗ 2114, госномер № с места ДТП скрылся, инспектором ДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной обстановке, неустановленный водитель автомобиля ВАЗ для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя ВАЗ с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом вина неустановленного водителя ВАЗ 2114, госномер № в причинении ущерба в результате ДТП подтверждается заключением эксперта.

По данным карточки учета транспортных средств ГИБДД г. Ростова-на-Дону собственником автомобиля ВАЗ 2114, госномер № 161 числится Касацкий А.В. л.д. 50

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства по которому продавец Касацкий А.В. продал покупателю Караханьянц Е.В. автомобиль ВАЗ 2114, госномер №. Л.д. 65

По данным карточки учета транспортных средств ГИБДД г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ Касацкий А.В. снял с учета автомобиль ВАЗ 2114, госномер № на свое имя, в связи с продажей автомобиля.

Таким образом на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, госномер № являлась Караханьянц Е.В.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца «Опель Астра» госномер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать основание возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт, действие, бездействие гос. органа, иные), причинную связь межу фактом, послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт причинение ущерба автомобилю истца «Опель Астра» госномер № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, использовавшего транспортное средство ВАЗ 2114, законным владельцем которого является Караханьянц Е.В. в полной мере доказан истцом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 1 5 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 1 5 Гражданского кодекса).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждомконкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительной; ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полюсу ОСАГО застрахована не была, таким образом риск возмещения убытков в результате ДТП должен быть возложен непосредственно на законного владельца транспортного средства, а именно Караханьянц Е.В.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Опель Астра» госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 62425,88 руб., утрата товарной стоимости 10625 руб.

Таким образом, для полного восстановления поврежденного имущества автомобиля «Опель Астра» госномер № с ответчика Караханьянц Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа 62425,88 руб., утрата товарной стоимости 10625 руб.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные и понесенные по необходимости судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2875,13 руб., составление доверенности 1120 руб., заключение специалиста 5000 руб., оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., заключение эксперта 15450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Караханьянц ЕВ в пользу Кучеренко ЕС сумму ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62425,88 руб., утрату товарной стоимости 10625 руб., судебные расходы на заключение специалиста 5000 руб., услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 2875,13 руб., составление доверенности 1120 руб., заключение эксперта 15450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.02.2016 года.