Решение от 26.05.2020 по делу № 22-528/2020 от 25.02.2020

Судья Дело 22-0528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретарях Паниной А.А., Ионовой С.Ю.,

с участием

осужденной Макаровой Ю.О. и ее защитника-адвоката Травина С.В.,

представителя потерпевшей ФИО3-адвоката Петровой И.В.,

прокуроров Кулемина Д.Ю., Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. в интересах осужденной Макаровой Ю.О. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2020 года, которым

МАКАРОВА ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, Макаровой Ю.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором с осуждённой Макаровой Ю.О. в пользу потерпевшей ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов, понесенных в связи выплатой вознаграждения представителю-адвокату Петровой И.В. - 30000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> стоимость оказания медицинской помощи потерпевшей – 210 628 рублей 02 копейки; определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Ю.О. признана судом виновной в совершении нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в деянии Макаровой не установлено наличия преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; ее виновность не установлена; судом нарушен принцип объективности квалификации преступления; в обвинении и приговоре не описан механизм ДТП; не конкретизировано, в результате каких причин потерпевшей получены тяжкие телесные повреждения; не указана причинно-следственная связь между деянием и получением потерпевшей тяжких телесных повреждений; судом не выяснено отношение Макаровой к обвинению; повторно перед допросом не разъяснены права Макаровой; не предоставлено право адвокату Макаровой выступить с репликой.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшей, поскольку в протоколе судебного заседания ее показания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; на заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ходе экспертизы потерпевшая не осматривалась, происхождение четырех фотографий, на основе которых производилась экспертиза неизвестно, эксперт неправомерно вел переговоры с потерпевшей, самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, фотографировал потерпевшую, с учетом оценочного критерия обезображивания лица, окончательный вывод должен был быть сделан судом с учетом не только медицинского заключения, но и иных доказательств, а также сравнительного анализа внешнего вида потерпевшей до и после ДТП; на заключении автотехнической судебной экспертизы, поскольку не имеется подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает, что судом незаконно не приняты во внимание стабильные и последовательные показания Макаровой; не учтено нарушение потерпевшей ФИО3 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП; при назначении личность подсудимой не изучена, поскольку учтена личность не Макаровой Ю.О., а Макаровой Ю.А.; судом необоснованно назначено дополнительное наказание, которое не является обязательным, не принята во внимание нуждаемость Макаровой в использовании автомашины.

Отмечает, что судом незаконно без указания аргументов в обоснование удовлетворенных сумм исков, по которым не имеется постановлений о привлечении Макаровой в качестве гражданского ответчика, о признании Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> гражданским истцом, взысканы денежные средства с Макаровой; судом не установлены все юридические обстоятельства, подлежащие исследованию: наличие на иждивении Макаровой двоих несовершеннолетних детей, уход за престарелыми людьми, отсутствие постоянного источника дохода, проживание за счет средств мужа, судом не проверено благосостояние семьи потерпевшей, все расходы на лечение потерпевшей должны возмещаться за счет ОСАГО; не доказан факт причинения морального вреда потерпевшей; не учтено состояние здоровья потерпевшей; расходы по участия представителя потерпевшей не являлись необходимыми и оправданными, представитель участвовала только в пяти судебных заеданиях, на оглашение приговора не явилась; имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обращает внимание, что Макарова вину свою не признавала, однако ее адвокатом в судебных прениях поставлен лишь вопрос о назначении минимально возможного наказания, в связи с чем было нарушено право Макаровой на защиту.

Считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд в ней находился всего один день, текст приговора подготовлен заранее до стадии судебных прений, в связи с чем полагает, что суд был заинтересован в исходе дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Макаровой прекратить, исковые требования оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО3-адвокат Петрова И.В. указывает, что в жалобе формально перечислены основания для отмены приговора суда, доводы жалобы опровергаются доказательствами и протоколом судебного заседания, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Макарова Ю.О. и действующий в его интересах адвокат Травин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО3- адвокат Петрова И.В., прокуроры Кулемин Д.Ю. и Горланов А.Е. просили оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены справки о выплатах Макаровой Ю.О. пособия по уходу за престарелыми в размере 1200 рублей, о заработной плате супруга и сумме удержанных алиментов.

Представителем потерпевшей ФИО3 - Петровой И.В. представлены фотографии потерпевшей до и после дорожно-транспортного происшествия; также демонстрировался сотовый телефон, на который были отправлены цветные фотографии от потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Макаровой Ю.О. в совершении инкриминируемого ей деянии подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, и указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с прекращением уголовного дела в отношении Макаровой Ю.О., не имеется.

Выводы суда о виновности Макаровой Ю.О. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ надлежащую оценку, в том числе показаниями самой осужденной, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, осмотром места происшествия, схемой места ДТП, экспертными заключениями и другими доказательствами.

Так, сама Макарова Ю.О. в ходе судебного заседании признала факт нарушения правил дорожного движения, понимая, что в данном месте разворот совершать было нельзя, и не оспаривала факт получения потерпевшей повреждений именно в результате ДТП, однако полагала, что если бы потерпевшая не тормозила или бы мотоцикл не упал, то потерпевшая проехала бы мимо.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, она вместе с мужем на двух мотоциклах двигались в сторону <адрес>, муж ехал сзади на другом мотоцикле, обстоятельства ДТП не помнит. Мотоцикл был технически исправен. Остались воспоминания момента нахождения в <адрес> и впоследствии в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в день ДТП, когда вместе с супругой ехали на 2 мотоциклах в сторону <адрес> со скоростью 85-90 км/ч., супруга впереди него, на расстоянии 50 метров он видел, как впереди них автомобиль с обочины без включения указателей поворота начал резко в течение 1,5 секунд разворачиваться, у супруги загорелись стоп сигналы и она вместе с мотоциклом упала на бок, выставив ногу и руку к земле, после чего вместе с мотоциклом на их полосе врезалась в заднюю левую сторону автомобиля; указал в дополнительном допросе, что после начала торможения мотоцикл супруги пошел юзом, в связи с чем, поняв неизбежность падения, она в падении подставила левую руку и ногу.

Сообщенные данным свидетелем причины расхождения его показаниями в части характера падения потерпевшей и ее действиям суд верно признал убедительными.

Как показал свидетель ФИО2, автомобиль под управлением его супруги, остановился на правой обочине за желтой линией горизонтальной разметки, посередине проезжей части имелась сплошная линия, после того, как он вышел из автомобиля и перешел на противоположную сторону дороги, его супруга начала маневр разворота на автомобиле, вдалеке он не видел мотоциклов, только фары трех машин, падение мотоцикла не видел, услышал визг тормозов и боковым зрением увидел "пролетающего" на боку мотоциклиста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1,8.5,8.8 ПДД РФ, а также требованиям п.1 Приложения 2 к ПДД РФ, для решения вопроса о соответствии действий которым проведение расчетов и применения специальных познаний не требуется. В действиях водителя мотоцикла Дукати несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ не установлено, с учетом изложенного действия водителя мотоцикла не находятся в причинной связи с ДТП.

При этом, как верно отмечено судом, согласно указанного заключения при движении как с максимально разрешенной, так и более медленной скоростью движения, у мотоцикла отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения при заданных значениях времени движения автомобиля Киа Рио в опасной зоне.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны потерпевшей нарушений требований п.10.1 ПДД РФ и свои выводы надлежащим образом мотивировал, с которыми суд апелляционной ин станции соглашается.

Причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО3 достоверно установлено судом и подтверждается результатом соответствующей судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая и судебно-медицинская экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами со стажем работы по экспертной специализации, они соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для исключения экспертиз из числа доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы с осмотром потерпевшей и приложением ее фотографий к экспертизе судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы по делу были оценены судом в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, вопреки доводам защиты, в заключении даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Выводы эксперта о неизгладимости рубцов на лице потерпевшей, образовавшийся в результате заживления ран у суда обоснованно сомнений не вызвали, поскольку соответствуют положениям п.6.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Безосновательными являются и доводы стороны защиты о том, что образовавшиеся в результате ДТП у потерпевшей рубцы не являются неизгладимым обезображиванием лица, поскольку соответствующий вывод суда сделан на основе анализа совокупности доказательств, в частности, заключения экспертизы, фотографий потерпевший к заключению эксперта, сопоставления внешности потерпевшей до и после ДТП и ее визуального осмотра в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, учитывая, что рубцы на лице ФИО3 изменяют естественный вид лица, а то обстоятельство, что потерпевшая пытается прикрыть рубцы челкой, указанного вывода не опровергают.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленных представителем потерпевшей в суде апелляционной инстанции фотографий ФИО3 до и после ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о явном наличии признаков обезображивания лица потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что здоровью ФИО3, помимо повреждения на лице, был причинен тяжкий вред, поскольку в результате ДТП имелась сочетанная травма.

Позиция осужденной о наличии у ФИО3 возможности избежать столкновения без применения экстренного торможения была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг ее, исходя из анализа представленных доказательств.

Таким образом, выводы суда относительно виновности обвиняемой в совершении преступления и о квалификации содеянного основаны на полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствах, которые надлежащим образом проверены судом и правильно отнесены к числу допустимых.

Как правильно установлено судом на основании анализа совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и заключения автотехнической экспертизы, Макарова Ю.О., в нарушение требований п.п.1.3,8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществила этот маневр вне перекрестка с правой обочины, в нарушение п.п.2.2,8.1,8.2,8.8 ПДД РФ, а также установленного запрета на пересечение горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при его выполнении, пересекла данную линию, не уступив дорогу, тем самым создала опасность для движущегося в попутном направлении мотоцикла под управлением ФИО3, вынудив последнюю принять меры к снижению скорости путем торможения, что привело к падению мотоцикла с водителем на левый бок, дальнейшее скольжение по проезжей части и удару потерпевшей о заднюю часть автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил, что в результате данного падения, скольжения и последующего удара о машину Макаровой Ю.О., потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вреда здоровью, допущенные Макаровой Ю.О. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, отношение Макаровой Ю.О. к предъявленному ей обвинению выяснялось в ходе судебного заседания, все права, предусмотренные ст.44, 47 УПК РФ подсудимой разъяснялись.

Потерпевшая допрошена в суде первой инстанции, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и верно ее показания приведены в приговоре, в связи с чем оснований для признания показаний потерпевшей недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение осуждённой о том, что она не признавала свою вину в совершении преступления, однако в силу юридической неграмотности и оказания ненадлежащей помощи ее защитником, не могла правильно оценить обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит голословным.

Как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства, Макарова Ю.О. не отрицала факт осуществления маневра в нарушении требований ПДД РФ, о несогласии с позицией адвоката Солонухи К.А. не заявляла, от указанного защитника не отказывалась. Позиция адвоката была профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённой, совпадала с позицией Макаровой Ю.О. по имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, что подтверждается как прениями, так и выступление подсудимой в последнем слове, в котором она указала, что осознала и осознает свою вину, и просила не наказывать строго. Оснований считать неэффективной юридическую помощь, оказанную Макаровой Ю.О. адвокатом Солонухой К.А. в суде первой инстанции и несовпадающей с подсудимой, не имеется.

Как следует из материалов дела, после вынесения приговора осужденная заключила соглашение с адвокатом Травиным С.В., который реализовал ее право на подачу апелляционной жалобы, таким образом, нарушение прав на защиту осужденной суд апелляционной не усматривает. На действия адвоката Солонухи К.А. осужденная жалобу в Адвокатскую палату не подавала, о чем сообщила в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе о том, что защитнику не предоставлена возможность выступить с репликой безосновательна, поскольку всем участникам процесса предоставлялась возможность выступить с репликой, о чем свидетельствует аудиозапись к протоколу судебного заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседании записи об отказе защитника от реплики не свидетельствует об обратном.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципов уголовного судопроизводства и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановление о привлечение Макаровой Ю.О. в качестве обвиняемой отвечает требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ и каких-либо противоречий не содержит. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены.

Ссылки в жалобе на нарушение судом тайны совещательной комнаты безосновательны.Удаление судом в совещательную комнату для постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и провозглашение приговора на 15 листах ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и о том, что текст приговора подготовлен заранее до судебных прений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по своей сути все доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

Действия осуждённой Макаровой Ю.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначенное осужденной Макаровой Ю.О. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту предыдущей работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Макаровой Ю.О. наименее тяжкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее двух несовершеннолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проводимых следственных действиях, включая осмотры места происшествия, в ходе которых сообщала имеющие существенное значение для дела сведения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел каких-либо оснований для вывода о наличии предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, поскольку достоверных сведений об оказании осужденной иной помощи потерпевшей на месте преступления, в материалах дела не имеется. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, согласно пояснениям потерпевшей, каких-либо реальных действий, направленных на частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, осужденная не предпринимала, ограничившись перепиской и устными заверениями.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу также не усматривается.

С мотивированными выводами суда о необходимости назначения Макаровой Ю.О. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку характер допущенных осуждённой нарушений правил дорожного движения, последствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, несмотря на ссылку о необходимости использования осужденной транспортного средства, свидетельствует о невозможности сохранения за ней такого права.

Вместе с тем, суд уточняет в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности осужденной - инициалы Макаровой Ю.О. вместо Макаровой Ю.А., признавая характер явно технической описки, а при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств вместо наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей - одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, с учетом возраста детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, однако указанные уточнения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что при назначении наказания судом изучена не личность осужденной и не влияют на правильность вывода суда в части назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что права гражданского ответчика судом Макаровой Ю.О. были разъяснены, содержание исковых заявлений и подтверждающих размер исковых требований документов, оглашено, осуждённая свою позицию по заявленным гражданским искам высказала.

Решение суда о взыскании с осуждённой процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ, с предоставлением осуждённой возможности довести до суда свою позицию относительно размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, и является правильным. То, что представитель потерпевшего не присутствовала на оглашение приговора не свидетельствует об обратном.

Вопреки мнению автора жалобы, решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> средств, затраченных на лечение потерпевшей, принято судом в соответствии с законом, а размер исковых требований подтвержден документально, выводы судом мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в правильности решения суда по гражданским искам представителя потерпевшего и прокурора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанций правильно установлено, что в результате совершенного осужденной преступления потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью и наступившие в результате последствия для здоровья, в том числе неизгладимого обезображивания лица, а также последствия черепно-мозговой травмы, повлекшие физические и нравственные страдания.

Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с осужденной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учтена степень вины подсудимой, степень вышеуказанных нравственных страданий истицы с учетом ее индивидуальных особенностей, в том числе состояния здоровья, обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей.

В то же время, при разрешении гражданского иска, судом не были приняты во внимание и другие обстоятельства, учтенные им при назначении осужденной наказания, в том числе материальное положение семьи осужденной, осуществление ухода за престарелым лицом и получение соответствующего пособия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, с учетом материального положения Макаровой Ю.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного судом с осужденной в пользу ФИО3 с 700 000 до 650 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Ссылки осужденной на получение потерпевшей страховых выплаты в страховой компании на правильность выводов суда по гражданскому иску в части признания факта причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежащих возмещению, не влияют. Выплата потерпевшей страхового возмещения страховой компанией не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░ 650 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░