Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2019 ~ М-665/2019 от 16.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Кириллова Е.А к ООО «Целер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Целер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Кириллов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он работает на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Целлер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказами генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение сменно суточных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за каждое нарушение. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ № о снятии с него дисциплинарных взысканий наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД «в связи с несоблюдением сроков получения письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания». Приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение сменно суточных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает, что действия руководства ООО «Целер» являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права как работника.

В соответствие со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушении ч. 5 ст. 193 ТК РФ за совершение одного дисциплинарного проступка - невыполнение сменно-суточных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено два дисциплинарных взыскания (приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ЩД, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД и приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД).

В соответствие со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им сменно-суточных заданий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции не предусмотрена обязанность выполнения им сменно-суточных заданий, не установлены порядок и сроки выполнения работником сменно-суточных заданий, а так же оценка работодателем качества и своевременного их выполнения работником. Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им отработаны полностью. Из текста приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД следует, что расценки на заданную работу указаны в сменно-суточном задании и выданы ему под роспись. Однако в сменно-суточном задании от ДД.ММ.ГГГГ его подпись в ознакомлении с данными документом отсутствует. Документов, свидетельствующих об ознакомлении его с данным документом, в ходе проверки не представлено.

Приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что фактически интересам работодателя не причинено какого либо ущерба. На период целого дня ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен работодателем работой, в связи с чем находился в вынужденном простое. Факт приема пищи в столовой на <данные изъяты> минут раньше обеденного времени обусловлен вышеизложенными обстоятельствами.

Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ОД и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД ответчиком произведено в нарушение требований, установленных ст. 192 ТК РФ. Из текстов вышеуказанных приказов о применении дисциплинарных взысканий не учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, не учтены тяжесть совершенного проступка, не установлена его виновность в его совершении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях за невозможность полноценного материального обеспечения себя и своих детей. Постоянные придирки, составления в отношении него разного рода незаконных актов о нарушении трудовой дисциплины дискредитирует его авторитет в глазах коллег по работе. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, от ДД.ММ.ГГГГ № ОД за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора (по каждому приказу). Взыскать с ООО «Целер» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Целер» Андриянов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Кириллова Е.А. не согласны.

1. Относительно приказов № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, № ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ приказом генерального директора ООО «Целер» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ с работника Кириллова Е.А. сняты дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, № ОД от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ работник Кириллов Е.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ. В связи с чем, считают предъявленное исковое требование об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами генерального директора ООО «Целер» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, № ОД от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

2. Относительно приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Согласно журнала ознакомления с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, работник Кириллов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись (порядковый № журнала ознакомления) с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР). При заключении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. «д» п. 2.1.1.) работник Кириллов Е.А. взял на себя обязанность выполнять требования ПВТР. Пунктом 4.2. ПВТР установлен обеденный перерыв - 1 час (с <данные изъяты>). В другое время обеденный перерыв использовать не разрешается. Кроме того, пунктом 3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Кириллову Е.А. установлен следующий режим работы: начало работы с <данные изъяты>., окончание рабочего дня <данные изъяты>. обеденный перерыв с <данные изъяты> <данные изъяты> мин. выходные дни суббота, воскресенье. В соответствии с п. 2.7. Должностной инструкции электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах работник занимающий должность <данные изъяты> должен соблюдать нормы, правила, инструкции по охране труда и правила внутреннего трудового распорядка, своевременно проходить обучение по охране труда и медицинские осмотры. Согласно докладной записке директора по производству Данилина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в помещении для приема пищи в <данные изъяты> находились и принимали пищу трое работников ООО «Целер», в том числе <данные изъяты> Кириллов Е.А., что является нарушением ПВТР, о чем в отношении работников составлены акты о нарушении правил трудового распорядка. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ от работников до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ работником Кирилловым Е.А. предоставлена объяснительная. Рассмотрев представленные документы, оценив тяжесть совершенного проступка и все обстоятельства его совершения приказом и.о. Генерального директора ООО «Целер» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ к работнику Кириллову Е.А. за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Довод работника Кириллова Е.А. о не предоставлении работодателем работы, возложения на работника Кириллова Е.А. обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и введении в отношении работника Кириллова Е.А. режима простоя в ходе проверки ООО «Целер» Государственной инспекцией Самарской области, своего подтверждения не нашел. В связи с вышеизложенным, считают исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

3. Относительно компенсации морального вреда считают, что Кирилловым Е.А. не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не предоставлено доказательств при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) работодателя ему нанесены физические или нравственные страдания. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Работником Кирилловым Е.А. не представлено надлежащих доказательств вины работодателя. На основании изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Относительно требований об отмене дисциплинарных взысканий наложенных на Кириллова Е.А. приказами генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Целер» и Кирилловым Е.А, Кириллов Е.А. был принят на работу в ООО «Целер» на должность <данные изъяты>

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Установлено, что генеральным директором ООО «Целер» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № ОД в соответствии, с которым Кириллову Е.А. был объявлен выговор за невыполнение сменного задания.

Установлено, что генеральным директором ООО «Целер» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № ОД в соответствии, с которым Кириллову Е.А. был объявлен выговор за неоднократный отказ от выполнения работы <данные изъяты>

Установлено, что генеральным директором ООО «Целер» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № ОД «О снятии дисциплинарных взысканий», в соответствии с которым с <данные изъяты> Кириллова Е.А. дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, и № ОД от ДД.ММ.ГГГГ были сняты.

Установлено, что вышеуказанный приказ был объявлен работнику Кириллову Е.А. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и не отрицается Кирилловым Е.А.

Поскольку дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, и № ОД от ДД.ММ.ГГГГ были сняты до вынесения решения, постольку права Кириллова Е.А., в этой части, перестали претерпевать нарушение, а следовательно в судебной защите не нуждаются, и в удовлетворении исковых требований Кириллова Е.А. об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, следует отказать.

Относительно требований об отмене дисциплинарного взыскания наложенного на Кириллова Е.А. приказом генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Динилиным В.В., <данные изъяты> Сергеевым А.А., <данные изъяты> Степановым А.Н. был составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины Кирилловым Е.А, согласно которого Кириллов Е.А. нарушил трудовую дисциплину, а именно находился в рабочее время в <данные изъяты> в столовой корпуса <данные изъяты> и принимал пищу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором по производству Динилиным В.В., по вышеуказанному факту была составлена докладная и направлена на разрешение генеральному директору ООО «Целер».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Кириллова Е.А. была отобрана объяснительная.

Установлено, что приказом генерального директора ООО «Целер» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД к Кириллову Е.А. применено дисциплинарное взыскании в виде выговора.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно журнала ознакомления с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, имеющего в материалах дела работник Кириллов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что пп. д. п. 2.1.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Кириллов Е.А. должен выполнять Правила внутреннего трудового распорядка.

Установлено, что Пунктом 4.2. правил внутреннего трудового распорядка установлен обеденный перерыв - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № ОД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный генеральным директором ООО «Целер» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к <данные изъяты> Кириллову Е.А, является обоснованным и отмене не подлежит.

Относительно требований Кириллова Е.А. о взыскании с ООО «Целер» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии сл ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как в удовлетворении основного требования об отмене приказа № ОД от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, следовательно неправомерных действий работодателя в судебном заседании установлено не было.

Иных надлежащих доказательств вины работодателя, а так же доказательств подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, Кирилловым Е.А. суду не представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Кириллова Е.А. о взыскании с ООО «Целер» денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кириллова Е.А к ООО «Целер» об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.