Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2013 ~ М-396/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-2179/2013

А-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием представителя заявителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Роговенко О.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Скрипко А.А.,

представителя УФССП по Красноярскому краю Хривкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 12 ноября 2012 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступил судебный приказ У от 08 октября 2012 года о взыскании с Пинегина Э.Н. задолженности. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя, в связи с чем просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в судебном приказе У от 08 октября 2012 года, выданном мировым судьей У в Октябрьском районе г. Красноярска о взыскании с Пинегина Э.Н. задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Роговенко О.А., действующая на основании доверенности У от 09 января 2013 года, требования поддержала, суду пояснила, что заявитель не располагал информацией относительно исполнения судебного приказа, только после обращения в суд судебным приставом совершены действия по взысканию денег. Также указала, что судебный пристав возбудила исполнительное производство, нарушив срок.

Судебный пристав-исполнитель Скрипко А.А. против удовлетворения заявления возражала. Суду представила письменный отзыв, в котором указала, что ею совершены все необходимые исполнительские действия. Установив место жительства должника, установлено, что судебный приказ исполнен еще до возбуждения исполнительного производства.

Представитель УФССП по Красноярскому краю Хривков А.В., действуя на основании доверенности У от 27 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, указав, что задолженность уплачена должником еще до передачи судебного приказа в ОСП. Заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, однако его права фактически нарушены не были, доказательства тому не представлены. Полагает, что затруднение заявителя по определению назначения поступающих к ним денежных средств не свидетельствует о неисполнении судебным приставом требований закона.

Заинтересованное лицо Пинегин Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Указал, что с заявлением не согласен, так как задолженность погашена 24 октября 2012 года, однако департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска направил судебный приказ судебным приставам, уже после его исполнения.

Рассмотрев дело в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 08 октября 2012 года мировым судьей судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Пинегина Э.Н. в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Z. (л.д.23).

Платежными поручениями У и У от 24 октября 2012 года указанная задолженность погашена третьим лицом, с указанием в назначении платежа: задолженность по арендной плате по судебному приказу от 08 октября 2012 года дело У за Пинегина Э.Н. (л.д.23,24).

12 ноября 2012 года судебный приказ направлен заявителем для принудительного исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска (л.д.5).

21 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство У на основании данного исполнительного документа (л.д. 27). Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, адресное бюро, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, оператору сотовой связи, составлены акты выхода по месту жительства должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Установив, что требования исполнительного документа исполнены, постановлением от 01 марта 2013 года исполнительное производство окончено.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив письменные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Скрипко А.А. действия (бездействия), нарушающие Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не допущены. Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, исполнительный документ исполнен должником добровольно до передачи судебного приказа судебным приставам, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Какие-либо права взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были, при том, что требование исполнительного документа исполнено еще до возбуждения исполнительного производства судебным приставом. Факт поступления денежных средств от должника заявителем признается.

Тогда как, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом суд не может принять во внимание довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока по исполнению судебного приказа, поскольку данный срок не является пресекательным, и по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих к тому оснований. Сам по себе факт истечения указанного срока не является основанием для признания бездействия незаконным и подлежит оценке в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела. Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение судебного приказа.

Указание представителя заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного законом, также не может служить основанием для удовлетворения заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, поскольку постановление о возбуждение исполнительного производства от 21 ноября 2012 года заявителем получено, в установленный законом 10-дневный срок не оспорено, при том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления являются самостоятельным предметом обжалования.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающий права и свободы заявителя, в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова