Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5705/2015 ~ М-5361/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-5705/15 по заявлению <...>» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

<...>» обратилось в Раменский городской суд с заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> ФИО4, выразившиеся в аресте имущества, принадлежащего третьим лицам, установлении запрета на право пользования имуществом, не установлении предусмотренного законом срока ограничения права пользования имуществом, не принятии мер к определению стоимости имущества, не указании таковой, признании недействительным акта о наложении ареста от <дата>г. (л.д.2-6). В обоснование заявления указали, что <...>» обратилось в <...> с иском к ФИО1, <...>» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска банк обратился с заявлением об обеспечении иска. Определением судьи <...> от <дата> приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <...> <...>», в пределах заявленной суммы иска в размере <...> руб., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества. Кроме того, наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее <...>», а именно товары в обороте – упаковочные материалы закупочной стоимостью <...> руб., принадлежащее <...>», а именно, товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью <...> руб. <дата>г. <...> ФИО4 возбудил исполнительное производство <номер>-ИП и составил акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., которым аресту подвергнуты коэкструзионные линии модели <...> и поддоны с продукцией. Кроме того, в акте указан на наложение запрета на право пользования имущество. Считают указанные действия судебного пристава незаконными, поскольку он вышел за пределы установленных определением судьи от <дата> мер обеспечения, применив дополнительную меру в виде запрета пользования имуществом, чем была заблокирована деятельность целого предприятия, имеющего штат сотрудников и отчисляющего в бюджет установленные законом платежи, имеющее заказы на производство с жесткими сроками поставки продукции. Налагая арест на имущество, судебный пристав не установил принадлежность этого имущества должнику. На момент составления акта описи и ареста судебный пристав не располагал какими-либо сведениями о том, что должник является собственником арестованного имущества либо владеет этим имуществом на основании закона или договора, в связи с чем арестовал имущество третьих лиц.

В судебном заседании представитель административного истца <...>» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав <...> ФИО4 в судебном заседании возражал по доводам заявления, ссылаясь на то, что действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполняя определение суда об обеспечении иска. Указал, что ему на исполнение поступило 5 заявлений <...>» о наложении ареста на имущество с исполнительными листами немедленного исполнения, он, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, уведомив заинтересованных лиц о совершении исполнительских действий, явился для совершения необходимых действий, представителям обществ предложил представить документы, подтверждающие принадлежность того или иного имущества, как-то договоры купли-продажи, справки о балансовой стоимости, сведения о наличии на балансе имущества. Требуемые сведения ему предоставлены не были, как не предоставлены они и до настоящего времени. В связи с чем он, исполняя определение суда, подверг аресту коэкструзионные линии и поддоны с продукцией, кроме того, учитывая, что в процессе эксплуатации оборудование подвергается износу, тем самым обесценивается, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ запретил пользоваться имуществом.

Третье лицо <...>» - представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 ФЗ №229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах установленного срока, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным ФЗ действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.13 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.12 ФЗ №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением судьи <...> от <дата>г. по заявлению <...> по гражданскому делу <номер> по иску к ФИО1, <...> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере <...>. и обращении взыскания на заложенное имущество, приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска в размере <...> руб., где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, запрещены любые сделки по отчуждению данного имущества. Кроме того, наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Велес», а именно, товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью <...> а также на имущество <...>» - упаковочные материалы закупочной стоимостью <...> руб.

Постановлением <...> ФИО4 от <дата>г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа от <дата>г., выданного по определению судьи от <дата>г. о применении мер по обеспечению иска.

Актом от <дата>г., составленным во исполнении исполнительного документа о применении мер обеспечения <...> ФИО4 наложил арест на имущество должника: на коэкструзионные линии модели <...> и поддоны с продукцией, запретил пользоваться указанным имуществом.

В пункте 5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершить действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно части 4 ст. 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения судом заявления о признании действий СПИ ФИО4 незаконными, представителем <...>» судебному приставу не представлено сведений о принадлежности Обществу подвергнутого аресту имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления <...>» и признании действий судебного пристава незаконными, поскольку судом установлено, что <...> ФИО4, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвел арест имущества и запретил пользоваться имуществом, продажная стоимость которого в процессе эксплуатации уменьшится.

Требования истца о признании незаконным действий СПИ по аресту имущества, принадлежащего третьим лица, не установлению срока ограничения права пользования имуществом, не указанию и не принятии мер по определению стоимости имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г., суд также находит неподлежащими удовлетворению. При наложении ареста на спорное имущество истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества третьим лицам. С учетом положений ст.62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества третьим лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, либо на истце, который просит признать незаконным действия СПИ именно на этом основании. Указанные обстоятельства, вопреки требованиям действующего законодательства, истцом не доказаны.

Руководствуясь ст.175-176 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления <...>» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя <...> ФИО4, выразившихся в совершении действий по аресту имущества, принадлежащего третьим лицам, установлении запрета на право пользования имуществом, не установлении предусмотренного законом срока ограничения права пользования имуществом, не указании и не принятии мер по определению стоимости имущества; признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: