Решение по делу № 33-7437/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-7437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего            Тумашевич Н.С.,

судей:                 Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1396/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Морозовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозова Н.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 415 227 рублей, неустойки в размере 63 387 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 января 2017 года приступила к работе у ответчика в качестве продавца, за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года ей не выплачена заработная плата, что является нарушением условий трудового договора.

    В ходе рассмотрения дела определением суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Западного регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» (л.д. 161,163).

    Впоследствии истец уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лазурит» задолженность по заработной плате в размере 321 746 рублей 88 копеек за 2017, 2018, 2019 годы, неустойку в размере 46 690 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 180-182).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Морозова Н.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в период с 01.03.2017 по 28.02.2019 года работодатель не выяснял причины отсутствия работника на рабочем месте, в течение этого периода ответчик предоставлял в Пенсионный фонд сведения о наличии трудовых отношений с истцом, трудовая книжка по 28.02.2019 года находилась у ответчика. В спорный период ответчик не обеспечил истца работой, при этом истец в течение трех дней после 28.02.2017 года приходила на рабочее место, указанное в трудовом договоре, однако работа ей не была предоставлена.

Поскольку за спорный период заработная плата истцу не начислялась, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработка истец не подавала, простой в отношении истца приказом работодателя не объявлялся, приказов о переводе работника на другую работу не выносилось, истец указывает на наличие вынужденного прогула и простоя по вине работодателя.

В отсутствие возражений Морозовой Н.А. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы закреплено в части 1 статьи 21 ТК РФ.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Положения статей 21, 129, 132 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозова Н.А. принята на работу в ООО «Торговый Дом «Лазурит» в структурное подразделение – магазин «Мебель Молл» Санкт-Петербург в качестве продавца на основании приказа № 9/3 от 18 января 2017 года (л.д. 20).

18 января 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 31/2017, в соответствии с которым Морозовой Н.А. установлен должностной оклад в размере 11700 рублей, с выплатой заработной платы не реже, чем каждые полмесяца, а именно: 30 и 15 числа путем перечисления на счет работника в банке (л.д 21-22).

Порядок исчисления заработной платы установлен Положением об оплате труда ООО «Торговый дом «Лазурит» (л.д.80-87).

Приказом № 131 от 26 февраля 2019 года действие трудового договора с Морозовой Н.А. прекращено 28 февраля 2019 года на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковой у ООО «Торговый дом «Лазурит» перед истцом.

При этом суд обоснованно указал на то, что окончательный расчет с Морозовой Н.А. произведен, истцу выплачены денежные средства в размере 2330 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении трудового договора, заработная плата за фактически отработанное время в размере 12644 рубля за январь 2017 года, 8621 рубль – за февраль 2017 года.

Денежные средства выплачивались истцу в размере, установленном трудовым договором, Положением об оплате труда, в соответствии с отработанным временем, что следует из условий трудового договора, подтверждается табелями учета рабочего времени.

Доводы жалобы о том, что     истец находилась в вынужденном прогуле и простое по вине работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, подробно исследовались судом первой инстанции и нашли соответствующую оценку в решении суда.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый Дом «Лазурит» за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года не приостанавливал свою деятельность, напротив, согласно табелю учета рабочего времени работник Морозова Н.А. не являлась на рабочее место в указанный период, в последующем трудовой договор между сторонами прекращен по заявлению работника.

Доказательств фактического осуществления трудовой деятельности за период с 1 марта 2017 года по 28 февраля 2019 года Морозовой Н.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца действиями работодателя, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Петрова И.А.