Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2018 (2-2643/2017;) ~ М-2472/2017 от 29.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре судебного заседания Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максименко Надежды Александровны к Никифорову Александру Владимировичу о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Венцека/М. Горького произошло возгорание транспортного средства Тойота Эстима г/н № №, принадлежащего ответчику, что послужило причиной возгорания автомобиля Тойота Ярис г/н №, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобиль истца получил существенные повреждения.

Истец обратился в ООО «Констант Левел» где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 495 464,87 рублей, что привело экспертов к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца. Также была установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 558,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость транспортного средства в размере 315 558,33 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму госпошлины по делу в размере 6 356 рублей.

Представитель истца Тимохин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Никифорова А.А. в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 265 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 356 рублей.

Ответчик Никифоров А.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Венцека/М. Горького произошло возгорание транспортного средства Тойота Эстима г/н Н 246 №, принадлежащего ответчику, что послужило причиной возгорания автомобиля Тойота Ярис г/н №, принадлежащего истцу, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в ООО «Констант Левел» где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 1 495 464,87 рублей, что привело экспертов к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца. Также была установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 315 558,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ виновным лицом подлежит возмещению причиненный имуществу потерпевшего ущерб, размер которого определяется с учетом процента износа имущества.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 15 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Группа определения стоимости» установлено, что рыночная стоимость автомобиля Тойта Ярис, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ. могла составить 25 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, судом указанное заключение признается достоверным допустимым доказательством, сомневаться в выводах которого оснований не имеется (ст. 86 ГПК РФ).

Суд полагает, что ущерб имуществу истицы был причинен именно в связи с возгоранием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, то есть имущественный ущерб истице причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности как собственника по поддержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

Так, согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля ответчика являлся аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имущества истицы ответчиком суду не представлены. По своей сути доводы истца о несогласии с наличием его вины в причинении ущерба имущества истицы, сводятся к суждениям о возможных иных причинах возгорания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, при этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающие данные доводы, ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 265 000 рублей (с учетом полной гибели автомобиля и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

Суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, о котором на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ заявлено ответчиком, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, возгорание автомобиля произошло когда он оставил его заведенным и ушел, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенной ответчиком небрежности при эксплуатации источника повышенной опасности, поскольку Никифоров А.В., оставив автомобиль работающим, фактически устранился от контроля за его техническим состоянием, что и привело к повреждению имущества истицы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция в получении денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д. №).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица также просит суд взыскать расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 500 рублей. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлен договор № оказания услуг по составлению экспертизы (л.д. №). Указанные расходы являлись необходимыми для доказывания размера причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 356 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максименко Надежды Александровны к Никифорову Александру Владимировичу о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Александра Владимировича в пользу Максименко Надежды Александровны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 265 000 рублей, сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 4 650 рублей, а всего 287 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.