Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2021 (2-11509/2020;) ~ М-7440/2020 от 20.08.2020

Гр.дело №2-1973/2021, 24RS0048-01-2020-009523-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Фролова Е.Д., его представителя Попова В.В., действующего на основании устного ходатайства,

ответчиков Фроловой Г.В., Косых А.Д., их представителя Исаевой Е.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Егора Дмитриевича к Фроловой Галине Валентиновне, Косых Анне Дмитриевне о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Е.Д. обратился в суд с иском к Фроловой Г.В., Косых А.Д. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Фролов Д.Т. После смерти Фролова Д.Т. он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства оправе на наследство на указанную квартиру ему было отказано, так как квартира является совместной собственностью супругов Фролова Д.Т. и Фроловой Г.В. Фролова Г.В. отказалась добровольно выделить супружескую долю наследодателя в совместном имуществе супругов. Также в круг наследников входит дочь наследодателя Косых А.Д. Просит суд признать за ним право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>; признать за Косых А.Д. право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>49; признать за Фроловой Г.В. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9033 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец Фролов Е.Д., его представитель Попов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Фролова Г.В., Косых А.Д., их представитель Исаева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указали, что спорная квартира принадлежит ответчику Фроловой Г.В., не является совместным имуществом. Иск вытекает из наследственных, а не семейных правоотношений, поэтому удовлетворен быть не может. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст.1141 ГК РФ устанавливает, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Части 1, 4 ст.256 ГК РФ предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4).

В силу ст.34, ст.39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено в судебном заседании, Фролов Е.Д. (сын), Фролова Г.В. (супруга), Косых А.Д. (дочь) являются наследниками первой очереди после смерти Фролова Д.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти Фролова Д.Т. в установленный законом срок к нотариусу обратились Фролов Е.Д. и Фролова Г.В. Косых А.Д. подала нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Фроловой Г.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом Игнатенко Е.И. (л.д.36-51).

Фролова Г.В. и наследодатель Фролов Д.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти Фролова Д.Т. (свидетельство о заключении брака I-БА №). Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Фроловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Исходя из вышеуказанных норм семейного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, квартира, расположенная по адресу <адрес>, была приобретена супругами Фроловыми в период брака и является их совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена.

Судом признаются доли супругов Фроловых в праве собственности на указанное совместно нажитое имущество равными (по 1/2 доли). Супружеская доля наследодателя Фролова Д.Т. в спорной квартире подлежит выделению из совместного имущества супругов и включению с состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Фролова Д.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит разделу между наследниками с учетом положений ст.1141 ГК РФ, то есть в равных долях, а также с учетом отказа от наследства одного из наследников – Косых А.Д. в пользу Фроловой Г.В.

Таким образом, в собственность истца в порядке наследования после смерти Фролова Д.Т. подлежит передаче 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру (1/2 : 3 = 1/6). В собственность ответчика Фроловой Г.В. в порядке наследования после смерти Фролова Д.Т. подлежит передаче 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру (1/6 доли причиняющаяся Фроловой Г.В. + 1/6 доли Косых А.Д., от которой последняя отказалась в пользу Фроловой Г.В.). При этом, в собственности у Фроловой Г.В., как у пережившего супруга, остается ? доли, не включенная в наследственную массу после смерти Фролова Д.Т.

Принимая во внимание добровольный выраженный нотариусу отказ Косых А.Д. от принятия наследства после смерти Фролова Д.Т., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Фролов Е.Д. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей (договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17-18), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает чрезмерными и приходит к выводу о их снижении до 15 000 рублей.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 9033 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ? ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9033 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 033 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.