Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2017 ~ М-135/2017 от 06.03.2017

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                          14 апреля 2017 года

    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабынцева Е.М. к Лабынцев В.И., Лабынцев А.Н., Артамонова А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лабынцев А.Н. к ФИО1, Лабынцев В.И., ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ Петровским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В период рассмотрения данного гражданского дела по исполнительному производству №ТО15, возбужденному на основании определения Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП произведена опись имущества, в которую включен автомобиль ВАЗ 217030, госномер №, 2008 года выпуска. Кроме этого в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное имущество зарегистрировано на ответчика Лабынцев В.И., который является мужем истца Лабынцева Е.М. с 29.12.2001г., и по мнению истца вышеуказанное имущество является совместно нажитым. В связи с чем Лабынцева Е.М. обратилась в суд с иском и просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль ВАЗ-217030 госномер №, 2008 года, цвет черный, а также освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 72000 кв.м.

Истец Лабынцева Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном заседании реализовали через своего представителя - адвоката Тюрина О.В.

В судебном заседании представитель истца Лабынцева Е.М. - адвокат Тюрин О.В., действующий на основании ордера, исковые требования Лабынцева Е.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Лабынцев А.Н., Лабынцев В.И., Артамонова А.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Причины их неявки суду не известны. В материалы дела от данных ответчиков не поступало заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и мнения по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель УФССП России по Тамбовской области в лице Петровского РОСП, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Причины неявки представителя суду неизвестны.

    Суд считает, что неявка ответчиков и представителя третьего лица в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица, поскольку приняты все возможные меры к их извещению. Выслушав мнение представителя истца и надлежащее уведомление ответчиков, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

    В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

     В силу п.2 и п.3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Лабынцев А.Н. к ФИО1, Лабынцев В.И., ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (гражданское дело №) Петровским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному производству №ТО15, возбужденному на основании определения Петровского районного суда Тамбовской области от 24.12.2014г. о принятии мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения гражданского дела №, судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Переверзевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля ВАЗ 217030 госномер №, 2008 года выпуска, с наложением запрета распоряжения и без права пользования, о чем составлен акт о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области проведена государственная регистрации ареста, наложенного на объект недвижимого имущества, принадлежащего Лабынцев В.И. на праве собственности, а именно земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>». Арест произведен на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации Петровского районного отдела УФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака I-КС №, выданному <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Титова Е.М. вступила в брак с Лабынцев В.И. и ей присвоена фамилия Лабынцева.

    В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

     На основании ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Так согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 05.10.2016г. следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Лабынцев В.И. и документом основанием для регистрации является решение Петровского районного суда Тамбовской области от 20.04.2015г., дело №. Из решения суда следует, что согласно постановлению администрации Петровского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданину Лабынцев В.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Людмила» Лабынцев В.И. был предоставлен из земель спецфонда на территории колхоза «Правда» земельный участок общей площадью 42 га пашни, из которых в собственность бесплатно 7,2 га пашни и в собственность за плату 34,8 га пашни, расположенный в поле IX третьей бригады колхоза «Правда» Красиловского сельского Совета. Однако свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании данного постановления, Лабынцев В.И. было утеряно. В связи с чем за Лабынцев В.И. после проведения кадастровых работ и на основании указанного постановления было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 72000 кв.м. пашни из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: <адрес>

    Из приведенных выше доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № на который признано право собственности за Лабынцев В.И., был получен им 28.05.1992г., то есть до заключения брака 29.12.2001г. с Титова Е.М. (Лабынцевой) Е.М. и поэтому не является совместно нажитым имуществом.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации № №, автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежит Лабынцев В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что автомобиль ВАЗ-217030, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов Лабынцевых и подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лабынцева Е.М. подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:          

    Исковые требования Лабынцева Е.М. к Лабынцев В.И., Лабынцев А.Н., Артамонова А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - удовлетворить частично.

    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ТО15, возбужденному на основании определения Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению иска, автомобиль ВАЗ-217030 госномер №, 2008 года выпуска, цвет черный. В остальной части иска отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.04.2017г.

Судья                                                           Л.В.Кононыхина