Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2021 (2-949/2020;) ~ М-246/2020 от 20.02.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,     

при секретаре Мустафиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Владимира Александровича к Хламову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с исковым заявлением к Хламову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Хламова А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1,3 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинен материальный ущерб, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66100 рублей. Добровольно возмещать ущерб, причиненный ДТП, ответчик отказался, гражданская ответственность ответчика не застрахована. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Хламова А.А. в его пользу в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 71716 рублей 25 копеек, из которых: 66100 рублей сумма на восстановительный ремонт, 500 рублей сумма на услуги эксперта, 206 рублей 25 копеек –расходы по отправке телеграммы, 410 рублей расходы на ксерокопии.

ДД.ММ.ГГГГ С умер в <адрес> края, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состоянии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью истца, определением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года производство по гражданскому делу по иску С к Хламову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность, приостановлено до истечения срока принятия наследства, установленного п.1 ст.1154 ГК Российской Федерации

Определением суда от 24 мая 2021 года, производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 01 июня 2021 года произведена замена истца С на его наследника Степанова В.А.

Истец Степанов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хламов А.А., надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Надежда», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на причинителя вреда.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащим С под его же управлением и <данные изъяты>, принадлежащим Хламову А.А. под его же управлением.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хламова А.А., допустившего нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот налево, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Движение направо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Хламова А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП Д № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 с учетом износа составляет 66100 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Хламова А.А. в пользу Степанова В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 в размере 66100 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 206 рублей 25 копеек, 410 рублей за изготовление ксерокопий. Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Владимира Александровича к Хламову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность, удовлетворить.

Взыскать с Хламова Александра Александровича в пользу Степанова Владимира Александровича 66100 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 206 рублей 25 копеек - стоимость телеграммы, 410 рублей - расходы по оплате за изготовление ксерокопий.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ