Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32760/2017 от 19.10.2017

Судья: Букин Д.В.                               дело № 33- 32760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года частную жалобу Тарасова Антона Сергеевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска ООО «БМВ Банк» к Тарасову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 4 июня 2013 года иск ООО «БМВ БАНК» к Тарасову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Тарасова А.С. в пользу ООО «БМВ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 28 115 (Двадцать восемь тысяч сто пятнадцать тысяч) долларов США 22 цента и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 (Шестнадцать тысяч двести) руб. 86 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - BMW ХЗ, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 663390 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2013 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска по настоящему делу и наложен арест в отношении BMW ХЗ, (VIN) <данные изъяты>.

В частной жалобе Тарасов А.С. просит меры по обеспечению иска отменить, указывая, что указанный автомобиль с 23.06.2011 года принадлежит на праве собственности Смирновой Л.С., срок для исполнения решения истек 12.07.2016 года, отсутствует возбужденное исполнительное производство в связи с чем, суд неправомерно отказал в отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> Тарасов А.С. приобрел у ООО «БалтАвтоТрейд ЛТД» по договору купли-продажи автомобиль BMW ХЗ, (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2008 года выпуска стоимостью 1300 000 руб.

30 января 2009 г. Тарасов А.С. заключил с ООО «БМВ БАНК» Договор, предметом которого являлось предоставление денежных средств на приобретение указанного автомобиля. В день заключения Договора Заемщиком получены уведомление о полной стоимости кредита и график платежей.

Договор содержит условие о залоге указанного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по договору, истцу предоставлено право в случае неисполнения договора ответчиком обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела и объяснений представителей заявителя также следует, что Тарасов А.С. 23.06.2011 года отчудил предмет залога Смирновой Л.C. по возмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарасова А.С., суд первой инстанции верно исходил из того, что до настоящего времени решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку меры по обеспечению иска в случае его удовлетворения сохраняются до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятием мер по обеспечению иска нарушены права нового собственника автомобиля судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не исключает право суда принять обеспечительные меры в отношении заложенного имущества в целях обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о том, что Смирнова Л.С. стала собственником автомобиля до обращения истца в суд, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а не с заявлением об отмене мер обеспечения.

Довод жалобы о том, что срок для исполнения решения истек также не может служить основанием к отмене определения, поскольку определением суда от 04.07.2017 года правопреемнику ООО «БМВ Банк» - ООО «Верус-Инфо» выданы дубликаты исполнительных листов и восстановлен срок для предъявления исполнительных листов.

Данное определение оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 года.

Иных доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: