Решение по делу № 33-4132/2019 от 26.06.2019

Судья Сухорукова С.М. Дело № 33-4132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года, по которому

в удовлетворении требований П. к ГБУЗ РК "..." об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя П..- К.., представителя ГБУЗ "..."- М. ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "..." о признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ РК "...". Приказом от <Дата обезличена> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пунктов 1.4, 2.32, 2.37, 4.7 должностной инструкции, за порчу имущества учреждения (поломку двери) и за действия, которые могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациента, нарушение абз. 1, 12, 14 п. 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка. Истец не согласна с вменяемыми ей нарушениями, указаний поломать дверь не давала.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Прокушева Э.Н. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку собранных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ "..." просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ РК "..." в качестве палатной медицинской сестры Отделения неотложной наркологической помощи (ОННП).

По условиям заключенного между сторонами трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; выполнять установленные нормы труда (при ее установлении); бережно относится к имуществу Работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (пункт 3.2 трудового договора).

Пунктом 1.4 должностной инструкции палатной медицинской сестры установлено, что палатная медицинская сестра находится в непосредственном подчинении у лечащего врача по лечебной работе, главной медицинской сестры, главного врача Учреждения.

Палатная медсестра руководит работой младшего медицинского персонала и контролирует выполнение ими правил внутреннего трудового распорядка и функциональных обязанностей; соблюдает требования охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности (пп. 2.32, 2.37 должностной инструкции). За причиненный работодателю прямой действительный ущерб (реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), в пределах, определенных законодательством РФ (пункт 4.7 трудового договора).

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение п.п. 1.4, 2.32, 2.37, 4.7 должностной инструкции за порчу имущества учреждения (поломка двери) и за действия, которые могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациента Л.., нарушение абз. 1,12,14 п. 6.2 раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Из акта служебного расследования от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на имя главного врача учреждения поступил рапорт и.о. заведующего отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ РК "..." С. о том, что <Дата обезличена> ей на планерке с дежурным персоналом ОННП доложено о поломке двери туалета в санитарной комнате. <Дата обезличена> комиссионно проведен осмотр сломанной двери туалета в санитарной комнате. В ходе осмотра факт порчи имущества подтвердился. Дверь туалета сломана и восстановлению не подлежит. По результатам осмотра составлен акт с фотофиксацией. Исходя из характера поломки, сделан вывод о физическом воздействии на дверь с целью ее открытия с внутренней стороны по причине утери ключа. В своих объяснениях дежурный медицинский персонал не указал обстоятельств поломки имущества, инициатора происшествия, причины утери ключа, при этом проявил неискренность в ходе разбирательства. Палатная медицинская сестра П. личное объяснение не предоставила. К поломке двери медицинский персонал привлекал пациента палаты № 1 Л.., для этого пациент перелез через верх перегородки туалета, подставив стул, и выбил дверь изнутри. В результате поломки двери медицинскому учреждению нанесен материальный ущерб на сумму ... руб. Данное происшествие стало возможно в результате ненадлежащего исполнения дежурным персоналом функциональных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, в том числе палатной медсестрой П.

Указанное происшествие произошло вечером <Дата обезличена> в период смены истца, дежурным врачом являлся Б.

Допрошенная в рамках рассмотрения дела В. пояснила суду, что <Дата обезличена> она работала в смену вместе с П. Вечером они не смогли попасть в туалет, ключом дверь не открывалась, поэтому один из пациентов предложил помочь. После обсуждения возможности помощи с работающим медицинским персоналом, в том числе с П.., пациент помог открыть дверь (дернул за ручку с внешней стороны двери), отчего дверь открылась и отошла фанера.

Свидетель Г. суду пояснила, что <Дата обезличена> работала в смену вместе с П.., вечером они не смогли попасть в туалет, поэтому один из пациентов предложил помочь и открыл дверь, дернул за ручку, дверь открылась и отошла фанера.

Согласно пояснениям Б. (дежурного врача) о поломке двери ему никто не сообщил, ночью он самостоятельно обнаружил, что дверь сломана. Дежурный персонал пояснил, что ключ от туалета был утерян, поэтому пришлось сломать дверь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку обстоятельства нарушения П. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности палатной медицинской сестры, подтверждены представленными по делу доказательствами.

Наряду с этим суд указал, что поскольку П. самостоятельно ущерб имуществу ответчика не причиняла, данные о привлечении за порчу имущества учреждения (поломку двери) подлежат исключению из оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам и постановлены при верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности,, выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения истцом требований должностной инструкции.

Обладая информацией о том, что дверь в туалет диспансера поломана и не может быть открыта без сторонней помощи, истец, в нарушение требований п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, не сообщила о поломке дежурному врачу, а решила самостоятельно открыть дверь и привлекла к этому пациента Лещинского С.А., который перелез через имеющиеся перегородки и выбил дверь изнутри, в результате чего имуществу учреждения причинен ущерб.

Факт виновного, противоправного ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, подтвержден собранными по делу доказательствами - актом служебного расследования, показаниями свидетелей Б., Г., В.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывая, что поскольку судом из оспариваемого приказа исключено указание на ее вину в причинении ущерба имуществу ответчика, так как она самостоятельно указанный ущерб не причиняла, иных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется. В. не является лечащим врачом и истец не находится в его подчинении. Истец дверь не ломала, никаких распоряжений пациенту Л. не давала. О поломке двери <Дата обезличена> ею сообщено на ежедневной планерке и о. заведующей отделением С.., которая является лечащим врачом.

Вместе с этим приведенные доводы на правильность выводов суда не влияют.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу вменено нарушение пунктов 1.4, 2.32, 2.34 должностной инструкции.

Из письменных объяснений сестры - хозяйки Е. (л.д. 30, том 1) следует, что <Дата обезличена> дверь в туалетную комнату персонала находилась в исправном состоянии. Утром <Дата обезличена> ею обнаружена поломка двери, ключа ни у кого не было. Впоследствии ключ от туалетной комнаты обнаружен на коробе для грязного белья под бельем.

Истец присутствовала при вскрытии двери изнутри пациентом Л.., однако мер по недопущению указанной ситуации не приняла. Напротив, из показаний допрошенных в рамках рассмотрения дела свидетелей, следует, что указанные действия произведены с ведома и согласия истца.

Поскольку дверь в туалет диспансера не могла быть открыта без сторонней помощи в вечернее время, истец должна была сообщить о случившемся лечащему врачу, которым на момент инцидента являлся дежурный врач - Б.

Таким образом, факт нарушения истцом пунктов 1.4, 2.32, 2.34, 2.37 должностной инструкции, выразившегося в отсутствии должного контроля за работой палатной медсестры, что привело к потере ключа, непринятию мер по недопущению порчи имущества учреждения, нарушения требований техники безопасности, охраны труда, поскольку вскрытие двери произведено в присутствии истца пациентом в ситуации, в результате которой мог быть причинен вред его жизни и здоровью, а также несообщения о создавшейся ситуации находившемуся на момент ее возникновения в учреждении лечащему врачу, подтвержден материалами дела. В связи с чем, применение в отношении истца дисциплинарного наказания законно и обоснованно.

В целом приведенные довода апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом при вынесении обжалуемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -