Решение по делу № 2-224/2020 ~ М-87/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 марта 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Васендиной Л. О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Васендиной Л.О. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 3220604 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 11 января 2018 года по 14 марта 2019 года Васендина Л.О. выступала в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССЕРВИС» (далее – ООО «ЛЕССЕРВИС»). 14 марта 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МИФНС России № 7 по Московской области) исключила из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛЕССЕРВИС» как недействующее юридическое лицо. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕССЕРВИС» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 3220604 руб. 00 коп. Задолженность состоит из сумм неоплаченных административных штрафов за нарушения лесного законодательства и денежных сумм в счет возмещения ущербов, причиненных лесному фонду. ООО «ЛЕССЕРВИС» свои обязательства по погашению задолженности ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнило. Васендина Л.О. как участник и руководитель ООО «ЛЕССЕРВИС», не осуществила должный контроль за обществом, не извещала кредиторов о невозможности исполнять принятые обязательства. Указанное бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу, доказывает наличие вины учредителя в причинении убытков кредиторам юридического лица. Ответчик знала и должна была знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, ей было известно о наличии у ООО «ЛЕССЕРВИС» непогашенных обязательств перед Комитетом, однако не предприняла никаких действий к ее погашению, в том числе не предприняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения истца из ЕГРЮЛ. Директор ООО «ЛЕССЕРВИС», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать о последствиях непредставления необходимых документов в налоговые органы. Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, директор и учредитель ООО «ЛЕССЕРВИС» Васендина Л.О. имела возможность представить в налоговый орган отчетную документацию в отношении общества для предотвращения его ликвидации. Действие и бездействие ответчика, как учредителя общества, по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному ходатайству представитель Комитета по доверенности Форинная К.А. просила рассмотреть дело без участия представителя Комитета, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васендина Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вельскому району Васендина Л.О. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания 19 марта 2020 года ответчиком Васендиной Л.О. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «ЛЕССЕРВИС» (ОГРН 1155011000044, ИНН 5011035156), учредителем общества является Никонорова А.А., генеральным директором общества Васендина Л.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛЕССЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу № А41-14100/18 с ООО «ЛЕССЕРВИС» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана стоимость причиненного лесному фонду ущерба в размере 18180 рублей. Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу № А41-20997/18, подлежащего немедленному исполнению, с ООО «ЛЕССЕРВИС» в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскан ущерб лесному фонду в сумме 22424 руб.

В соответствии с постановлениями мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, № ООО «ЛЕССЕРВИС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в доход государства в размере 250000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 20000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 30000 рублей, 250000 рублей, 150000 рублей, 250000 рублей, 150000 рублей, 150000 рублей, 250000 рублей, 150000 рублей, соответственно.

Согласно постановлениям мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, № ООО «ЛЕССЕРВИС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в доход государства в размере по 10000 рублей.

На основании указанных судебных постановлений были возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с ликвидацией должника-организации.

В ходе ведения исполнительных производств, в добровольном порядке какие-либо денежные средства в адрес истца от должника не поступали.

14 марта 2019 года деятельность юридического лица ООО «ЛЕССЕРВИС» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ЛЕССЕРВИС» имело непогашенную задолженность перед истцом в размере 3220604 руб. 00 коп. Задолженность состоит из сумм неоплаченных административных штрафов за нарушения лесного законодательства и денежных сумм в счет возмещения ущербов, причиненных лесному фонду.

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с указанным иском, полагая, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии нарушений закона в виде неисполнения обязанности руководителем/учредителем юридического лица ООО «ЛЕССЕРВИС» Васендиной Л.О. по осуществлению должного контроля за обществом, представлению в налоговый орган отчетной документации, принятию мер по погашению имеющейся задолженности, лишению истца возможности участвовать в деле о банкротстве, имеются основания для привлечения Васендиной Л.О. к субсидиарной ответственности как директора и учредителя общества в отношении вышеуказанной задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчика Васендиной Л.О. в должности директора ООО «ЛЕССЕРВИС», а также доказательств причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника - организации. При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Васендина Л.О. являлась генеральным директором ООО ЛЕССЕРВИС», сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 11 января 2018 года. При этом, несмотря на доводы истца, учредителем общества ответчик не являлась.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

При этом истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Васендиной Л.О. нести ответственность по обязательствам ООО «ЛЕССЕРВИС».

Безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не представлено. Доказательства, подтверждающие признание ООО «ЛЕССЕРВИС» банкротом в материалах дела отсутствуют.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в статье 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недобросовестное поведение ответчиков и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обращаясь с данным иском истец безусловно должен был доказать противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Вместе с тем судом установлена недоказанность данного обстоятельства, поэтому основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Наличие у ООО «ЛЕССЕРВИС» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Пунктом 7 ст. 22 данного закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

При этом положениями пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено оспаривание исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании исключения ООО «ЛЕССЕРВИС» из ЕГРЮЛ, истцом не представлено.

Факт возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «ЛЕССЕРВИС», неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Также следует отметить, что часть задолженности ООО «ЛЕССЕРВИС» возникла до назначения Васендиной Л.О. генеральным директором общества.

Указание истца на то, что ответчику было достоверно известно о наличии у общества задолженности перед Комитетом лесного хозяйства Московской области не является достаточным основанием для привлечения Васендиной Л.О. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно сведениям всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе по состоянию на 18 марта 2020 года Васендина Л.О. зарегистрирована как руководитель 15 компаний, в 6 компаниях она является учредителем. В настоящее время 12 из указанных организаций ликвидировано, в том числе ООО «ЛЕССЕРВИС».

В рамках проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному СЧ ГСУ ГУ УМВД России по г. Москве 10 апреля 2018 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля была допрошена Васендина Л.О.

Из протокола допроса Васендиной Л.О. от 15 октября 2019 года следует, что с марта 2017 года до июля 2018 года она проживала в <адрес> и работала на складах по фасовке продукции. Наименование организации назвать не смогла. Васендина О.Л. проживала в общежитии в районе Софьино Московской области, которое ей было предоставлено работодателем. В 20-х числах ноября 2017 года Васендина О.Л. обнаружила пропажу паспорта. О пропаже паспорта она сообщила бригадиру, девушкам, с которыми проживала в комнате, в полицию не обращалась. Примерно через 3 дня Васендина Л.О. обнаружила паспорт в своей сумке. Васендина О.Л. уверена, что паспорт у нее похищали, когда в общежитии об этом узнали, подкинули. После этого Васендина О.Л. уезжала в г. Вельск, в январе 2018 года вернулась в <адрес>, устроилась на новое место работы, нашла другое место жительства. В июле 2018 года узнала от сотрудников налоговой службы, что на ее имя зарегистрировано 18 фирм, которые необходимо закрыть. За оформлением данных фирм в налоговый орган Васендина О.Л. не обращалась. Ею было написано заявление, что данные фирмы ею не оформлялись, отношения к ним она не имеет.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как генерального директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «ЛЕССЕРВИС» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Васендиной О.Л. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении заявленных требований к Васендиной Л. О. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак