Решение по делу № 33-20652/2019 от 09.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20652/2019

г. Уфа                             23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю., Науширбановой З.А.,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Стрельцов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Еремину А.М. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2017 г. в 18 часов 35 минут в адрес произошло ДТП. Стрельцов С.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер №... под управлением Еремина А.М. Протоколом №... об административном правонарушении от 23 мая 2017 г., установлено, что Стрельцов С.С., управляя автомобилем ...государственный регистрационный номер №..., на адрес, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил нарушение, предусмотренное п.6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ. Постановлением №... от 23 мая 2017 г., вынесенным инспектором по ИАС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Стрельцов С.С. привлечен к административной ответственности. С постановлением не согласен, считает что правила дорожного движения не нарушал, данный факт подтверждается заключением эксперта №... от 11.09.2017 г.

В связи с чем, просит установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 мая 2017 г. Еремина А.М. в размере 100 % и отсутствие вины Стрельцова С.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Стрельцова С.С. об установлении степени вины Еремина А.М. 100 % в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2017 года – отказано в полном объёме.

С апелляционной жалобой обратился Стрельцов С.С., просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полом объеме. В обоснование указывает, что суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта, которое доказывает его невиновность в ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Стрельцова С.С. и его представителя Еговкина С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Стрельцова С.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2017 г. в 18 часов 35 минут в адрес произошло ДТП с участием водителя Стрельцова С.С. управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Шайхутдинову В.А. и автомобилем ... государственный регистрационный номер №... под управлением Еремина А.М.

Согласно справке о ДТП от 23 мая 2018 г. в действиях Еремина А.М. не усматривается нарушений ПДД РФ, в действиях Стрельцова С.С. усматривается нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Протоколом №... об административном правонарушении от 23 мая 2017 г., установлено, что Стрельцов С.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер №..., на адрес, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил нарушение, предусмотренное пунктом 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

Постановлением №... от 23 мая 2017 г., вынесенным инспектором по ИАС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Стрельцов С.С. признан виновным в совершении ДТП за нарушение пункта 6.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ.

В силу статьи 61 ГПК РФ, постановления ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ – «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 8.1. ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. ПДД РФ – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.9 ПДД РФ - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из письменных объяснений Стрельцова С.С. полученных после ДТП, следует, что он долго стоял в пробке перед светофором адрес, перед ним стояли маршрутки у него горел зеленый но он не мог продолжить движение, маршрутки проехали он со средней полосы начал движение, перед ним выехали а/м которые делали разворот на перекрестке, проехав перекресток увидел как в него вылетел автомобиль KIA.

В своих объяснениях полученных после ДТП, Еремин А.М., показал, что двигаясь по Проспекту Октября, остановился на перекрестке адрес – адрес ждал зленный сигнал светофора, когда загорелся зеленый свет продолжил движение проехав 10-12 метров увидел перед собой а/м ... который двигался на красный сигнал светофора, приняв экстренное торможение столкновения не избежал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: адрес Октября.

Схема места ДТП подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны Стрельцова С.С. не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение №..., выполненное автоэкспертом Тухбатуллиным Р.Р. 11 сентября 2017 г., согласно выводам которого, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 23 мая 2017 года по адресу: адрес, на пересечении адрес – адрес, с участием транспортного средства Стрельцова С.С. ... и транспортного средства ..., под управлением Еремина А.М., находятся действия водителя Еремина А.М., нарушившего пункты 13.7 и 13.8 ПДД РФ, действия водителя Стрельцова С.С. нарушение ПДД не предусматривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной совершения ДТП, имевшего место 23 мая 2017 г., послужили нарушения ПДД РФ Стерльцовым С.С., в связи с чем, верно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Стрельцов С.С. не имеется,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, не учел представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное автоэкспертом Тухбатуллиным Р.Р., согласно которому действия водителя Стрельцова С.С. не противоречили требованиям ПДД РФ, не обоснованы.

Кроме того, в представленном Стрельцовым С.С. экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его подписка о таком предупреждении, также экспертом не приняты во внимание показания второго участника ДТП, в связи с чем указанное доказательство не может считаться допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Обстоятельства спорного ДТП установлены судом на основании совокупности иных доказательств, в том числе письменных, при этом доказательств, подтверждающих утверждения истца, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда, данной собранным по делу доказательствам, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства суду представлено не было.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                             О.Ю. Кривцова

                                    З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции А.Х. Шаймиев