Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2014 ~ М-320/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Паровткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/14 по иску Котляровой Т. В., Магарычева В. В. к Бандуриной О. Ю., <...>, о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Котлярова Т.В., Магарычев В.В. обратились в суд с иском к Бандуриной О.Ю., <...> ФИО1, <дата>, о признании его недостойным наследником. В обоснование требований указали, что <дата> умер <...> ФИО2. Истцы и <...> ФИО1, приходящийся умершему <...>, являются наследниками первой очереди по закону. После смерти <...> ФИО2 открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, как им стало известно, задолго до своей смерти (в <дата>) <...> ФИО2, будучи молодым человеком (28 лет), составил завещание на <...> ФИО1, которому завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в том числе квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Данная квартира на момент составления завещания сыну не принадлежала, была предоставлена им после 25 лет службы в рядах Советской армии. Полагая, что они могут остаться без квартиры, обратились с иском в суд (л.д.4-6).

В настоящем судебном заседании истцы Котлярова Т.В., Магарычев В.В. и их представитель по доверенности (л.д.14) Колесников Н.Н. требование поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что <...> ФИО2 составил завещание в пользу <...> под давлением Бандуриной О.Ю. и <...>, в столь раннем возрасте он не должен был думать о завещании. Бандурина О.Ю. имела в отношении квартиры корыстные цели.

Ответчик: Бандурина О.Ю., <...>, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство (л.д.23). Ее представитель по доверенности (л.д.16) Макаренко Е.Д. в удовлетворении иска возражала, указала суду, что при составлении завещания возраст значения не имеет, давления на ФИО2 никто не оказывал, <...>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> умер ФИО2, <дата> (л.д.8). Истцы Котлярова Т.В. и Магарычев В.В. являются <...> (свидетельство о рождении – л.д.7). <дата>г. ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Бронницы, которым все имущество завещал ФИО1 (л.д.19).

В состав наследственного имущества ФИО2 входит и принадлежащая последнему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Истцы, полагая нарушенными свои права, указали, что вышеуказанная квартира была предоставлена им после 25 лет службы в рядах Советской армии, а при наличии завещания, в связи со смертью сына, они могут остаться без квартиры, другого жилья они не имеют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто и истцами не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправности действий <...> ФИО1, которому на момент смерти наследодателя ФИО2 исполнилось 11 лет, направленных против наследодателя, либо кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Довод истцов и их представителя о том, что <...> Бандурина О.Ю. способствовала призванию <...> к наследованию голословен и ничем не подтвержден, а ссылка истцов на записки (л.д.26-27), автор которых неизвестен, таким доказательством не является.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, оснований для признания ФИО1, <дата>, в порядке п.1 ст. 1117 ГК РФ недостойным наследником, не имеется.

Ссылка истцов на п.2 ст. 1153 ГК РФ по заявленному требованию не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котляровой Т. В., Магарычева В. В. о признании недостойным наследником ФИО1, <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014г.