Решение по делу № 33-12752/2019 от 06.09.2019

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-12752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Сукачева Д.Ю., Старковой Е.М.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело №2-1270/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Уютный город» к Белозерову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Белозерова А. А.ича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Уютный город» к Белозерову А. А.ичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить;

взыскать с Белозерова А. А.ича в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный город» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85688 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Уютный город» обратилось в суд с иском к Белозерову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что Белозеров А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма задолженности ответчика за предоставленные и потребленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2015 года по март 2018 года составила 42547 рублей 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Белозерова А.А. задолженности по коммунальным услугам, расходов по уплате государственной пошлины. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Белозерова А.А. За период с октября 2015 года по март 2019 года сумма задолженности ответчика за предоставленные и потребленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения составляет 85688 рублей 52 копейки.

ООО «Управляющая компания «Уютный город» просило суд взыскать с Белозерова А.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85688рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 66 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением ответчик Белозеров А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Уютный город» - Шаповалова А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), отопление - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Уютный город» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Белозеров А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика за предоставленные и потребленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2015 года по март 2018 года составила 42547 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Белозерова А.А. задолженности по коммунальным услугам, расходов по уплате государственной пошлины. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Белозерова А.А.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности Белозерова А.А. за период с октября 2015 года по март 2019 года за предоставленные и потребленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилого помещения составляет 85688 рублей 52 копейки. Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услугуказывалась сумма задолженности, но по настоящее время оплата задолженностизажилищно-коммунальные услугиответчиком не произведена. Требования истца о погашении образовавшейся задолженности Белозеров А.А. не исполнил, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнил и задолженность не погасил. Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с Белозерова А.А. образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 85688 рублей 52 копейки, соответствуют положениям ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

При этом судом был проверен расчет о размере задолженности и размере образовавшейся пени и обоснованно признан им арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 66 копеек.

С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с постановленным судебным решением со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы построены на непроверенных доводах и необъективных домыслах ответчика, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства просрочки оплаты необходимых ежемесячных платежей ответчиком, а ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг суду не представил, расчет задолженности не оспорил, своего контррасчета не представил, доводы апелляционной жалобы о неправомерности и безосновательности постановленного судом решения судебная коллегия отклоняет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что отсутствует договор управления многоквартирным домом, является несостоятельным, поскольку как следует из реестра лицензий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО «Управляющая компания «Уютный город» является уполномоченной компанией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белозерова А. А.ича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи