Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2020 ~ М-344/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-831/2020                                 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Винокурову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Винокурову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 615 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 615 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Винокуров ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Винокуров ФИО14 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на левую половину проезжей части автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где обнаружил встречный автомобиль, после чего вывернул рулевое колесо вправо, в результате чего допустил выезд на запрещенную для движения правую обочину, тем самым нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ, где потерял контроль над управляемым им автомобилем, в результате чего допустил съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинена смерть, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 9 (оборот)-14).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав причинение смерти ФИО5 в вышеуказанном ДТП страховым случаем, перечислило ФИО4 денежные средства в размере 475 000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 19).

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав причинение вреда здоровью ФИО3 в вышеуказанном ДТП страховым случаем, перечислило ФИО8 денежные средства в размере 140 000 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 34).

Таким образом, установленные в ходе разрешения настоящего спора обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рамках правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Винокуровым ФИО16, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, истцом ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства по компенсации страховой выплаты потерпевшим ФИО4, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, предусмотренное ст. 14 Федерального закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессных требований, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к Винокурову ФИО17 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в размере 9 350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Винокурова ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 615 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-831/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-000430-78