Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2017 ~ М-1937/2017 от 07.08.2017

Дело №2- 1991/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                 г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» (ранее ЗАО «Гута-Страхование») указав в обоснование своих исковых требований следующее:

22 июня 2015 года мировой судья судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области рассмотрел гражданское дело по его иску к ЗАО «Гута-Страхование о взыскании страхового возмещения, решением мирового судьи постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» направить транспортное средство SITROEN DS4, 2014 г.выпуска гос.рег.знак №*., принадлежащее Козлову А. В. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования ГС 60 – №* от 29.01.2014 года, заключенного между ЗАО «Гута-Страхование» и Козловым А. В..

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Козлова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500руб., почтовые расходы в размере 123руб 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500руб., а всего взыскать 4123р. 20 копеек.

Исполнительные листы предъявлены истцом к исполнению, 18 марта 2016года на счет истца поступило 4123 рубля. До настоящего времени, со дня вступления решения в законную силу, указанное решение суда ответчиком не исполнено в части совершения действия по направлению указанного транспортного средства на ремонт на СТО.

Истец указывает, что 4 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года им в адрес Страховщика направлялись заявления и дополнительные заявления, а также документы, предусмотренные Правилами страхования, утвержденных ЗАО «Гута-Страхование» об организации страховой выплаты. Таким образом, 45 -дневный срок, предусмотренный п.11.10 Правил страхования по организации ремонта транспортного средства истца на СТО истек 6 апреля 2015 года, в настоящее время прошло более 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, требования о взыскании которой основывает на п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере страховой премии 59 486 руб., компенсацию морального вреда 5000р., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по составлению иска 4000 р.

В судебном заседании истец Козлов А.В. доводы иска поддержал, указав, что при оформлении договора страхования 29.01.2014 года определен порядок страхового возмещения в виде ремонта на СТО. Им Страховщику оплачена страховая премия в размере 59 486 руб. 25.01.2015 года произошел страховой случай, он своевременно известил Страховщика, направил 4 февраля и 18 февраля 2015 года полный пакет документов, который был предусмотрен Правилами страхования транспортных средств, которые ответчик получил. В соответствии с п.11.10 Правил страхования Страховщик обязан в течение 45 дней организовать ремонт его транспортного средства. Страховщик получив полный пакет документов, не организовал ремонт его транспортного средства до настоящего времени. Он со своей стороны своевременно предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, 28.01.2017 года возбуждено исполнительное производство, но Страховщик ремонт на СТО не произвел. Длительное время его транспортное средство не отремонтировано, что вызывает неудобства. Моральный вред обосновывает тем, что переживает из-за сложившейся ситуации, вынужден неоднократно обращаться в службу судебный приставов-исполнителей в г.Москва, но результата нет. Его требования о взыскании неустойки не удовлетворены даже после того, как он обратился в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представили.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля CITROEN DS4 государственный регистрационный знак №*, 2013 года выпуска, собственником транспортного средства является истец Козлов А.В.

Судом установлено, что 29 января 2014 между Козловым А.В. и АО «Гута-Страхование» (ранее ЗАО «Гута-Страхование») заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №* в отношении автомобиля CITROEN DS4 государственный регистрационный знак №*, 2013 года выпуска. Срок страхования с 29 января 2014 по 28 января 2015 год. Страховой риск по договору – КАСКО (Повреждение ТС+Хищение).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является Страхователь (Козлов А.В.).

Договором установлена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТО официального дилера по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что сумма страховой премии выплачена Страховщику истцом в день заключения договора страхования в размере 59 486 р. Договором страхования не предусмотрена франшиза.

22 июня 2015 года мировой судья судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области рассмотрел гражданское дело по его иску к ЗАО «Гута-Страхование о взыскании страхового возмещения, решением мирового судьи постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» направить транспортное средство SITROEN DS4, 2014 г.выпуска гос.рег.знак В 473 НК/73рег., принадлежащее Козлову А. В. на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования №* №* от 29.01.2014 года, заключенного между ЗАО «Гута-Страхование» и Козловым А. В..

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Козлова А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 500руб., почтовые расходы в размере 123руб 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500руб., а всего взыскать 4123р. 20 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу.

Исполнительные листы предъявлены истцом к исполнению, 18 марта 2016года на счет истца поступило 4123 рубля, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных АО «Гута-Страхование» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования после предоставления Страховщику Страхователем предусмотренных правилами документов, Страховщик в течении 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта на СТО по направлению Страховщика). Страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у Страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством эл.почты или выдает это направление Страхователю). О признании, непризнание наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачивается путем направления на СТОА по выбору Страховщика.

Из дела следует, что Козлов А.В. обращался к Страховщику и предоставлял полный пакет документов по страховому случаю, 4 февраля 2015 года и 18 февраля 2015 года им в адрес Страховщика направлялись заявления и дополнительные заявления, а также документы, предусмотренные Правилами страхования, утвержденных ЗАО «Гута-Страхование» об организации страховой выплаты, которые получены ответчиком 9 и 20 февраля 2015 года.

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (Выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Кроме того, содержание страховой услуги в настоящем случае представляло собой организацию ремонта для устранения повреждений застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая и со стороны ответчика имела место просрочка оказания такой страховой услуги в части организации ремонта транспортного средства истца на СТО.

Поэтому Козлов А.В. вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной от суммы страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования, по которому истец является страхователем и выгодоприобретателем, составляет 59 486 руб.

Период просрочки организации ремонта на СТО превышает 45 дней.

Учитывая, что в силу положений абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то подлежащий взысканию размер неустойки составляет 59 486 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, более того, такового ходатайства не заявлялось ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что требования в этой части законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца, а кроме того и решение мирового судьи в течении длительного времени добровольно ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в требуемом им размере 5000р.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд принимает во внимание, что по данному спору имеется нарушение прав истца, как потребителя, поскольку Страховщиком не произведена страховая выплата в виде ремонта на СТО. Указанные требования не были удовлетворены и после того, как истец обратился в суд с настоящим иском по требованию о взыскании неустойки. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 32243р. (59486 + 5000)*50%.

Согласно правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Козловым А.В. понесены расходы, связанные с оформлением искового заявления в сумме 4000р., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 2 августа 2017 года между Козловым А.В. и Ф*, по условиям которого истец оплатил Ф* 4000р. за услугу по составлению настоящего иска в суд, указанные расходы суд относит к необходимым, которые подлежат возмещению.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2284 р. 58 копеек, из которых 300р. по требованию о компенсации морального вреда, 1984 р. 58 копеек по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова А. В. к АО «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Козлова А. В. неустойку в размере 59 486 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 32 243 рубля, в возмещение расходов по составлению искового заявления 4000руб., а всего взыскать 100 729 рублей (сто тысяч семьсот двадцать девять рублей).

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 284р. 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения –25 сентября 2017 года.

Судья:                            Н.В. Кудряшева