Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2013 (1-1282/2012;) от 25.12.2012

Уголовное дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Илюхиной А.Д., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.

представителя потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого Стрельченко В.М.,

защитника в лице адвоката Карпович О.Т., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Цесько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрельченко В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение работающего <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко В.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В соответствии с протоколом № заседания Правления ТСЖ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельченко В.М. был избран на должность председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты> в территорию обслуживания которого входил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со Стрельченко В.М. был заключен контракт, согласно которому председатель Правления ТСЖ «<данные изъяты> без доверенности действует от имени ТСЖ, представляет интересы Товарищества во всех отечественных и иностранных предприятиях, учреждениях, организациях, заключает от имени ТСЖ все договоры, согласно компетенции, предоставленной ему уставом ТСЖ и подписывает все иные обязательства от имени ТСЖ и связанные с исполнением этих договоров и обязательств другие документы, ценные бумаги, платежные, денежные документы с правом первой подписи от имени ТСЖ, а так же распоряжается имуществом Товарищества, согласно компетенции, предоставленной уставом ТСЖ и действующего законодательства. Согласно п. 15.2. Устава ТСЖ «<данные изъяты>», председатель правления Товарищества наделен правом действия без доверенностей от имени Товарищества, подписания платежных документов и правом совершения сделок, которые, в соответствии с уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правления Товарищества или общего собрания членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу Муниципального учреждения г Красноярска «Управление Капитального строительства» № на баланс ТСЖ «<данные изъяты>» был поставлен на расчет вновь сданный дом <адрес>

В период до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена к Стрельченко В.М. в офис, расположенный по <адрес> обратилась ранее не знакомая свидетель 1 которая предложила Стрельченко В.М. заключить с ней договор аренды нежилого помещения №, расположенного на первом этаже <адрес>

В этот момент у Стрельченко В.М., достоверно знавшего, что у него отсутствуют права распоряжения нежилым помещением, расположенным в указанном доме, возник умысел, направленный на хищение денежных средств свидетеля 1 путем обмана.

Реализуя задуманное Стрельченко В.М., достоверно зная о том, что жильцы дома <адрес> не являются членами ТСЖ «<данные изъяты> товарищество собственников жилья указанного дома не имеет регистрации как юридическое лицо, и не имеет права совершать какие — либо гражданско-правовые сделки, в том числе сдавать в аренду не жилые помещения, расположенные по указанному адресу, на предложение свидетеля1 сдать в аренду нежилое помещение № ответил согласием, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что является уполномоченным лицом, имеет право сдавать в аренду указанное помещение, и принимать арендную плату, тем самым ввел свидетеля 1 в заблуждение относительно своих полномочий, при этом устно оговорив срок аренды в один год и стоимость арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц. Кроме того Стрельченко В.М. сообщил свидетелю 1. о том, что арендную плату будет получать лично в арендованном ею помещении №, расположенном по <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стрельченко В.М. в офисе ТСЖ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, получил от свидетеля 1 наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом собственноручно выписал последней квитанцию к приходному кассовому ордеру, не заполняя бланк приходного кассового ордера. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М. в офисе № по указанному адресу получил от свидетеля 1. наличные денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, о чем собственноручно выписал последней квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не заполняя при этом бланки приходных кассовых ордеров. Полученными денежными средствами Стрельченко В.М. распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ посредством государственной регистрации юридического лица, было образовано товарищество собственников жилья «<данные изъяты> в территорию обслуживания которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Офис указанного ТСЖ «<данные изъяты> располагался в помещении офиса ТСЖ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М. был назначен на должность управляющего ТСЖ «<данные изъяты> наделен правом выполнения управленческих, организационно-хозяйственных функций, в том числе, с правом распоряжения денежными средствами Товарищества.

Несмотря на то, что Стрельченко В.М. был назначен на должность управляющего и формально имел полномочия на сдачу помещения, принадлежащего ТСЖ «<данные изъяты>» в аренду, однако реально такими полномочиями не обладал, так как в соответствии ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного дома. При этом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М., продолжая реализацию задуманного пришел в нежилое помещение № по <адрес> где, в счет оплаты за аренду данного помещения, получил от свидетеля 1. наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом собственноручно выписал последней квитанцию к приходному кассовому ордеру, не заполняя бланк приходного кассового ордера, и, не намереваясь сдавать данные денежные средства в кассу ТСЖ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М., продолжая вводить свидетеля 1. в заблуждение относительно своих полномочий и истинных намерений, с целью личного обогащения от имени ТСЖ «<данные изъяты> в помещении № по <адрес> заключил с свидетелем 1. не имеющий юридической силы договор аренды указанного нежилого помещения № по <адрес> В соответствии с условиями договора сумма арендной платы составляла 30 000 рублей в месяц.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М. ежемесячно приходил в помещение № по <адрес>, арендуемое свидетелем 1., где получал от последней наличные денежные средства, о чем собственноручно выписывал последней квитанции в получении денежных средств. Так, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М. путем обмана получил от свидетеля 1. наличные денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей за каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ по 60 000 рублей за каждый месяц, ДД.ММ.ГГГГ 27 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 33 000 рублей; на общую сумму 450 000 рублей.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М., желая придать видимость законности совершаемых им действий перед членами ТСЖ «<данные изъяты> знавшими о том, что помещение № <адрес> сдается в аренду, вносил в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» часть денежных средств, полученных в качестве арендой платы от свидетеля 1. Так, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по отчетам кассира за указанный период времени, Стрельченко В.М. внес в кассу ТСЖ «<данные изъяты> денежные средства за оплату аренды помещения № по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей в каждый месяц; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей, на общую сумму 110 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М., используя свое служебное положение, введя свидетеля 1. в заблуждение относительно своих полномочий, не обладая служебными полномочиями на сдачу помещения № по <адрес>, принадлежащего ТСЖ <данные изъяты> получил от последней в счет оплаты аренды за указанное нежилое помещение 450 000 рублей, при этом часть от полученной суммы в размере 110 000 рублей последний внес в кассу ТСЖ «<данные изъяты> Денежные средства в размере 340 000 рублей Стрельченко В.М. похитил путем обмана, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив ТСЖ «<данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимый Стрельченко В.М., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что все деньги, которые он получал за аренду помещения № вносились в кассу ТСЖ, формально документов, подтверждающих этого не было, однако ТСЖ существовало, задолженности перед поставщиками услуг не было. Комисарову было известно, о чем составлялись документы, он, как собственник ездил в банк, к нотариусу, открывал расчетный счет в банке. В период ДД.ММ.ГГГГ он (Стрельченко В.М принимал деньги за аренду нежилого помещения в сумме 20 000 рублей, согласно договору, указанные денежные средства в полном объеме вносились в кассу ТСЖ «<данные изъяты>

В соответствии с показаниями Стрельченко В.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что <данные изъяты> по программе облигационного займа он (Стрльченко В.М в личную собственность приобрел квартиру №№ по ул. <адрес>. Дом сдали в <данные изъяты>, примерно в то же время он на общем собрании жильцов был избран председателем правления ТСЖ <данные изъяты>». В территорию обслуживания данного ТСЖ входил жилой дом №№ «а» по <адрес>.

Примерно в <данные изъяты> был сдан в эксплуатацию дом №№ по <адрес>, после чего этот дом Управлением коммунального строительства города был поставлен на расчеты в ТСЖ «<данные изъяты>», то есть жильцы рассчитывались за коммунальные услуги в офисе ТСЖ «<данные изъяты> по <адрес>, через расчетный счет данного ТСЖ. Он (Стрельченко В.М) хотел включить данный дом в обслуживание ТСЖ «<данные изъяты> но в управлении капитального строительства ему пояснили, что поскольку дома находятся на большом расстоянии друг от друга, обслуживаться одним ТСЖ они не могут.

<данные изъяты> от ранее знакомой свидетеля 2, проживающей в доме №№ «а» по <адрес>, он (Стрельченко В.М узнал, что у ее брата свидетеля 3 есть в собственности квартира в доме №№ по ул. <адрес>. Тогда он обратился к ее брату с предложением образовать ТСЖ в доме №№ по ул. <адрес>, где свидетель 3 бы формально стал Председателем ТСЖ, но все управленческие функции бы выполнял он (Стрельченко В.М.) сам. На указанное предложение свидетель 3 согласился, тогда он (Стрельченко В.М стал заниматься оформлением ТСЖ «<данные изъяты> Оно было образовано в <данные изъяты>, председателем ТСЖ являлся свидетель 3, он (Стрельченко В.М) действовал по нотариально заверенной доверенности от имени свидетеля 3 а так же на основании приказа, изданного свидетелем 3, имея при этом право распоряжения денежными средствами ТСЖ <данные изъяты>

В доме № № по <адрес> имелось свободное нежилое помещение, расположенное с торца данного дома. Примерно в <данные изъяты> к нему Стрельченко В.М обратилась ранее не знакомая ему свидетель 1 которая просила сдать в аренду указанное помещение. На тот момент ТСЖ «<данные изъяты>» образовано еще не было, и он понимал, что распоряжаться данным помещением он права не имеет, однако поскольку данный дом был поставлен на расчеты в ТСЖ «<данные изъяты> он решали сдать данное помещение в аренду свидетелю 1 с тем, чтобы полученные от нее деньги тратить на нужды дома №№ по ул. <адрес>. С свидетелем 1 они договорились об арендной плате в размере 20 000 рублей ежемесячно. Примерно через несколько дней свидетель 1 заняла помещение. После этого он Стрельченко В.М) ежемесячно приезжал в помещение, арендованное свидетелем 1 под парикмахерскую, в период с <данные изъяты> он выписывал свидетелю 1 квитанции к приходным кассовым ордерам, которые отдавал свидетелю 1, сам бланк приходных кассовых ордеров он никуда не сдавал. При этом ежемесячно получал от свидетеля 1 наличные деньги в сумме 20 000 рублей, но квитанции выписывал на суммы по 30 000 рублей ежемесячно, так как его об этом попросила свидетель 1, для чего именно, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он (Стрельченко В.М) составил договор аренды с свидетелем 1 от имени ТСЖ «<данные изъяты> в договоре была указана сумму аренды в 20 000 рублей, при этом указанный договор не утверждался на Общем собрании собственников ТСЖ «<данные изъяты> После чего он (Стрельченко В.М передал договор свидетелю 1 на подпись, однако она попросила его (Стрельченко В.М перезаключить договор и оставить пустую строку для суммы аренды, пояснив, что ей нужно поставить сумму выше. Ему (Стрельченко В.М) было безразлично и он составил новый договор. После чего, в период с <данные изъяты> он Стрельченко В.М) так же ежемесячно принимал от свидетеля 1 оплату аренды нежилого помещения по <адрес>, но деньги в кассу не вносил, либо вносил частично, хотя все деньги тратил на нужды ТСЖ «<данные изъяты> почему он не вносил все деньги в кассу, пояснить не может. Договор с свидетелем 1 был заключен сроком на год, то есть он закончил свое действие в <данные изъяты>, на тот момент ему потребовалось данное нежилое помещение под офис, поэтому он не стал продлять договор с свидетелем 1. (том№2 л.д. 127-132).

Вместе с тем вина подсудимого Стрельченко В.М. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в доме № № по <адрес> она, как и другие жители, были вселены в качестве переселенцев, их поставили перед фактом, что Стрельченко В.М является председателем, что это ТСЖ и деньги они должны платить им. За период правления Стрельченко В.М, в течение 5 лет, у них не было ни одного собрания, не производился косметический ремонт, также не ремонтировалась детская площадка. Стрельченко В.М отвечал, что дом с должниками, которые должны этого долг погасить. Об имеющемся в доме нежилом помещении было известно, когда они заехали в дом, в указанном нежилом помещении уже находилась парикмахерская, сдавалось помещение с <данные изъяты> в течении 1,5-2 лет, арендная плата составляла 30 000 рублей в месяц.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у Стрельченко В.М нежилое помещение под парикмахерскую в доме № № по ул. <адрес> за 30 000 рублей в месяц, при получении денег Стрельченко В.М давал ей приходно- кассовые ордера, она (свидетель 1) отдавала Стрельченко В.М в руки наличные деньги. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ днем она (свидетель 1) передала Стрельченко В.М. денежные средства в счет оплаты аренды нежилого помещения в офисе ТСЖ «<данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 30 000 рублей, о чем Стрельченко В.М выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, не заполняя бланк приходного кассового ордера. В дальнейшем Стрельченко В.М. получал от нее деньги уже в парикмахерской, выписывая ей свидетелю 1) квитанции к приходным кассовым ордерам, не заполняя сами бланки. Первоначально в договоре была указана сумма арендной платы 20 000 рублей, но фактически она (свидетель 1) выплачивала Стрельченко В.М по 30 000 рублей в месяц, в последующем договор был пересоставлен, сумму 30 000 рублей она вписывала сама, т.к. ее не устраивало, что платит 30 000 рублей, а в договоре указано 20 000 рублей. При получении денег Стрельченко В.М давал ей уже готовую квитанцию с печатью, сумму в квитанцию вносил при ней. Устный договор аренды указанного помещения был с ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М заключил с ней (свидетелем 1) письменный договор, хотя фактически она работала в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Стрельченко В.М. в офисе ТСЖ «<данные изъяты> расположенном в <адрес>, получил от свидетеля 1 наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом собственноручно В дальнейшем

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что она работала в ТСЖ «<данные изъяты> с <данные изъяты> в должности бухгалтера, председателем был Стрельченко В.М, кассиром свидетель 5, затем кассиром стала свидетель 6 В ее (свидетеля 4 должностные обязанности входила отчетность, начисление квартплаты, сдача отчетности о выпадающих доходах, предоставление сведений в органы социальной защиты населения, налоговая отчетность, представление сведений в органы социального страхования. ТСЖ «<данные изъяты>» образовался в <данные изъяты>. Предполагалось, что новый <адрес> будет присоединен к ТСЖ <данные изъяты>», но на момент присоединения было вынесено постановления о том, что дома не примыкающие к одной территории нельзя объединять в одно ТСЖ. Управляющим ТСЖ «<данные изъяты> согласно учредительным документам был Стрельченко В.М., председателем ТСЖ один из жильцов дома. Право на подписание платежных документов имел Стрельченко В.М. По сдаче в аренду нежилого помещения ей известно следующее: ей (свидетелю 4) был предоставлен договор аренды нежилого помещения в доме по <адрес>, деньги за сдачу в аренду помещения поступали в кассу наличными в сумме 5-7 тысяч рублей, выписывался приходный ордер, пробивался чек. Кассира отдавала ей (свидетелю 4) документы, что поступили деньги. Деньги за аренду вносились за несколько месяцев задним числом. Деньги от аренды нежилого помещения тратились на нужды ТСЖ.

Согласно показаниям свидетеля свидетеля 4 частично оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что У ТСЖ «<данные изъяты> имелось помещение, сдаваемое в аренду, расположенное на первом этаже дома. Данное помещение сдавалось в аренду парикмахерской. Арендная плата за данное помещение Стрельченко В.М вносились в кассу ТСЖ «<данные изъяты> так как она (свидетель 4 отслеживала поступление денежных средств в кассу через бухгалтерские документы. В кассу поступали деньги в суммах менее 10 000 рублей, ежемесячно ли вносились данные платежи, точно не помнит. В период с <данные изъяты> платежи за аренду данной квартиры в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» не вносились, поскольку данное помещение не принадлежало ТСЖ «<данные изъяты> Бланки приходных кассовых ордеров с квитанциями находились в офисе ТСЖ «<данные изъяты> в свободном доступе (том №2 л.д. 42-45)

Свидетель свидетель 6 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> по программе облигационного займа они совместно с мужем Стрельченко В.М. приобрели квартиру в <адрес>. В этом же году Стрельченко В.М стал председателем ТСЖ, никакие помещения ими в аренду не сдавались. С <данные изъяты> она свидетель 6) работала в ТСЖ диспетчером-кассиром, в ее должностные обязанности входило прием квартплаты от жителей, подготовка заявок, сдача денежных средств в банк. При получении денежных средств она свидетель 6) выписывала квитанции об оплате, по вступительным взносам выдавались приходно-кассовые ордера, бланки приходно-кассовых ордеров находились в ТСЖ в свободном доступе. <адрес> был передан администрацией города в <данные изъяты> по месту расположения дома невозможно было присоединить данный дом к ТСЖ <данные изъяты>», в связи с чем пришлось организовать ТСЖ <данные изъяты>», формально председателем ТСЖ был свидетель 3, заместителем председателя был Стрельченко В.М однако фактически председателем был Стрельченко В.М. По поводу сдачи в аренду нежилого помещения по <адрес> может пояснить следующее: полученные от аренды указанного помещения деньги Стрельченко В.М сдавал в кассу ТСЖ, она (свидетель 6) принимала от него денежные средства, сдавал Стрельченко В.М и по 5000 и по 20 000 рублей, данные деньги оформлялись приходно-кассовыми ордерами и проводились через кассу, договор аренды указанного помещения она свидетель 6) не видела, также как и самого арендатора. Периодичность поступления данных денежных средств в настоящее время она (ФИО17) не помнит, наверное, ежемесячно, полученные деньги в общей сумме сдавались в банк.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 2. пояснила, что <данные изъяты> она проживает в <адрес>. Стрельченко В.М был избран председателем дома, через год построился дом № 10 на ул. Устиновича. Ее свидетеля 2) брат приобрел квартиру в <адрес>. Стрельченко В.М обратился к ней свидетелю 2) и сообщил, что формально нужно несколько людей, чтобы оформить ТСЖ в <адрес> во благо того дома, при этом ничем заниматься не нужно. Она (свидетель 2) обратилась к брату, чтобы он стал членом ТСЖ. Брат поехал со Стрельченко В.М. к нотариусу, где была оформлена доверенность, о чем доверенность, брат не понял, она в суть тоже не вникала, т.к. подсудимый сказал, что доверенность выписана на год и фигурировать ее брат нигде не будет. Спустя год Стрельченко В.М обратился с просьбой заверить подпись, т.к. уезжал в отпуск, она (свидетель 2) была удивлена, что они фигурируют в документах. Летом, когда их вызвали в полицию, она узнала, что брат числится в качестве председателя ТСЖ. Про аренду помещения парикмахерской ей ничего не известно. По поводу ТСЖ Стрельченко В.М объяснил, что, поскольку он является председателем в доме в № <адрес>, то уже как председатель в <адрес> задействован быть не может, а ее брат являлся собственником квартиры в указанном доме, поэтому Стрельченко В.М обратился к нему.

В судебном заседании свидетель свидетель 3 пояснил, что председателем ТСЖ «<данные изъяты>» стал по причине своей неопытности. Сестра обратилась к нему (свидетелю 3 и попросила съездить со Стрельченко В.М подписать какие-то документы, поскольку Стрельченко В.М пояснив сестре, что он (свидетель 3 будет членом собрания ТСЖ, попросил сестру об этом. Он (свидетель 3 не вникал в суть документов, они съездили, подписали документы, были у нотариуса по <адрес> и он (свидетель 3) подумал, что подписывает какие-то документы для ТСЖ, поскольку он жил в <адрес>, он свидетель 3) думал, что будет являться членом ТСЖ. Указанные события происходили в <данные изъяты>. В налоговую он свидетель 3) не обращался, на собрания не ходил, Стрельченко В.М видел 2 раза. Денежное вознаграждение за подписание документов не получал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 7 пояснила, что с <данные изъяты> является председателем ТСЖ «<данные изъяты>. В <данные изъяты> она (свидетель 7) приобрела квартиру в доме по <адрес> переехала в указанную квартиру в <данные изъяты> на момент переезда председателем были <данные изъяты> затем дом сдали, собраний о выборе председателя не было, документы были составлены фиктивно, до <данные изъяты> председателем ТСЖ был Стрельченко В.М. Также Стрельченко В.М был председателем ТСЖ в доме по адресу <адрес>, он работал в двух ТСЖ одновременно. Везде Стрельченко В.М представлялся как председатель ТСЖ «<данные изъяты>По поводу деятельности ТСЖ «<данные изъяты> договор был заключен неверно. Про сдачу в аренду помещения под парикмахерскую ей свиделею 7) ничего не известно. В <данные изъяты> она относила письмо в прокуратуру о хищении крупной суммы из ТСЖ.

Свидетель свидетель 8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире <адрес>, ей (свиделею 8) известно о том, что нежилое помещение по адресу <адрес> сдавалось парикмахерской, арендная плата составляла 30 000 рублей в месяц, хозяйка платила Стрельченко В.М 19 месяцев, все это доказано квитанциями, но деньги уходили мимо ТСЖ. Она свидетель 8) говорила о данном факте Стрельченко В.М, но он ничего не пояснял. О свидетеле 3 жильцам дома ничего известно не было, так же как и хозяйке парикмахерской, которая заключила договор аренды со Стрельченко В.М. Стрельченко В.М был председателем ТСЖ с <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 9 показала, что проживает в доме № 10 по ул. Устиновича. По поводу аренду нежилого помещения ей известно, что помещение сдавалось в аренду в течение полутора лет, куда были потрачены деньги не известно. У хозяйки парикмахерской инициативная группа взяла копии ордеров, и стало известно, что за аренду ежемесячно выплачивалось по 30 000 рублей, во всех квитанциях о получении денег стояла подпись Стрельченко В.М.. Стрельченко В.М ничего по поводу денег не пояснял. Когда жильцы переехали в дом по <адрес> то первоначально они были прикреплены к ТСЖ <данные изъяты>, который был в <адрес>, там Стрельченко В.М был председателем. За время работы Стрельченко В.М в качестве председателя ТСЖ косметический ремонт не делался, подъезды были в не приглядном состоянии, она (свидетель 9 спрашивала, почему нет перерасчетов по квартплате, просила сделать ремонт в подъезде, ей отвечали, что денег нет. После чего инициативная группа обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку по данному факту. Стрельченко В.М о своей деятельности ни разу не отчитывался. На собрании <данные изъяты> сообщили, что председателем ТСЖ являлся свидетель 3. Кроме того, она (свидетель 9) принимал участие в следственных действиях в качестве представителя общественности, она была понятой при выемке финансовых документов из ТСЖ по <адрес>

Кроме того, вина Стрельченко В.М. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

-заявлением от жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 16-17)

-протокол осмотра места происшествия офиса ТСЖ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого были изъяты отчеты кассира ТСЖ «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты>., а также иные документы. (том №1 л.д. 44-82)

-протоколом осмотра изъятых документов, постановление о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; (том №1 л.д.83-92)

-документальной ревизией по деятельности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты> Стрельченко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 31, л.д. 94-115)

-ответом из филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому согласно данным первичной технической инвентаризации на первом этаже <адрес> располагается помещение №, общей площадью 50,1 кв.м. (том №1, л.д. 154-161)

-копией приказа Муниципального учреждения г. Красноярска Управления Капительного Строительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом <адрес> был передан на баланс ТСЖ «<данные изъяты>» (том№1 л.д. 164)

-заключением независимой судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с <данные изъяты> включительно, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, предоставленным свидетелем 1, ИП свидетеля 1 в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 450 000 рублей. Согласно отчетам кассира, сумма денежных средств, внесенных в кассу ТСЖ <данные изъяты> ИП свидетеля 1 за период с <данные изъяты> включительно, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, предоставленным свидетелем 1, составила 110 000 рублей. Сумма денежных средств, внесенных в кассу ТСЖ <данные изъяты>» ИП свидетеля 1 за период с <данные изъяты> включительно согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, предоставленным свидетелю 1, составила 120 000 рублей. Согласно предоставленным ТСЖ «<данные изъяты>» отчетам кассира, в <данные изъяты>. в кассу ТСЖ «<данные изъяты> от ИП свидетеля 1 денежные средства не поступали. За период с <данные изъяты> включительно от ИП свидетеля 1 не поступили денежные средства за аренду помещения в общей сумме 460 000 рублей, в том числе: 120 000 рублей - оплаченные ТСЖ «<данные изъяты> 340 000 рублей - оплаченные ТСЖ «<данные изъяты>» (том№1 л.д.180-185)

-протоколом выемки у свидетеля свидетеля 1. квитанций к приходным кассовым ордерам, выписанным Стрельченко В.М за период с ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГтом№1 л.д. 220)

-протоколом осмотра копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам, в ходе которого установлено, что договор аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заключен с свидетелем 1 от имени ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя Стрельченко В.М. (том №1 л.д. 221-234)

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела квитанций, копий договоров, (том №1 л.д. 235)

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в квитанциях, изъятых у свидетеля 1, выполнены Стрельченко В.М. (том №1 л.д.239-242)

-протоколом выемки у свидетеля свидетеля 7 отчетов кассира ТСЖ «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> г.г. (том №2 л.д.36)

-протоколом осмотра отчетов кассира ТСЖ «<данные изъяты>», постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; (том №2 л.д.37-40)

-протоколом получения у Стрельченко В.М образцов В.М. почерка и подписи для сравнительного исследования, (том №2 л.д. 87-107)

-копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенного со Стрельченко В.М., как с председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты> представленная ТСЖ «<данные изъяты>» (том №2 л.д. 134)

    - вещественными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, документами по деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты>, кассовые документы ТСЖ «<данные изъяты> за период с <данные изъяты>.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей, представителя потерпевшего. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств суд критически относится к версии Стрельченко В.М. о том, что все получаемые от свидетеля 1 денежные средства за аренду жилого помещения № по <адрес> в размере 20 000 рублей последний вносил в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» и тратил на нужды ТСЖ, поскольку указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля свидетеля 1. о том, что последняя ежемесячно в период с <данные изъяты> отдавала Стрельченко В.М в счет оплаты аренды нежилого помещения 30 000 рублей, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором аренды указанного помещения и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, при этом не доверять показаниям свидетеля 1. у суда оснований не имеется по причине их последовательности соответствия другими доказательствам по делу, причин заинтересованности свидетеля в даче указанных показаний в судебном заседании не представлено и не установлено. В части версии Стрельченко В.М. о том, что получаемые от свидетеля 1 денежные средства последний тратил на нужды ТСЖ «<данные изъяты> суд также относится к указанной версии критически, поскольку данная версия в судебном заседании своего подтверждения не нашла, в соответствии с исследованными судом доказательствами, а именно документальной ревизией по деятельности председателя правления ТСЖ <данные изъяты> Стрельченко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и заключением независимой судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИСЖ «<данные изъяты>» проверена в полном объеме, те денежные средства, которые были внесены Стрельченко В.М. в кассу ТСЖ учтены в полном объеме, вместе с тем в соответствии с указанным заключением эксперта установлено, что от ИП свидетеля 1 не поступили денежные средства за аренду помещения в сумме 340 000 рублей - оплаченные ТСЖ «<данные изъяты> при этом денежные средства за аренду у свидетеля 1 получал только Стрельченко В.М., что подтверждается исследованными материалами дела. В том силе и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, того, что денежные средства получал у свидетеля 1 только он, не отрицает и сам Стрельченко В.М. При этом доказательств расходования Стрельченко В.М. денежных средств на цели ТСЖ «<данные изъяты> при рассмотрении настоящего дела не установлено, самим Стрельченко В.М. и его защитой доказательств расходования указанных денежных средств на нужды ТСЖ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Стрельченко В.М. получал от свидетеля 1 денежные средства на основании договора по 30 000 рублей ежемесячно, при этом на тот момент ТСЖ «<данные изъяты> еще образовано не было, т.е денежные средства в сумме 90 000 рублей были получены Стрельченко В.М. от свидетеля 1 в тот момент, когда ТСЖ «<данные изъяты> не существовало как юридическое лицо.

Также в судебном заседании установлено, что даже в период действия ТСЖ «<данные изъяты> квитанциях к приходно-кассовым ордерам о получении от свидетеля 1 денежных средств стоят печати ТСЖ «<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в кассу ТСЖ «<данные изъяты>» как полученные от свидетеля 1 в указанные месяцы вносилось в <данные изъяты> по 5000 рублей, в <данные изъяты> 40 000 рублей, что свидетельствует о том, что фактически Стрельченко В.М вносил в кассу денежные средства полученные от свидетеля 1 не в полном объеме, при этом строгой отчетности приходно-кассовых ордеров не велось, Стрельченкол В.М имел к указанным ордерам, как с печатью ТСЖ «<данные изъяты> так и с печатью ТСЖ «<данные изъяты> доступ.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, указанные Стрельченко В.М. в судебном заседании были тщательно проверены и подтверждения не нашли. В связи с изложенным оснований для оправдания Стрельченко В.М., как о том просит защита, не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Стрельченко В.М. в совершении преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, а так же сведения, содержащиеся в исследованных материалах дела, которые не опровергаются и не ставятся под сомнение подсудимым и его защитником.

В связи с изложенным суд считает, что версия Стрельченко о непричастности к совершению преступления объективно своего подтверждения не нашла.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, действия Стрельченко В.М. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В силу ст. 9 УК РФ и ч. 1 ст. 10 УК РФ совершенное Стрельченко В.М преступление квалифицируется судом в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, исключающей нижний предел наказания в виде лишения свободы и тем самым улучшающей положение осужденного, поскольку квалификация преступления в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года, действующая на момент постановления приговора, не улучшает положение подсудимого Стрельченко В.М., поскольку увеличивает размер штрафа в санкции статьи.

Преступление, совершенное Стрельченко В.М. относится к категории тяжких, изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной, - не находит.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стрельченко В.М. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, семью, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Стрельченко В.М. преступления, обстоятельства, характеризующие подсудимого, данные об его личности, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Стрельченко В.М. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым. При этом суд полагает, что иной вид наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не сможет в полной мере обеспечить целей исправления и перевоспитания осужденного.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании поддержаны ранее заявленные исковые требования о взыскании в пользу ТСЖ «Исток-1» материального ущерба в размере 340 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, в силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Стрельченко В.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Стрельченко В.М наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, штраф исполнять самостоятельно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Стрельченко В.М. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стрельченко В.М. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» 340 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Стрельченко В.М. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- квитанции к приходным кассовым ордерам, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (том №1 л.д.223-234) – хранить в деле,

- документы по деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты>, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» – возвратить по принадлежности представителю потерпевшего <данные изъяты>

- кассовые документы ТСЖ <данные изъяты> за период с <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение председателю правления ТСЖ <данные изъяты>» свидетелю 7 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы или представления в районный суд. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                            И.П. Рукосуева