Решение по делу № 12-83/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 22 июня 2016 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием защитника Чуклиновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова <данные изъяты> на постановление № 13 от 12.02.2016 начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ворончихиной О.Н. о назначении административного наказания, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 13 начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ворончихиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО МФО «Финлайт» (далее – Общество) Новожилов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Новожилов С.Э. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его вышестоящему налоговому органу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, советником государственной гражданской службы РФ 1 класса Ширяевым О.В. постановление № № начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ворончихиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Новожилова Д.Э. без удовлетворения, о чем принято соответствующее решение № №.

10.05.2016 в Губахинский городской суд Пермского края поступил заявление Новожилова Д.Э. о признании незаконным и отмене постановления № № начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ворончихиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Свое ходатайство мотивирует тем, что воспользовавшись своим правом на обжалование, Новожилов Д.Э. в установленный законом 10-дневный срок подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, но поскольку, доводы заявителя не были приняты ко вниманию вышестоящим налоговым органом, Новожилов Д.Э. обратился в суд. Полагает, то срок для обжалования им не пропущен, но, в случае, если суд сочтет срок пропущенным, просит восстановить его, т.к. вышеназванные причины являются уважительными. В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления указывает на то, что выявленные правонарушения не образуют событие вменяемого административного правонарушения, поскольку получение и выдача заемных денежных средств, минуя их сдачу на банковский счет Общества, не является нарушением порядка хранения денежных средств; Общество является субъектом малого предпринимательства и лимит остатка наличных денежных средств правомерно не устанавливает; перемещение денежных средств в рамках <данные изъяты> не является торговыми операциями либо разновидностью оказания услуг, а также то, что Общество, как профессиональный участник финансового рынка имеет специализированную форму бухгалтерской отчетности. По вышеизложенным основаниям, считает незаконным и подлежащим отмене, постановление № № начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ворончихиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Новожилова Д.Э.

21.06.2016 в Губахинский городской суд поступило заявление об уточнении просительной части жалобы, т.к. изначально Новожилов Д.Э. ошибочно просил в жалобе об отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, в то время как следовало указать об отмене постановления в отношении Новожилова Д.Э. Исходя из текста заявления, суд считает данный факт опиской и принимает данное уточнение.

В судебное заседание Новожилов Д.Э. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе в Омском областном суде, также указал на намерение участвовать в настоящем судебном процессе и дать пояснения, также представил письменные объяснения по существу спора, в которых поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание явился защитник Новожилова Д.Э., действующий по нотариальной доверенности – Чуклинова И.Г., которая поддержала ходатайство Новожилова Д.Э. о восстановлении срока на подачу жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью другого защитника Новожилова Д.Э. в другом судебном процессе. По существу жалобы дала пояснения, аналогичные представленным суду 21.06.2016 письменным объяснениям Новожилова Д.Э.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В сопроводительном письме от 24.05.2016 № 02-16/06346 «О предоставлении оригиналов проверки» указали на необходимость установления даты получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Новожиловым Д.Э. с целью установления уважительности пропуска срока для обжалования спорного постановления и его восстановления. В письменном отзыве от 16.06.2016 № 02-16/07280 указали на законность и обоснованность постановления налогового органа от 12.02.2016 № 13, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассматривая ходатайство Новожилова Д.Э. и его защитника Чуклиновой И.Г. об отложении судебного заседания прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей, в частности устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку материалами дела не подтверждается, чтовыбранный Новожиловым Д.Э. защитник действительно занят в другом судебном процессе в Омском областном суде, а также в связи с участием в настоящем деле другого защитника Новожилова Д.Э. – Чуклиновой И.Г., и ввиду отсутствия доказательств невозможности личного участия Новожилова Д.Э. в судебном процессе, прихожу к выводу о том, что при имеющихся в материалах дела сведениях о надлежащем извещении Новожилова Д.Э. о дате и времени настоящего судебного заседания, участии защитника Чуклиновой И.Г. в судебном процессе, порядок рассмотрения заявленияНовожилова Д.Э. без его личного участия в судебном заседаниибудет не нарушен, учитывая, что последним представлены письменные объяснения по существу жалобы. Кроме того, неявка лица, подавшего жалобу на постановление, либо его представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе, не может служить безусловным основанием к отложению дела слушанием, поскольку, по мнению суда, является неуважительной причиной.

Также суд учитывает положения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, и тот факт, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе в силу принципа диспозитивности, согласно которого лицо, определив свои процессуальные права, самостоятельно распоряжается ими, по своей воле и в своих интересах.

В связи с изложенным, полагаю возможным отклонить ходатайство Новожилова Д.Э. и его защитника Чуклиновой И.Г. об отложении судебного заседания и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и письменные объяснения, приложенные к жалобе, административный материал, представленный налоговым органом, выслушав пояснение защитника Чуклиновой И.Г. прихожу к следующим выводам.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если жалоба на такое постановление поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, указанный срок походатайствулица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано Новожиловым Д.Э. в вышестоящий орган, должностным лицом которого указанное постановление оставлено без изменения.

Законность данного постановления проверялась должностным лицом вышестоящего органа – заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которым по результатам рассмотрения соответствующей жалобы ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

Копия данного решения направлена Новожилову Д.Э. по почте и получена им 25.04.2016, о чем имеется заказное почтовое уведомление.

Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подана Новожиловым Д.Э. в Губахинский городской суд. Согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба отправлена в Губахинский городской суд 04.05.2016, согласно входящего штампа Губахинского городского суда, датой получения жалобы значится 10.05.2016.

Таким образом, подача Новожиловым Д.Э. жалобы в Губахинский городской суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях и имеются все основания для восстановления срока для обжалования спорного постановления.

Рассматривая непосредственно доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает осуществление расчетовналичнымиденьгами с другими организациями сверх установленных размеров, нарушение правил приема и выдачиналичныхденег, несоблюдение порядка хранения свободныхденежныхсредств, накопление в кассеналичныхденег сверх установленных лимитов.

Субъектами являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу п. 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

выдачи наличных денег работникам под отчет;

возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Согласно п. 4 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного п. 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно п. 7 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 3 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Согласно последнего абзаца п. 2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Согласно п. 1 регламента о порядке ведения кассовых операций в Обществе от 08.07.2015 лимит остатка кассы центральному офису и обособленным подразделениям не устанавливается.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом налогового органа была проведена проверка по вопросам полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с названным поручением Новожилов Д.Э. был ознакомлен лично под роспись.

В ходе проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций обособленным подразделением Общества, расположенным по адресу: <адрес> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - инспекция) были установлены нарушения требований пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что поступившие в обособленное подразделение Общества денежные средства от деятельности по предоставлению микрозаймов в кассу банка для хранения на банковских счетах не сдавались, хранились в кассе организации и выплачивались в виде займов. Между тем, согласно кассовым документам выявлены факты выдачи из кассы наличных денежных средств физическим лицам в качестве займов по договорам: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

С расчетного счета Общества данные денежные средства в кассу организации не поступали. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают факт хранения денежных средств в кассе Общества и последующую их выдачу в качестве займов.

Следовательно, Общество допустило нарушение законодательства, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных наличных денежных средств, хранящихся в кассе организации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения данного административного правонарушения, а также виновность директора Общества Новожилова Д.Э. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются: приказом о приеме директора от ДД.ММ.ГГГГ; поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № кассовой книгой; приходными и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями менеджера по работе с клиентами фио1. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, с которым Новожилов Д.Э. был ознакомлен по роспись.

Довод жалобы о том, что Общество относится к категории кредитных организаций на которые Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» не распространяется, а также довод о том, что Общество имеет специализированную форму бухгалтерской отчетности суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, учитывая, что у Общества отсутствует специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций, что им не оспаривается, то Общество не является кредитной организацией, следовательно, не подпадает под исключения, установленные Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Кроме того, в силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие виды деятельности, в том числе микрофинансовых организаций (п.11).

Таким образом, Общество являясь некредитной организацией, осуществляющей возмездные услуги по предоставлению денежных средств (займов), подпадает под действие Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и безукоснительно обязано его соблюдать.

Доказательств того, что Новожиловым Д.Э. предпринимались меры по соблюдению действующего законодательства, но в силу каких-либо обстоятельств, в том числе непреодолимой силы не могли быть исполнены, ни суду, ни налоговому органу представлены не были.

Довод жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства и лимит остатка наличных денежных средств правомерно не устанавливает налоговый орган правомерно отверг, поскольку основанием для привлечения Новожилова Д.Э. к административной ответственности по настоящему делу явилось нарушение порядка работы с денежной наличностью при выдаче займов, а не превышение лимита остатка денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, перемещение денежных средств в рамках <данные изъяты> не является торговыми операциями либо разновидностью оказания услуг суд также находит несостоятельной.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пп. 2, 6) финансовой организацией, в том числе является микрофинансовая организация, которая осуществляет финансовые услуги, в том числе связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что Общество оказывает финансовые услуги по предоставлению займов, за что получает проценты от выдачи этих займов, у суда нет, как не было их и у налогового органа, следовательно, Общество обязано подчиняться Указаниям Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». Ссылка в жалобе на разъяснительные письма Минфина РФ и пр. не имеет правового значения для настоящего спора, т.к. названные письма носят лишь рекомендательный характер, а Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», безусловно, обязателен для исполнения всеми и имеет большую юридическую силу.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения директора Общества Новожилова Д.Э. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку совершение указанного правонарушения связано с неисполнением им должностных обязанностей руководителя деятельностью Общества.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Содержание положений п. 2 и п. 4 Указаний Банка России от 7 сентября 2013 года N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» позволяет сделать вывод о том, что правила обращения наличных денежных средств предусматривают независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банках на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами налоговых органов, они не опровергают наличие в действиях Новожилова Д.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица налогового органа и решения вышестоящего лица налогового органа.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины директора Общества Новожилова Д.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Возможности применения в данном случае положенийст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судья не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части1статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушениемявляетсядействие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, неявляютсяобстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу, что вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, оснований для прекращения административного дела за малозначительностью деяния не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Новожилову Д.Э. в пределах, установленных санкцией <данные изъяты> КоАП РФ, и является низшим пределом.

Административным законодательством возможность назначения административного наказания ниже низшего предела по данному делу не предусмотрена.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Новожилову <данные изъяты> срок на подачу жалобы на Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ворончихиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Ворончихиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финлайт» Новожилова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Новожилова Дениса Эдуардовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии.

Судья: И.А. Мухтарова