Дело № 22-735/2018
Докладчик Бухтияров Рђ.Рђ. РЎСѓРґСЊСЏ Емельянова Р.Р’.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
03 июля 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционным жалобам осужденного Неврова Р”.Р®., его защитника - адвоката Киселевой Рћ.Р’., защитника осужденного Щербакова Рђ.Рђ. – адвоката Караиванова Р.Рђ., защитника осужденного Талатынова РЎ.Рќ. – адвоката Лаврова Р.Рђ. (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнению), апелляционному представлению государственного обвинителя Р—,Рђ,Рђ, РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 07 мая 2018 РіРѕРґР°, которым
Щербаков А,А,, <...>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.
Срок отбывания наказания Щербакову А.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.
В срок отбывания наказания Щербакову А.А. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.
Мера пресечения в отношении Щербакова А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;
Талатынов С,Н,, <...> ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.
Срок отбывания наказания Талатынову С.Н. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.
В срок отбывания наказания Талатынову С.Н. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.
Мера пресечения в отношении Талатынова С.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;
Невров Д,Ю,, <...> ранее судимый:
- приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 07 июня 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, пп. «а», б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года окончательно Неврову Д.Ю. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.
Срок отбывания наказания Неврову Д.Ю. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.
В срок отбытия окончательного наказания Неврову Д.Ю. засчитано наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года, начиная с 13 марта 2017 года по 6 мая 2018 года включительно, а также время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неврову Д.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.
Сохранен арест на принадлежащее Щербакову А.А. имущество: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, прицеп «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
Заслушав уголовное дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Бухтиярова Рђ.Рђ., изложившего содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционных жалоб (основных Рё дополнения), апелляционного представления, возражений, выслушав выступления осужденных Щербакова Рђ.Рђ., Талатынова РЎ.Рќ., Неврова Р”.Р®. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, РёС… защитников – адвокатов Караиванова Р.Рђ., Лаврова Р.Рђ., Киселевой Рћ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных жалобах, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошова Р’.Р’., просившего изменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РїРѕ доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» (далее - МНПП «<...>»), принадлежащего АО «<...>», на участке линейной производственной диспетчерской станции «<...>» (далее - ЛПДС «<...>»), расположенного в <адрес>, на территории <...>, посредством откачки нефтепродукта (дизельного топлива «<...>) используя несанкционированное к ней подключение (врезку), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. свою вину признали частично.
В апелляционных жалобах осужденный Невров Д.Ю., его защитник адвокат Киселева О.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Неврова Д.Ю. на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указано, что до <дата> собственником дизельного топлива являлось АО «<...>», хотя по уголовному делу потерпевшим признано только АО «<...>»; оспаривается хищение в особо крупном размере, поскольку объем дизельного топлива вменялся согласно данным, зафиксированным по топливораздаточной колонке, хотя осужденные утверждают, что через нее переливалось одно и тоже топливо несколько раз; из актов видеонаблюдения не представляется возможным определить объем вывезенного дизельного топлива; показания свидетелей не доказывают сбыт дизельного топлива осужденными; нельзя согласиться с определением суммы похищенного исходя из среднерыночной стоимости дизельного топлива «<...>» - <...> руб. за тонну, поскольку по документам АО «<...>» стоимость одной тонны данного вида дизельного топлива составляет <...> руб.; ставится под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку в постановление о ее назначении следователем была заложена стоимость топлива и методика расчета ущерба, которая не проверялась на достоверность; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность установки видеокамер на территории ангара, то есть проникновение оперативных сотрудников с этой целью, а также для снятия показаний с топливораздаточной колонки в помещение ангара, является незаконным; также это подтверждает то, что доступ в ангар имели не только Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю.; наблюдение за ангаром проводилось не ежедневно, с большими интервалами во времени, что дает основание полагать, что в отсутствие наблюдения, ангар могли посещать иные лица и перекачивать дизельное топливо; сотрудники правоохранительных органов имели возможность пресечь действия осужденных сразу после начала наблюдения за ними <дата>, однако не сделали этого; свидетель А,В,В, показал, что осужденные ему сбывали дизельное топливо низкого качества еще до инкриминируемого периода деяния; представленные стороной обвинения аудиозаписи и результаты проведенного лингвистического исследования не могут быть положены в основу приговора, так как вопрос о наличии или отсутствии признаков монтажа на представленных аудиозаписях в исследовании не решался; стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Невров Д.Ю., Щербаков А.А. и Талатынов С.Н. состояли в организованной группе, то есть квалифицирующие признаки совершения хищения организованной группой и хищения в особо крупном размере не нашли своего подтверждения; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Неврова Д.Ю.
Р’ апелляционной жалобе защитник осужденного Щербакова Рђ.Рђ. – адвокат Караиванов Р.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ изменить, переквалифицировав действия Щербакова Рђ.Р’. РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, назначив ему наказание, РЅРµ связанное СЃ лишением СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Р”.Р®. Рё адвоката Киселевой Рћ.Р’. Также указывает РЅР° то, что Щербакову Рђ.Рђ. РЅРµ был известен источник поступления дизельного топлива РІ ангар, врезку Рє магистральному нефтепродуктопроводу РѕРЅ РЅРµ осуществлял, доказательств Рё источник его осведомленности Рѕ наличии врезки РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ содержит; заключение фоноскопической экспертизы в„–, РіРґРµ установлен голос Щербакова Рђ.Рђ., РЅРµ имеет отношения Рє инкриминируемому ему периоду, поскольку исследуемые аудиофайлы записаны РІ <дата>; РїРѕ аналогичному основанию РЅРµ может быть принято РІРѕ внимание лингвистическое исследование.
Р’ апелляционной жалобе (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнении) защитник осужденного Талатынова РЎ.Рќ. – адвокат Лавров Р.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить, переквалифицировав действия Талатынова РЎ.Рќ. РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, назначив ему наказание, РЅРµ связанное СЃ лишением СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Р”.Р®., адвокатов Киселевой Рћ.Р’., Караиванова Р.Рђ. Также указывает РЅР° то, что ключи РѕС‚ ангара имелись Сѓ его собственника Р,Р’,Р’,, который имел реальную возможность отбора дизельного топлива; РІ экспертном заключении в„– РѕС‚ <дата> фигурирует дизельное топливо «Летнее», Р° осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива «Евро РІРёРґ IIIВ»; заключение инженерно-технической экспертизы РѕС‚ <дата> является недопустимым доказательством, поскольку права Рё обязанности были следователем разъяснены эксперту Рџ,Рђ,Р’, <дата> Рё тогда Р¶Рµ РѕРЅ был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307, 310 РЈРљ Р Р¤, Р° РІ экспертном заключении датой совершения этих действий указано <дата>; также РІ указанном заключении эксперта имеется протокол испытаний топливораздаточной колонки РЅР° испытательном стенде утвержденный директором РћРћРћ В«<...>В» Рќ.Рњ.Рџ., хотя экспертом последний РЅРµ являлся Рё производство инженерно-технической судебной экспертизы ему РЅРµ поручалось, права Рё обязанности эксперта ему РЅРµ разъяснялись Рё РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307, 310 РЈРљ Р Р¤ РѕРЅ РЅРµ предупреждался. то есть РїСЂРё производстве данной экспертизы, принимало участие лицо, РЅРµ имевшее РЅР° это права, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, данное экспертное заключение получено СЃ нарушением РЈРџРљ Р Р¤; согласно протокола РћР Рњ «наблюдение» РѕС‚ <дата> РћР Рњ должно было осуществляться <дата>, однако фактически наблюдение было начато <дата> РІ 23 С‡, РїСЂРё этом неясно какой ангар брался оперативными сотрудниками РїРѕРґ наблюдение, поскольку согласно обвинительного заключения ангар располагался РїРѕ адресу: <адрес>, Платоновское сельское поселение, СѓРґ. Чешская, <адрес>, Р° РІ протоколах РћР Рњ «наблюдение» указан адрес: <адрес>; также имеются расхождения РІ датах протокола РћР Рњ «наблюдение» РѕС‚ <дата> Рё РІ приложении Рє протоколу наблюдения РѕС‚ 10-<дата>; также сотрудники правоохранительных органов проникали Рё обследовали здание ангара Рё, следовательно, фактически осуществляли РёРЅРѕРµ оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности Рё транспортных средств, однако материалы дела РЅРµ содержат протокола данного РћР Рњ. что указывает РЅР° незаконность протокола РћР Рњ «наблюдение» РѕС‚ <дата> Рё приложения Рє протоколу наблюдения РѕС‚ <дата>; СЃСѓРґРѕРј РЅРµ РІ полной мере были учтены смягчающие обстоятельства РІ РІРёРґРµ признания РІРёРЅС‹ Рё состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Талатынова РЎ.Рќ., РїСЂРё рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности РІ отношении Талатынова C.Рќ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель З.А.А. просит приговор изменить, считать в резолютивной части приговора Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев вместо 5 лет 6, в остальной части этот же приговор в отношении Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель потерпевшего АО «<...>» В.А.Е., считая доводы апелляционные жалоб и представления необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы о их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.
Выводы суда о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми, помимо показаний осужденных в судебном заседании, где они признали себя виновными в совместном хищении примерно 21 т дизельного топлива, являются:
- сведения содержащиеся в протоколе явки с повинной Неврова Д.Ю. от <дата> о том, что примерно <дата> Щербаков А. предложил ему и Талатынову С.Н. перевезти некоторое количество дизельного топлива, для чего предоставлял автомобиль «<...>», на что они с Талатыновым С. согласились и стали перевозить дизельное топливо со склада, расположенного по адресу: <адрес>, по различным адресам. Кому конкретно возили, он не знает, т.к. об этом заранее договаривались Щербаков либо Талатынов. Он догадывался, что Щербаков А. похищает дизельное топливо из нефтепродуктопровода (<...>);
- оглашенные в суде показания Неврова Д.Ю. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым с <дата> он с Талатыновым С.Н., по предложению Щербакова А.А., предоставившего им автомобиль «<...>» вывозили дизельное топливо из ангара по <адрес>, ворота которого ключом открывал Щербаков А.А., который показал им насос, подключенный к находящейся внутри ангара емкости объемом примерно 25 куб.м, и обучал их, как следует перекачивать дизтопливо из этой емкости в емкости в кузове «<...>», сам контролировал процесс. Они выполняли все указания Щербакова А.А. о том, когда приезжать, разгружаться, иногда передавал ключи от ангара Талатынову С.Н. Также по указанию Щербакова А.А. Талатынов С.Н. снял гараж в <адрес>, где он с последним производили перелив дизельного топлива после систематической его откачки в ангаре. Емкости для дизельного топлива были куплены Щербаковым А.А., который сам определял систематичность отбора дизельного топлива, все делалось исключительно по его указанию; дизельным топливом распоряжался Щербаков А.А., продавая его, на продажу топливо отвозил Талатынов С.Н. Между ними Щербаков А.А. распределил роли: Талатынову С.Н. - управлять автомобилем «<...>», прибывать в ангар на место отбора дизтоплива, где наполнять емкости в кузове автомобиля из большой накопительной емкости, развозить дизельное топливо по местам, указанным Щербаковым А.А.; ему (Неврову) Щербаков А.А. отвел роль по откачке дизельного топлива из большой емкости в маленькие емкости и сливе дизтоплива, также он оказывал помощь Талатынову С.Н. Он догадывался, что дизельное топливо текло из нефтепродуктопровода, так как ранее привлекался к ответственности за аналогичное преступление <...> Данные показания Невров Д.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с Талатыновым С.Н., Щербаковым А.А. (<...>);
- показания представителя потерпевшего Р’.Рђ.Р•., свидетелей Р•.Р’.Рќ., Р.РЎ.Рђ., Р.Рђ.РЎ., Р¤.Рђ.Р‘., Рљ.Р”.Рђ., Р›.Рђ,Р’,, РЎ,Рђ,РЎ,, РёР· которых усматривается, что РњРќРџРџ В«<...>В» СЃ технологическим запасом нефтепродукта ранее принадлежавший РђРћ В«<...>В», СЃ <дата> принадлежит РђРћ В«<...>В» Рё РїРѕ нему транспортируется дизельное топливо марки В«<...>В» (<...>). <дата> система обнаружения утечек зафиксировала падение давления РІ магистральном нефтепродуктопроводе, что могло свидетельствовать Рѕ криминальной врезке РІ РњРќРџРџ, Рѕ чем было сообщено РІ РЈРЈР РЈРњР’Р” Рё УФСБ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>. <дата> РЅР° участке 341 РєРј РњРќРџРџ В«<...>В» ЛДПС В«<...>В» был обнаружен несанкционированный отвод СЃ накопительной емкостью, топливораздаточной колонкой СЃ счетчиком РІ ангаре РїРѕ адресу: <адрес>, Р° затем - криминальная врезка. Р’ ангаре находилось множество емкостей различных объемов, РІ том числе СЃ жидкостью ГСМ. Р’ ангаре РїСЂРё перекачивании нефтепродукта были задержаны Талатынов РЎ.Рќ., Рё Невров Р”.Р®., который указал место, РіРґРµ должен располагаться шланг, отведенный РёР· ангара СЃ накопительной емкостью, ведущий Рє конструкции врезки, который РїСЂРѕС…РѕРґРёР» РїРѕРґ земляным РїРѕРєСЂРѕРІРѕРј Рё асфальтированной автомобильной РґРѕСЂРѕРіРѕР№. Были установлены лица, причастные Рє систематичному хищению дизельного топлива - Невров Р”.Р®., Талатынов РЎ.Рќ. Рё Щербаков Рђ.Рђ.;
- показания свидетелей Рљ,Рђ,Р’,, Рљ,Рљ,Р’, согласно которым РёРјРё документировалась противоправная деятельность преступной РіСЂСѓРїРїС‹ РІ составе Щербакова Рђ.Рђ. (лидер), Талатынова Талатынов РЎ.Рќ. Рё Неврова Р”.Р®. (члены РіСЂСѓРїРїС‹), которая занималась хищением нефтепродуктов РЅР° 341 РєРј РњРќРџРџ В«<...>В», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем проводились РћР Рњ «наблюдение» СЃ использованием специальных технических средств, негласное видео-документирование, аудио - запись, фотофиксация, прослушивались телефонные переговоры вышеуказанных лиц. Было установлено, что РІ ангаре РїРѕ адресу: <адрес>, находится накопительная емкость, объемом примерно 25 РєСѓР±.Рј, РІ которую был заведен шланг высокого давления. Прокладка шланга предположительно была осуществлена проколом РїРѕРґ автодорогой СЃ помощью технических средств. Р’ ангар были завезены емкости меньшего объема для временного хранения нефтепродукта Рё удобства транспортировки похищенного. Вышеуказанными лицами РІ ангаре была установлена топливно-раздаточная колонка СЃРѕ счетчиком Рё пистолетом, стационарно прикрепленная Рє емкости 25, которая РЅРµ снималась Рё для перелива РёР· РґСЂСѓРіРёС… емкостей РЅРµ использовалась. Налив похищенного топлива РІ емкости осуществлялся через счетчик, РѕС‚ него отходил шланг СЃ пистолетом РЅР° конце, пистолет опускался РІ емкости, установленные РЅР° автомобилях Рё РІ транспортные средства соучастников. <дата> РЅР° момент принятия ангара РїРѕРґ наблюдение были зафиксированы показания счетчика РЅР° топливораздаточной колонке, которые явились началом отсчета объема похищенного дизельного топлива. Р° РІ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия <дата> также были зафиксированы последующие показания счетчика, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· разницы показателей был определен размер похищенного нефтепродукта. Р’ ангар постоянно приезжали Щербаков РЅР° автомобиле В«<...>В», Талатынов Рё Невров РЅР° РґРІСѓС… В«<...>В», борта Рё РєСѓР·РѕРІ которых закрывались, чем обеспечивался скрытый вывоз дизельного топлива РёР· ангара; члены организованной РіСЂСѓРїРїС‹ использовали специально подготовленную одежду – штаны Рё камуфляжные куртки. Был зафиксирован приезд нескольких автомобилей РљРђРњРђР—, установлены места сбыта дизельного топлива, РІ том числе гараж РІ РїРіС‚.<адрес>В» <адрес>Р°. РР· проведенных РћР Рњ следовало, что руководителем преступной РіСЂСѓРїРїС‹ являлся Щербаков, который СЂСѓРєРѕРІРѕРґРёР» Невровым Рё Талатыновым, исполнявшими его поручения Рё распоряжения РїСЂРё хищении дизельного топлива. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· телефонных переговоров именно Щербаков РёР· скрытых мест контролировал приезд-отъезд В«<...>В» РїСЂРё перевозке нефтепродуктов СЃ <адрес>Р° РІ места сбыта Рё временного хранения. Члены преступной РіСЂСѓРїРїС‹ общались между СЃРѕР±РѕР№ посредством сотовой СЃРІСЏР·Рё, СЃ целью конспирации используемые РёРјРё абонентские номера были зарегистрированы РЅР° РґСЂСѓРіРёС… жителей <адрес>, РІ том числе РЅР° умершего, РѕРЅРё использовали телефоны СЃ различным IMEI, меняли телефоны РїРѕРґ используемые РёРјРё СЃРёРј-карты. Хищение дизельного топлива совершалось РІ темное время суток, что подтверждало конспирацию РёС… действий. Роли между соучастниками были распределены, что отражено РІ актах наблюдений. Денежные средства РѕС‚ реализации похищенного распределял Щербаков. Причастность РґСЂСѓРіРёС… лиц Рє хищению РЅРµ была установлена;
- показания свидетеля Р,Р’,Р’,, Рѕ том, что <дата> РїРѕ устной договоренности РѕРЅ передал знакомому Щербакову Рђ.Рђ. РІ аренду базу Рё пустой ангар РїРѕ адресу: <адрес> передал ему комплект ключей РѕС‚ базы (ключ РѕС‚ въездных РІРѕСЂРѕС‚ Рё РѕС‚ ангара), которые имелись Сѓ него РІ РѕРґРЅРѕРј экземпляре. Никаких емкостей РѕРЅ РІ ангаре РЅРµ хранил, РІСЃРµ это завозил Щербаков Рђ.Рђ РЎ Талатыновым Рё Невровым РѕРЅ познакомился РЅР° территории базы. Ближе Рє <дата> РѕРЅ увидел РІ ангаре железную бочку СЃ соляркой объемом примерно 20 РєСѓР±.Рј Рё РґСЂСѓРіРёРµ маленькие бочки Никаких чеков СЃ товарными накладными РѕРЅ Щербакову РЅРµ передавал. Данные показания Р,Р’,Р’, подтвердил РІ С…РѕРґРµ очных ставок СЃ обвиняемыми Щербаковым Рђ.Рђ., Талатыновым РЎ.Рќ. (<...>);
- показания свидетеля А,В,В, в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым примерно в <дата> он трижды покупал у Талатынова и Неврова дизельное топливо, которое они привозили на тентованной «<...>» в кубовой пластиковой бочке на поддоне в обрешетке из металла;
- показания свидетеля РЁ,Р,Рќ, Рѕ том, что <дата> РїРѕ предложению Талатынова Рё Неврова 2-3 раза РѕРЅ покупал Сѓ РЅРёС… солярку РїРѕ цене РЅРёР¶Рµ, чем РЅР° РђР—РЎ, которую РѕРЅРё привозили РЅР° автомашине В«<...>В», всего РѕРЅ передал РёРј РІ общей сложности <...> тыс. СЂСѓР±.;
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата> - участка местности по адресу: <адрес> расположенным там металлическим ангаром, в котором находились металлическая емкость диаметром 286 см, шланги, автомобиль «<...>» с двумя емкостями в кузове, загрязненная одежда с запахом ГСМ, элемент автозаправочной колонки с циферблатами, от которого отходят черных шланга помещенные в емкости; изъяты 18 емкостей различного объема, шланг, образцы жидкости (<...>)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, акт обследования несанкционированной врезки со схемами от <дата>, согласно которым осмотрен участок местности в районе обочины автодороги <...>, где на глубине 119 см обнаружено тело МНПП «<...>» в верхней части которого имеется конструкция криминальной врезки от которой отходит армированный шланг проколом уходящий под автодорогу <адрес> на территорию заброшенной базы, под железобетонные плиты в ангар, где заходит в 25 м3 металлическую емкость, заканчиваясь шаровым краном; общая длина отвода около 300 м (<...>);
- протоколы ОРМ «<...>» УФСБ и УУРУМВД России по <адрес>, согласно которым с <дата> до <дата> осуществлялось наблюдение за ангаром, расположенным на участке местности по <адрес>, где располагался ангар, куда Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю. прибывали в том числе на автомобилях «Газель» и осуществляли деятельность по откачке, розливу, вывоза нефтепродукта (<...>
- протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> и протокол обыска от <дата>, согласно которым в лесопарке <...>, на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, в хозпостройке по адресу: <адрес>, в числе прочего были обнаружены и изъяты множество бочек и емкостей с прозрачной жидкостью с запахом дизельного топлива (<...>);
- заключения эксперта, согласно которым представленные на экспертизу жидкости, изъятые в ходе осмотров места происшествия и ОРМ являются дизельным топливом (<...>);
- сведения о среднерыночной стоимости дизельного топлива марки <...> о том, что с <дата> по <дата> стоимость 1 тонны (без учета НДС) составляла <...> руб. (<...>
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что согласно методике, представленной АО «<...>» при нахождении трубопровода в статическом режиме <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т; при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т. При среднерыночной цене 1 тонны дизельного топлива «<...>» в размере <...> руб. среднерыночная стоимость указанного дизельного топлива «<...>» составляет: из расчета при нахождении трубопровода в статическом режиме – <...> руб.; из расчета при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) – <...> руб. (<...>). Выводы данного заключения эксперт Ч,М,В, полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что при проведении расчетов она руководствовалась Методикой перевода дизельного топлива «<...>» из литров в тонны и формулой определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленных АО «<...>»;
- заключения экспертов №№, № от <дата>, из которых следует, что дословное содержание разговоров, записанных в содержащихся на диске фонограммах имеются голоса и речь Щербакова А.А. (лицо «М2»), Талатынова С.Н. (лицо «М3»), Неврова Д.Ю. (лицо «М1») (<...>);
- лингвистическое исследование в„– РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ текстах представленных РЅР° исследование фонограмм, имеются признаки маскировки содержательных элементов РІ РІРёРґРµ замалчивания информации. Маскируется процесс, результатом которого является получение путем скачивания жидкости (Р¶РёРґРєРѕРіРѕ нефтяного топлива («солярки») для ее последующей продажи. Ртапами указанного процесса являются: скачивание жидкости; переливание РІ емкости; перемещение жидкости; продажа. Р’ репликах лица «М2В» содержатся признаки побуждения лица «МЗ» Рє действиям, связанным СЃ передачей лицу, РЅРµ участвующему РІ разговоре, определенного количества маскируемых объектов (емкостей, вероятно, содержащих Р¶РёРґРєРѕРµ нефтяное топливо), Р° также Рє действиям, направленным РЅР° передачу информации, касающейся осуществляемой деятельности, третьему лицу, РЅРµ участвующему РІ разговоре. Лицо «МЗ» РІ представленной речевой ситуации выступает РІ роли лица, РЅР° которое направлено побуждение лица «М2В», обладающего меньшей СЃРІРѕР±РѕРґРѕР№ действий, чем лицо «М2В» (<...>);
- заключение эксперта от <дата>, из которого следует, что топливораздаточная колонка (изъятая из ангара) работоспособна, измерение производится в литрах, имеет относительную погрешность при выдаче одного литра дизельного топлива «<...>» равную (+2%), с учетом которой, количество перелитое (выданное) через эту топливораздаточную колонку дизельного топлива «<...>» в объеме <...> литров будет находиться в пределах от минимального значения <...> литров до максимального значения <...> литров (<...>);
- протоколы иных следственных действий, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденных в совершенном преступлении.
Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснованными и убедительными, как и уменьшение объема и стоимости похищенного. исходя из имеющихся доказательств по делу.
Все указанные, а также иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены.
Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены достаточно полно.
Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307- 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При оценке доказательств виновности осужденных суд учитывал представленные ему доказательства защиты и доводы осужденных против выдвинутого обвинения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.
Доводы апелляционных жалоб Рѕ нарушениях закона РїСЂРё проведении оперативно-розыскных мероприятий Рё невозможности использования результатов РћР Рњ РІ качестве допустимых доказательств, аналогичны позиции стороны защиты РІ судебном заседании, были проверены СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ нашли своего подтверждения. РР· материалов дела следует Рё верно установлено СЃСѓРґРѕРј, что оперативно - розыскные мероприятия РІ отношении осужденных были проведены РІ соответствии СЃ требованиями Федерального закона Р Р¤ «Об оперативно-розыскной деятельности», РЅР° основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными лицами. Нарушений уголовно-процессуального закона РїСЂРё предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования допущено РЅРµ было. Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий РїРѕ настоящему делу была обусловлена наличием Сѓ правоохранительных органов информации Рѕ совершении РЅР° территории <адрес> преступной РіСЂСѓРїРїРѕР№ преступлений, связанных СЃ хищением нефтепродуктов путем криминальной врезки, что следует как РёР· материалов оперативно-розыскной деятельности, так Рё РёР· показаний свидетелей Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Рђ,Р’, Продолжительный период проведения РћР Рњ, РЅРµ являющийся чрезмерным, обусловлен необходимостью установления всех членов преступной РіСЂСѓРїРїС‹, РёС… роли РІ совершении преступления, связей, механизма Рё СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ хищения, использования автотранспорта Рё иных технических средств, каналов сбыта похищенного Рё иных обстоятельств преступной деятельности, её документирования. РЎСѓРґ первой инстанции надлежащим образом мотивировал Рё пришел Рє верному выводу Рѕ том, что факты того, что РћР Рњ «наблюдение» Р·Р° ангаром осуществлялось СЃ <дата> РґРѕ <дата>, Р° протокол данного РћР Рњ составлен <дата>; РІ СЂСЏРґРµ доказательств месторасположение ангара указано: <адрес>, тогда как РІ С…РѕРґРµ следствия было уточнено месторасположение ангара: <адрес>, РЅРµ указывают РЅР° нарушение закона РїСЂРё получении этих доказательств Рё РЅРµ влекут РёС… недопустимость. Рспользование РїСЂРё РћР Рњ видеокамер РІ ангаре Рё фиксация показаний счетчика РЅР° топливораздаточной колонке РІ начале РћР Рњ, РЅРµ свидетельствует Рѕ незаконном проникновении оперативных сотрудников РІ ангар Рё проведении РћР Рњ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности Рё транспортных средств», поскольку РїСЂРё проведении данных РћР Рњ использовались специальные технические средства, обстоятельства использования которых РЅРµ подлежат разглашению, что следует РёР· содержания материалов РћР Р” Рё подтверждено показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Рђ,Р’,
Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие РІ действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи организованной РіСЂСѓРїРїРѕР№, роль Щербакова Р’.Рђ., как организатора Рё лидера РћРџР“, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РІ том числе данными РћР Рњ, показаниями осужденного Неврова Р”.Р®., свидетелей Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Р’,Р’,, лингвистическим исследованием, согласно которым установлено, что данное преступление совершено устойчивой РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц, заранее (РґРѕ <дата>) объединившихся для хищения РІ течение длительного периода дизельного топлива В«<...>В» (<...>) РёР· магистрального нефтепродуктопровода РІ значительных объемах РїСЂРё помощи несанкционированного подключения (врезки). РС… объединение отличалось устойчивостью, организованностью, состав РіСЂСѓРїРїС‹ РЅРµ менялся РЅР° протяжении всего длительного периода преступной деятельности, РІСЃРµ члены РіСЂСѓРїРїС‹ давно знали РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР° Рё имели доверительные отношения Руководителем РіСЂСѓРїРїС‹ являлся Щербаков Р’.Рђ., который привлек соучастников преступления Талатынова РЎ.Рќ., Неврова Р”.Р®., РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР» РёРј механизм хищения, распределил роли, обеспечил автотранспортом. Действия РїРѕ хищению нефти осуществлялись РїРѕ заранее разработанной схеме, неоднократно, РїСЂРё четком распределении ролей между участниками РіСЂСѓРїРїС‹, технической оснащенности, СЃ применением мер конспирации (хищение РІ ночное время, использование различных средств СЃРІСЏР·Рё). Щербаков Р’.Рђ. занимался разработкой общего плана деятельности РіСЂСѓРїРїС‹, обеспечением безопасности деятельности РіСЂСѓРїРїС‹, координацией действий участников РіСЂСѓРїРїС‹, определял РїРѕСЂСЏРґРѕРє распоряжения прибылью РѕС‚ сбыта похищенного топлива. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным является надуманным РґРѕРІРѕРґ жалобы адвоката Караиванова Р.Рђ. Рѕ неосведомленности Щербакова Р’.Рђ. РѕР± источнике поступления нефтепродукта РІ ангар, что опровергается, как показаниями осужденных Талатынова РЎ.Рќ., Неврова Р”.Р®., так Рё объективными данными РѕР± имевшемся РІ ангаре оборудовании, обеспечивающем поступление нефтепродукта РІ накопительную емкость, Рё конкретных обстоятельствах его хищения.
Оснований для признания заключений фоноскопических, бухгалтерской, инженерно-технической экспертиз, лингвистического исследования неотносимыми или недопустимыми доказательствами, как РѕР± этом указывается РІ апелляционных жалобах, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось. Ркспертизы Рё исследование назначены Рё проведены РІ соответствии СЃ требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация Рё объективность экспертов Рё специалиста сомнений РЅРµ вызывает, РёС… выводы мотивированы, обоснованы Рё имеют РїСЂСЏРјРѕРµ отношение Рє предмету доказывания РїРѕ делу, СЃ учетом того, что объединение участников организованной преступной РіСЂСѓРїРїС‹ произошло РґРѕ <дата>. Р’ судебном заседании осужденные подтвердили, что голоса РЅР° фонограммах принадлежат РёРј. РџРѕ делу РЅРµ имеется никаких данных Рѕ признаках внесения изменений РІ фонограммы, полученные РІ результате РћР Р”, стороной защиты таких данных также РЅРµ представлено. РџСЂРё проведении бухгалтерской экспертизы экспертом верно использовалась методика перевода дизельного топлива В«<...>В» РёР· литров РІ тонны Рё формула определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленные РђРћ В«<...>В», поскольку именно РѕРЅРё учитывают характеристики данного РњРќРџРџ (его диаметр, скорость прохождения нефтепродукта Рё С‚.Рґ.), данных Рѕ том, что методика Рё формула РЅРµ соответствуют действительности, стороной защиты РЅРµ представлено. Также РїСЂРё определении стоимости похищенного, верно учитывалась среднерыночная стоимость 1 С‚ дизельного топлива В«<...>В» (<...>) - <...> СЂСѓР±. (без учета НДС), поскольку как усматривается РїРѕ делу, стоимость 1 С‚ дизельного топлива - <...>., Рѕ применении которой РїСЂРѕСЃРёС‚ сторона защиты, является стоимостью собственного дизельного топлива РђРћ В«<...>В», необходимого для обеспечения транспортировки дизтоплива РїРѕ магистральному нефтепродуктопроводу.
Также несостоятельны РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы адвоката Лаврова Р.Рђ. Рѕ том, что заключение инженерно-технической экспертизы РѕС‚ <дата> является недопустимым доказательством, поскольку РїРѕ делу однозначно усматривается, что следователем эксперту Рџ,Рђ,Р’, были разъяснены права Рё обязанности, предупрежден РѕР± уголовной ответственности <дата>, Р° дата <дата> РІ подтверждение этого РІ экспертном заключении указана самим экспертом РІ день производства экспертизы, противоречия здесь нет. Также безосновательны РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РѕР± участии РїСЂРё производстве данной экспертизы лица РЅРµ являющегося экспертом, поскольку РёР· материалов дела усматривается, что директором РћРћРћ В«<...>В» Рќ.Рњ.Рџ. никакие экспертные исследования РЅРµ проводились, РёРј лишь был утвержден протокол испытаний топливораздаточной колонки РЅР° испытательном стенде РІ подтверждение факта исследований, проводимых экспертом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб РЅРµ имеется никаких оснований полагать, что данные счетчика топливораздаточной колонки РІ ангаре РЅРµ отражают реального объема похищенного, поскольку СЃРѕ слов осужденных через колонку переливалось РѕРґРЅРѕ Рё то Р¶Рµ дизельного топливо несколько раз. Указанные РґРѕРІРѕРґС‹ опровергаются протоколами РћР Рњ «наблюдение», показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Рђ,Р’,, РёР· которых РІРёРґРЅРѕ, что топливо поступало через топливораздаточную колонку лишь РѕРґРёРЅ раз РёР· накопительной емкости, РїСЂРё переливе РёР· иных емкостей данная колонка РЅРµ использовалась. Рти Р¶Рµ доказательства наряду СЃ показаниями свидетеля Р,Р’,Р’, опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ жалоб Рѕ возможности отбора РІ ангаре дизельного топлива иными лицами, РєСЂРѕРјРµ осужденных.
Вопреки доводам жалоб о необходимости привлечения по делу в качестве потерпевшего АО «<...>», как собственника данного МНПП и дизельного топлива на первоначальном этапе инкриминируемого деяния, по делу достоверно усматривается, что фактическим собственником МНПП с запасом дизельного топлива с начала <дата> является именно АО «<...>»; кроме того данное обстоятельство, на которое указывает сторона защиты не влияет на виновность осужденных, квалификацию содеянного.
Надуманной является ссылка адвоката Р›,Р,Рђ, РЅР° то, что осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива В«<...>В», однако РІ некоторых экспертных заключениях РїРѕ образцам жидкости фигурирует дизельное топливо В«<...>В», поскольку это образца дизельного топлива РјРѕРіСѓС‚ относиться Рє марке дизельного топлива В«<...>В».
Довод жалоб о нареканиях приобретателей на качество сбываемого осужденными дизельного топливо никак не соотносится с совершенным преступлением.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом роль и степень участия каждого из осужденных в совершении кражи дизельного топлива, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, в том числе частичное признание вины и состояние здоровья Талатынова С.Н., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллеги не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной Неврова Д.Ю. поскольку на тот момент правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении. Вместе с тем, подтверждение Невровым Д.Ю. в явке с повинной своего участия в совершении данного преступления, указание на соучастников, иные действия направленные на сотрудничество с правоохранительными органами по делу, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Неврова Д.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Наказание в виде лишения свободы со штрафом всем осужденным назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, вид исправительного учреждения определен верно. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости уточнения в резолютивной части приговора данных о назначенном Талатынову С.Н. сроке наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.
В резолютивной части приговора указано, что Талатынов С.Н. осужден к лишению свободы на срок 5 лет 6. Учитывая положения ст. 56 УК РФ, предусматривающие лишение свободы на определенный срок исчисляемый годами и месяцами, судебная коллегия считает необходимым уточнить надлежащим образом в резолютивной части приговора назначенное Талатынову С.Н. наказание.
Также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1; ч.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что признает за АО «Транснефть – Верхняя Волга» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении по гражданскому иску, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием о решении по гражданскому иску.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя З.А.А. удовлетворить, приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 года в отношении Щербакова А,А,, Талатынова С,Н,, Неврова Д,Ю, изменить:
- в резолютивной части приговора считать Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за АО «<...>» права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Р’ остальной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, Р° апелляционные жалобы осужденного Неврова Р”.Р®., его защитника – адвоката Киселевой Рћ.Р’., защитника осужденного Щербакова Рђ.Рђ. – адвоката Караиванова Р.Рђ., защитника осужденного Талатынова РЎ.Рќ. – адвоката Лаврова Р.Рђ. (РѕСЃРЅРѕРІРЅСѓСЋ Рё дополнение) – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Дело № 22-735/2018
Докладчик Бухтияров Рђ.Рђ. РЎСѓРґСЊСЏ Емельянова Р.Р’.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
03 июля 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Орловской Ю.В.,
судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционным жалобам осужденного Неврова Р”.Р®., его защитника - адвоката Киселевой Рћ.Р’., защитника осужденного Щербакова Рђ.Рђ. – адвоката Караиванова Р.Рђ., защитника осужденного Талатынова РЎ.Рќ. – адвоката Лаврова Р.Рђ. (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнению), апелляционному представлению государственного обвинителя Р—,Рђ,Рђ, РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Орловского районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 07 мая 2018 РіРѕРґР°, которым
Щербаков А,А,, <...>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.
Срок отбывания наказания Щербакову А.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.
В срок отбывания наказания Щербакову А.А. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.
Мера пресечения в отношении Щербакова А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;
Талатынов С,Н,, <...> ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.
Срок отбывания наказания Талатынову С.Н. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.
В срок отбывания наказания Талатынову С.Н. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.
Мера пресечения в отношении Талатынова С.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;
Невров Д,Ю,, <...> ранее судимый:
- приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 07 июня 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, пп. «а», б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года окончательно Неврову Д.Ю. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.
Срок отбывания наказания Неврову Д.Ю. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.
В срок отбытия окончательного наказания Неврову Д.Ю. засчитано наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года, начиная с 13 марта 2017 года по 6 мая 2018 года включительно, а также время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неврову Д.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.
Сохранен арест на принадлежащее Щербакову А.А. имущество: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, прицеп «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
Заслушав уголовное дело РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё Бухтиярова Рђ.Рђ., изложившего содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционных жалоб (основных Рё дополнения), апелляционного представления, возражений, выслушав выступления осужденных Щербакова Рђ.Рђ., Талатынова РЎ.Рќ., Неврова Р”.Р®. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, РёС… защитников – адвокатов Караиванова Р.Рђ., Лаврова Р.Рђ., Киселевой Рћ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционных жалобах, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Дорошова Р’.Р’., просившего изменить РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РїРѕ доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с <дата> по <дата> из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» (далее - МНПП «<...>»), принадлежащего АО «<...>», на участке линейной производственной диспетчерской станции «<...>» (далее - ЛПДС «<...>»), расположенного в <адрес>, на территории <...>, посредством откачки нефтепродукта (дизельного топлива «<...>) используя несанкционированное к ней подключение (врезку), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. свою вину признали частично.
В апелляционных жалобах осужденный Невров Д.Ю., его защитник адвокат Киселева О.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Неврова Д.Ю. на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указано, что до <дата> собственником дизельного топлива являлось АО «<...>», хотя по уголовному делу потерпевшим признано только АО «<...>»; оспаривается хищение в особо крупном размере, поскольку объем дизельного топлива вменялся согласно данным, зафиксированным по топливораздаточной колонке, хотя осужденные утверждают, что через нее переливалось одно и тоже топливо несколько раз; из актов видеонаблюдения не представляется возможным определить объем вывезенного дизельного топлива; показания свидетелей не доказывают сбыт дизельного топлива осужденными; нельзя согласиться с определением суммы похищенного исходя из среднерыночной стоимости дизельного топлива «<...>» - <...> руб. за тонну, поскольку по документам АО «<...>» стоимость одной тонны данного вида дизельного топлива составляет <...> руб.; ставится под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку в постановление о ее назначении следователем была заложена стоимость топлива и методика расчета ущерба, которая не проверялась на достоверность; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность установки видеокамер на территории ангара, то есть проникновение оперативных сотрудников с этой целью, а также для снятия показаний с топливораздаточной колонки в помещение ангара, является незаконным; также это подтверждает то, что доступ в ангар имели не только Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю.; наблюдение за ангаром проводилось не ежедневно, с большими интервалами во времени, что дает основание полагать, что в отсутствие наблюдения, ангар могли посещать иные лица и перекачивать дизельное топливо; сотрудники правоохранительных органов имели возможность пресечь действия осужденных сразу после начала наблюдения за ними <дата>, однако не сделали этого; свидетель А,В,В, показал, что осужденные ему сбывали дизельное топливо низкого качества еще до инкриминируемого периода деяния; представленные стороной обвинения аудиозаписи и результаты проведенного лингвистического исследования не могут быть положены в основу приговора, так как вопрос о наличии или отсутствии признаков монтажа на представленных аудиозаписях в исследовании не решался; стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Невров Д.Ю., Щербаков А.А. и Талатынов С.Н. состояли в организованной группе, то есть квалифицирующие признаки совершения хищения организованной группой и хищения в особо крупном размере не нашли своего подтверждения; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Неврова Д.Ю.
Р’ апелляционной жалобе защитник осужденного Щербакова Рђ.Рђ. – адвокат Караиванов Р.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ изменить, переквалифицировав действия Щербакова Рђ.Р’. РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, назначив ему наказание, РЅРµ связанное СЃ лишением СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Р”.Р®. Рё адвоката Киселевой Рћ.Р’. Также указывает РЅР° то, что Щербакову Рђ.Рђ. РЅРµ был известен источник поступления дизельного топлива РІ ангар, врезку Рє магистральному нефтепродуктопроводу РѕРЅ РЅРµ осуществлял, доказательств Рё источник его осведомленности Рѕ наличии врезки РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РЅРµ содержит; заключение фоноскопической экспертизы в„–, РіРґРµ установлен голос Щербакова Рђ.Рђ., РЅРµ имеет отношения Рє инкриминируемому ему периоду, поскольку исследуемые аудиофайлы записаны РІ <дата>; РїРѕ аналогичному основанию РЅРµ может быть принято РІРѕ внимание лингвистическое исследование.
Р’ апелляционной жалобе (РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ Рё дополнении) защитник осужденного Талатынова РЎ.Рќ. – адвокат Лавров Р.Рђ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить, переквалифицировав действия Талатынова РЎ.Рќ. РЅР° Рї. «а» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤, назначив ему наказание, РЅРµ связанное СЃ лишением СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Р”.Р®., адвокатов Киселевой Рћ.Р’., Караиванова Р.Рђ. Также указывает РЅР° то, что ключи РѕС‚ ангара имелись Сѓ его собственника Р,Р’,Р’,, который имел реальную возможность отбора дизельного топлива; РІ экспертном заключении в„– РѕС‚ <дата> фигурирует дизельное топливо «Летнее», Р° осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива «Евро РІРёРґ IIIВ»; заключение инженерно-технической экспертизы РѕС‚ <дата> является недопустимым доказательством, поскольку права Рё обязанности были следователем разъяснены эксперту Рџ,Рђ,Р’, <дата> Рё тогда Р¶Рµ РѕРЅ был предупрежден РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307, 310 РЈРљ Р Р¤, Р° РІ экспертном заключении датой совершения этих действий указано <дата>; также РІ указанном заключении эксперта имеется протокол испытаний топливораздаточной колонки РЅР° испытательном стенде утвержденный директором РћРћРћ В«<...>В» Рќ.Рњ.Рџ., хотя экспертом последний РЅРµ являлся Рё производство инженерно-технической судебной экспертизы ему РЅРµ поручалось, права Рё обязанности эксперта ему РЅРµ разъяснялись Рё РѕР± уголовной ответственности РїРѕ СЃС‚. 307, 310 РЈРљ Р Р¤ РѕРЅ РЅРµ предупреждался. то есть РїСЂРё производстве данной экспертизы, принимало участие лицо, РЅРµ имевшее РЅР° это права, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, данное экспертное заключение получено СЃ нарушением РЈРџРљ Р Р¤; согласно протокола РћР Рњ «наблюдение» РѕС‚ <дата> РћР Рњ должно было осуществляться <дата>, однако фактически наблюдение было начато <дата> РІ 23 С‡, РїСЂРё этом неясно какой ангар брался оперативными сотрудниками РїРѕРґ наблюдение, поскольку согласно обвинительного заключения ангар располагался РїРѕ адресу: <адрес>, Платоновское сельское поселение, СѓРґ. Чешская, <адрес>, Р° РІ протоколах РћР Рњ «наблюдение» указан адрес: <адрес>; также имеются расхождения РІ датах протокола РћР Рњ «наблюдение» РѕС‚ <дата> Рё РІ приложении Рє протоколу наблюдения РѕС‚ 10-<дата>; также сотрудники правоохранительных органов проникали Рё обследовали здание ангара Рё, следовательно, фактически осуществляли РёРЅРѕРµ оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности Рё транспортных средств, однако материалы дела РЅРµ содержат протокола данного РћР Рњ. что указывает РЅР° незаконность протокола РћР Рњ «наблюдение» РѕС‚ <дата> Рё приложения Рє протоколу наблюдения РѕС‚ <дата>; СЃСѓРґРѕРј РЅРµ РІ полной мере были учтены смягчающие обстоятельства РІ РІРёРґРµ признания РІРёРЅС‹ Рё состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Талатынова РЎ.Рќ., РїСЂРё рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности РІ отношении Талатынова C.Рќ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель З.А.А. просит приговор изменить, считать в резолютивной части приговора Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев вместо 5 лет 6, в остальной части этот же приговор в отношении Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель потерпевшего АО «<...>» В.А.Е., считая доводы апелляционные жалоб и представления необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы о их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.
Выводы суда о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми, помимо показаний осужденных в судебном заседании, где они признали себя виновными в совместном хищении примерно 21 т дизельного топлива, являются:
- сведения содержащиеся в протоколе явки с повинной Неврова Д.Ю. от <дата> о том, что примерно <дата> Щербаков А. предложил ему и Талатынову С.Н. перевезти некоторое количество дизельного топлива, для чего предоставлял автомобиль «<...>», на что они с Талатыновым С. согласились и стали перевозить дизельное топливо со склада, расположенного по адресу: <адрес>, по различным адресам. Кому конкретно возили, он не знает, т.к. об этом заранее договаривались Щербаков либо Талатынов. Он догадывался, что Щербаков А. похищает дизельное топливо из нефтепродуктопровода (<...>);
- оглашенные в суде показания Неврова Д.Ю. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым с <дата> он с Талатыновым С.Н., по предложению Щербакова А.А., предоставившего им автомобиль «<...>» вывозили дизельное топливо из ангара по <адрес>, ворота которого ключом открывал Щербаков А.А., который показал им насос, подключенный к находящейся внутри ангара емкости объемом примерно 25 куб.м, и обучал их, как следует перекачивать дизтопливо из этой емкости в емкости в кузове «<...>», сам контролировал процесс. Они выполняли все указания Щербакова А.А. о том, когда приезжать, разгружаться, иногда передавал ключи от ангара Талатынову С.Н. Также по указанию Щербакова А.А. Талатынов С.Н. снял гараж в <адрес>, где он с последним производили перелив дизельного топлива после систематической его откачки в ангаре. Емкости для дизельного топлива были куплены Щербаковым А.А., который сам определял систематичность отбора дизельного топлива, все делалось исключительно по его указанию; дизельным топливом распоряжался Щербаков А.А., продавая его, на продажу топливо отвозил Талатынов С.Н. Между ними Щербаков А.А. распределил роли: Талатынову С.Н. - управлять автомобилем «<...>», прибывать в ангар на место отбора дизтоплива, где наполнять емкости в кузове автомобиля из большой накопительной емкости, развозить дизельное топливо по местам, указанным Щербаковым А.А.; ему (Неврову) Щербаков А.А. отвел роль по откачке дизельного топлива из большой емкости в маленькие емкости и сливе дизтоплива, также он оказывал помощь Талатынову С.Н. Он догадывался, что дизельное топливо текло из нефтепродуктопровода, так как ранее привлекался к ответственности за аналогичное преступление <...> Данные показания Невров Д.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с Талатыновым С.Н., Щербаковым А.А. (<...>);
- показания представителя потерпевшего Р’.Рђ.Р•., свидетелей Р•.Р’.Рќ., Р.РЎ.Рђ., Р.Рђ.РЎ., Р¤.Рђ.Р‘., Рљ.Р”.Рђ., Р›.Рђ,Р’,, РЎ,Рђ,РЎ,, РёР· которых усматривается, что РњРќРџРџ В«<...>В» СЃ технологическим запасом нефтепродукта ранее принадлежавший РђРћ В«<...>В», СЃ <дата> принадлежит РђРћ В«<...>В» Рё РїРѕ нему транспортируется дизельное топливо марки В«<...>В» (<...>). <дата> система обнаружения утечек зафиксировала падение давления РІ магистральном нефтепродуктопроводе, что могло свидетельствовать Рѕ криминальной врезке РІ РњРќРџРџ, Рѕ чем было сообщено РІ РЈРЈР РЈРњР’Р” Рё УФСБ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес>. <дата> РЅР° участке 341 РєРј РњРќРџРџ В«<...>В» ЛДПС В«<...>В» был обнаружен несанкционированный отвод СЃ накопительной емкостью, топливораздаточной колонкой СЃ счетчиком РІ ангаре РїРѕ адресу: <адрес>, Р° затем - криминальная врезка. Р’ ангаре находилось множество емкостей различных объемов, РІ том числе СЃ жидкостью ГСМ. Р’ ангаре РїСЂРё перекачивании нефтепродукта были задержаны Талатынов РЎ.Рќ., Рё Невров Р”.Р®., который указал место, РіРґРµ должен располагаться шланг, отведенный РёР· ангара СЃ накопительной емкостью, ведущий Рє конструкции врезки, который РїСЂРѕС…РѕРґРёР» РїРѕРґ земляным РїРѕРєСЂРѕРІРѕРј Рё асфальтированной автомобильной РґРѕСЂРѕРіРѕР№. Были установлены лица, причастные Рє систематичному хищению дизельного топлива - Невров Р”.Р®., Талатынов РЎ.Рќ. Рё Щербаков Рђ.Рђ.;
- показания свидетелей Рљ,Рђ,Р’,, Рљ,Рљ,Р’, согласно которым РёРјРё документировалась противоправная деятельность преступной РіСЂСѓРїРїС‹ РІ составе Щербакова Рђ.Рђ. (лидер), Талатынова Талатынов РЎ.Рќ. Рё Неврова Р”.Р®. (члены РіСЂСѓРїРїС‹), которая занималась хищением нефтепродуктов РЅР° 341 РєРј РњРќРџРџ В«<...>В», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем проводились РћР Рњ «наблюдение» СЃ использованием специальных технических средств, негласное видео-документирование, аудио - запись, фотофиксация, прослушивались телефонные переговоры вышеуказанных лиц. Было установлено, что РІ ангаре РїРѕ адресу: <адрес>, находится накопительная емкость, объемом примерно 25 РєСѓР±.Рј, РІ которую был заведен шланг высокого давления. Прокладка шланга предположительно была осуществлена проколом РїРѕРґ автодорогой СЃ помощью технических средств. Р’ ангар были завезены емкости меньшего объема для временного хранения нефтепродукта Рё удобства транспортировки похищенного. Вышеуказанными лицами РІ ангаре была установлена топливно-раздаточная колонка СЃРѕ счетчиком Рё пистолетом, стационарно прикрепленная Рє емкости 25, которая РЅРµ снималась Рё для перелива РёР· РґСЂСѓРіРёС… емкостей РЅРµ использовалась. Налив похищенного топлива РІ емкости осуществлялся через счетчик, РѕС‚ него отходил шланг СЃ пистолетом РЅР° конце, пистолет опускался РІ емкости, установленные РЅР° автомобилях Рё РІ транспортные средства соучастников. <дата> РЅР° момент принятия ангара РїРѕРґ наблюдение были зафиксированы показания счетчика РЅР° топливораздаточной колонке, которые явились началом отсчета объема похищенного дизельного топлива. Р° РІ С…РѕРґРµ осмотра места происшествия <дата> также были зафиксированы последующие показания счетчика, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· разницы показателей был определен размер похищенного нефтепродукта. Р’ ангар постоянно приезжали Щербаков РЅР° автомобиле В«<...>В», Талатынов Рё Невров РЅР° РґРІСѓС… В«<...>В», борта Рё РєСѓР·РѕРІ которых закрывались, чем обеспечивался скрытый вывоз дизельного топлива РёР· ангара; члены организованной РіСЂСѓРїРїС‹ использовали специально подготовленную одежду – штаны Рё камуфляжные куртки. Был зафиксирован приезд нескольких автомобилей РљРђРњРђР—, установлены места сбыта дизельного топлива, РІ том числе гараж РІ РїРіС‚.<адрес>В» <адрес>Р°. РР· проведенных РћР Рњ следовало, что руководителем преступной РіСЂСѓРїРїС‹ являлся Щербаков, который СЂСѓРєРѕРІРѕРґРёР» Невровым Рё Талатыновым, исполнявшими его поручения Рё распоряжения РїСЂРё хищении дизельного топлива. РСЃС…РѕРґСЏ РёР· телефонных переговоров именно Щербаков РёР· скрытых мест контролировал приезд-отъезд В«<...>В» РїСЂРё перевозке нефтепродуктов СЃ <адрес>Р° РІ места сбыта Рё временного хранения. Члены преступной РіСЂСѓРїРїС‹ общались между СЃРѕР±РѕР№ посредством сотовой СЃРІСЏР·Рё, СЃ целью конспирации используемые РёРјРё абонентские номера были зарегистрированы РЅР° РґСЂСѓРіРёС… жителей <адрес>, РІ том числе РЅР° умершего, РѕРЅРё использовали телефоны СЃ различным IMEI, меняли телефоны РїРѕРґ используемые РёРјРё СЃРёРј-карты. Хищение дизельного топлива совершалось РІ темное время суток, что подтверждало конспирацию РёС… действий. Роли между соучастниками были распределены, что отражено РІ актах наблюдений. Денежные средства РѕС‚ реализации похищенного распределял Щербаков. Причастность РґСЂСѓРіРёС… лиц Рє хищению РЅРµ была установлена;
- показания свидетеля Р,Р’,Р’,, Рѕ том, что <дата> РїРѕ устной договоренности РѕРЅ передал знакомому Щербакову Рђ.Рђ. РІ аренду базу Рё пустой ангар РїРѕ адресу: <адрес> передал ему комплект ключей РѕС‚ базы (ключ РѕС‚ въездных РІРѕСЂРѕС‚ Рё РѕС‚ ангара), которые имелись Сѓ него РІ РѕРґРЅРѕРј экземпляре. Никаких емкостей РѕРЅ РІ ангаре РЅРµ хранил, РІСЃРµ это завозил Щербаков Рђ.Рђ РЎ Талатыновым Рё Невровым РѕРЅ познакомился РЅР° территории базы. Ближе Рє <дата> РѕРЅ увидел РІ ангаре железную бочку СЃ соляркой объемом примерно 20 РєСѓР±.Рј Рё РґСЂСѓРіРёРµ маленькие бочки Никаких чеков СЃ товарными накладными РѕРЅ Щербакову РЅРµ передавал. Данные показания Р,Р’,Р’, подтвердил РІ С…РѕРґРµ очных ставок СЃ обвиняемыми Щербаковым Рђ.Рђ., Талатыновым РЎ.Рќ. (<...>);
- показания свидетеля А,В,В, в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым примерно в <дата> он трижды покупал у Талатынова и Неврова дизельное топливо, которое они привозили на тентованной «<...>» в кубовой пластиковой бочке на поддоне в обрешетке из металла;
- показания свидетеля РЁ,Р,Рќ, Рѕ том, что <дата> РїРѕ предложению Талатынова Рё Неврова 2-3 раза РѕРЅ покупал Сѓ РЅРёС… солярку РїРѕ цене РЅРёР¶Рµ, чем РЅР° РђР—РЎ, которую РѕРЅРё привозили РЅР° автомашине В«<...>В», всего РѕРЅ передал РёРј РІ общей сложности <...> тыс. СЂСѓР±.;
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата> - участка местности по адресу: <адрес> расположенным там металлическим ангаром, в котором находились металлическая емкость диаметром 286 см, шланги, автомобиль «<...>» с двумя емкостями в кузове, загрязненная одежда с запахом ГСМ, элемент автозаправочной колонки с циферблатами, от которого отходят черных шланга помещенные в емкости; изъяты 18 емкостей различного объема, шланг, образцы жидкости (<...>)
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, акт обследования несанкционированной врезки со схемами от <дата>, согласно которым осмотрен участок местности в районе обочины автодороги <...>, где на глубине 119 см обнаружено тело МНПП «<...>» в верхней части которого имеется конструкция криминальной врезки от которой отходит армированный шланг проколом уходящий под автодорогу <адрес> на территорию заброшенной базы, под железобетонные плиты в ангар, где заходит в 25 м3 металлическую емкость, заканчиваясь шаровым краном; общая длина отвода около 300 м (<...>);
- протоколы ОРМ «<...>» УФСБ и УУРУМВД России по <адрес>, согласно которым с <дата> до <дата> осуществлялось наблюдение за ангаром, расположенным на участке местности по <адрес>, где располагался ангар, куда Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю. прибывали в том числе на автомобилях «Газель» и осуществляли деятельность по откачке, розливу, вывоза нефтепродукта (<...>
- протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> и протокол обыска от <дата>, согласно которым в лесопарке <...>, на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, в хозпостройке по адресу: <адрес>, в числе прочего были обнаружены и изъяты множество бочек и емкостей с прозрачной жидкостью с запахом дизельного топлива (<...>);
- заключения эксперта, согласно которым представленные на экспертизу жидкости, изъятые в ходе осмотров места происшествия и ОРМ являются дизельным топливом (<...>);
- сведения о среднерыночной стоимости дизельного топлива марки <...> о том, что с <дата> по <дата> стоимость 1 тонны (без учета НДС) составляла <...> руб. (<...>
- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что согласно методике, представленной АО «<...>» при нахождении трубопровода в статическом режиме <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т; при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т. При среднерыночной цене 1 тонны дизельного топлива «<...>» в размере <...> руб. среднерыночная стоимость указанного дизельного топлива «<...>» составляет: из расчета при нахождении трубопровода в статическом режиме – <...> руб.; из расчета при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) – <...> руб. (<...>). Выводы данного заключения эксперт Ч,М,В, полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что при проведении расчетов она руководствовалась Методикой перевода дизельного топлива «<...>» из литров в тонны и формулой определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленных АО «<...>»;
- заключения экспертов №№, № от <дата>, из которых следует, что дословное содержание разговоров, записанных в содержащихся на диске фонограммах имеются голоса и речь Щербакова А.А. (лицо «М2»), Талатынова С.Н. (лицо «М3»), Неврова Д.Ю. (лицо «М1») (<...>);
- лингвистическое исследование в„– РѕС‚ <дата>, согласно которому РІ текстах представленных РЅР° исследование фонограмм, имеются признаки маскировки содержательных элементов РІ РІРёРґРµ замалчивания информации. Маскируется процесс, результатом которого является получение путем скачивания жидкости (Р¶РёРґРєРѕРіРѕ нефтяного топлива («солярки») для ее последующей продажи. Ртапами указанного процесса являются: скачивание жидкости; переливание РІ емкости; перемещение жидкости; продажа. Р’ репликах лица «М2В» содержатся признаки побуждения лица «МЗ» Рє действиям, связанным СЃ передачей лицу, РЅРµ участвующему РІ разговоре, определенного количества маскируемых объектов (емкостей, вероятно, содержащих Р¶РёРґРєРѕРµ нефтяное топливо), Р° также Рє действиям, направленным РЅР° передачу информации, касающейся осуществляемой деятельности, третьему лицу, РЅРµ участвующему РІ разговоре. Лицо «МЗ» РІ представленной речевой ситуации выступает РІ роли лица, РЅР° которое направлено побуждение лица «М2В», обладающего меньшей СЃРІРѕР±РѕРґРѕР№ действий, чем лицо «М2В» (<...>);
- заключение эксперта от <дата>, из которого следует, что топливораздаточная колонка (изъятая из ангара) работоспособна, измерение производится в литрах, имеет относительную погрешность при выдаче одного литра дизельного топлива «<...>» равную (+2%), с учетом которой, количество перелитое (выданное) через эту топливораздаточную колонку дизельного топлива «<...>» в объеме <...> литров будет находиться в пределах от минимального значения <...> литров до максимального значения <...> литров (<...>);
- протоколы иных следственных действий, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденных в совершенном преступлении.
Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснованными и убедительными, как и уменьшение объема и стоимости похищенного. исходя из имеющихся доказательств по делу.
Все указанные, а также иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены.
Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены достаточно полно.
Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307- 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При оценке доказательств виновности осужденных суд учитывал представленные ему доказательства защиты и доводы осужденных против выдвинутого обвинения.
Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.
Доводы апелляционных жалоб Рѕ нарушениях закона РїСЂРё проведении оперативно-розыскных мероприятий Рё невозможности использования результатов РћР Рњ РІ качестве допустимых доказательств, аналогичны позиции стороны защиты РІ судебном заседании, были проверены СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ нашли своего подтверждения. РР· материалов дела следует Рё верно установлено СЃСѓРґРѕРј, что оперативно - розыскные мероприятия РІ отношении осужденных были проведены РІ соответствии СЃ требованиями Федерального закона Р Р¤ «Об оперативно-розыскной деятельности», РЅР° основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными лицами. Нарушений уголовно-процессуального закона РїСЂРё предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования допущено РЅРµ было. Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий РїРѕ настоящему делу была обусловлена наличием Сѓ правоохранительных органов информации Рѕ совершении РЅР° территории <адрес> преступной РіСЂСѓРїРїРѕР№ преступлений, связанных СЃ хищением нефтепродуктов путем криминальной врезки, что следует как РёР· материалов оперативно-розыскной деятельности, так Рё РёР· показаний свидетелей Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Рђ,Р’, Продолжительный период проведения РћР Рњ, РЅРµ являющийся чрезмерным, обусловлен необходимостью установления всех членов преступной РіСЂСѓРїРїС‹, РёС… роли РІ совершении преступления, связей, механизма Рё СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ хищения, использования автотранспорта Рё иных технических средств, каналов сбыта похищенного Рё иных обстоятельств преступной деятельности, её документирования. РЎСѓРґ первой инстанции надлежащим образом мотивировал Рё пришел Рє верному выводу Рѕ том, что факты того, что РћР Рњ «наблюдение» Р·Р° ангаром осуществлялось СЃ <дата> РґРѕ <дата>, Р° протокол данного РћР Рњ составлен <дата>; РІ СЂСЏРґРµ доказательств месторасположение ангара указано: <адрес>, тогда как РІ С…РѕРґРµ следствия было уточнено месторасположение ангара: <адрес>, РЅРµ указывают РЅР° нарушение закона РїСЂРё получении этих доказательств Рё РЅРµ влекут РёС… недопустимость. Рспользование РїСЂРё РћР Рњ видеокамер РІ ангаре Рё фиксация показаний счетчика РЅР° топливораздаточной колонке РІ начале РћР Рњ, РЅРµ свидетельствует Рѕ незаконном проникновении оперативных сотрудников РІ ангар Рё проведении РћР Рњ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности Рё транспортных средств», поскольку РїСЂРё проведении данных РћР Рњ использовались специальные технические средства, обстоятельства использования которых РЅРµ подлежат разглашению, что следует РёР· содержания материалов РћР Р” Рё подтверждено показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Рђ,Р’,
Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие РІ действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи организованной РіСЂСѓРїРїРѕР№, роль Щербакова Р’.Рђ., как организатора Рё лидера РћРџР“, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, РІ том числе данными РћР Рњ, показаниями осужденного Неврова Р”.Р®., свидетелей Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Р’,Р’,, лингвистическим исследованием, согласно которым установлено, что данное преступление совершено устойчивой РіСЂСѓРїРїРѕР№ лиц, заранее (РґРѕ <дата>) объединившихся для хищения РІ течение длительного периода дизельного топлива В«<...>В» (<...>) РёР· магистрального нефтепродуктопровода РІ значительных объемах РїСЂРё помощи несанкционированного подключения (врезки). РС… объединение отличалось устойчивостью, организованностью, состав РіСЂСѓРїРїС‹ РЅРµ менялся РЅР° протяжении всего длительного периода преступной деятельности, РІСЃРµ члены РіСЂСѓРїРїС‹ давно знали РґСЂСѓРі РґСЂСѓРіР° Рё имели доверительные отношения Руководителем РіСЂСѓРїРїС‹ являлся Щербаков Р’.Рђ., который привлек соучастников преступления Талатынова РЎ.Рќ., Неврова Р”.Р®., РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР» РёРј механизм хищения, распределил роли, обеспечил автотранспортом. Действия РїРѕ хищению нефти осуществлялись РїРѕ заранее разработанной схеме, неоднократно, РїСЂРё четком распределении ролей между участниками РіСЂСѓРїРїС‹, технической оснащенности, СЃ применением мер конспирации (хищение РІ ночное время, использование различных средств СЃРІСЏР·Рё). Щербаков Р’.Рђ. занимался разработкой общего плана деятельности РіСЂСѓРїРїС‹, обеспечением безопасности деятельности РіСЂСѓРїРїС‹, координацией действий участников РіСЂСѓРїРїС‹, определял РїРѕСЂСЏРґРѕРє распоряжения прибылью РѕС‚ сбыта похищенного топлива. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным является надуманным РґРѕРІРѕРґ жалобы адвоката Караиванова Р.Рђ. Рѕ неосведомленности Щербакова Р’.Рђ. РѕР± источнике поступления нефтепродукта РІ ангар, что опровергается, как показаниями осужденных Талатынова РЎ.Рќ., Неврова Р”.Р®., так Рё объективными данными РѕР± имевшемся РІ ангаре оборудовании, обеспечивающем поступление нефтепродукта РІ накопительную емкость, Рё конкретных обстоятельствах его хищения.
Оснований для признания заключений фоноскопических, бухгалтерской, инженерно-технической экспертиз, лингвистического исследования неотносимыми или недопустимыми доказательствами, как РѕР± этом указывается РІ апелляционных жалобах, Сѓ СЃСѓРґР° РЅРµ имелось. Ркспертизы Рё исследование назначены Рё проведены РІ соответствии СЃ требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация Рё объективность экспертов Рё специалиста сомнений РЅРµ вызывает, РёС… выводы мотивированы, обоснованы Рё имеют РїСЂСЏРјРѕРµ отношение Рє предмету доказывания РїРѕ делу, СЃ учетом того, что объединение участников организованной преступной РіСЂСѓРїРїС‹ произошло РґРѕ <дата>. Р’ судебном заседании осужденные подтвердили, что голоса РЅР° фонограммах принадлежат РёРј. РџРѕ делу РЅРµ имеется никаких данных Рѕ признаках внесения изменений РІ фонограммы, полученные РІ результате РћР Р”, стороной защиты таких данных также РЅРµ представлено. РџСЂРё проведении бухгалтерской экспертизы экспертом верно использовалась методика перевода дизельного топлива В«<...>В» РёР· литров РІ тонны Рё формула определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленные РђРћ В«<...>В», поскольку именно РѕРЅРё учитывают характеристики данного РњРќРџРџ (его диаметр, скорость прохождения нефтепродукта Рё С‚.Рґ.), данных Рѕ том, что методика Рё формула РЅРµ соответствуют действительности, стороной защиты РЅРµ представлено. Также РїСЂРё определении стоимости похищенного, верно учитывалась среднерыночная стоимость 1 С‚ дизельного топлива В«<...>В» (<...>) - <...> СЂСѓР±. (без учета НДС), поскольку как усматривается РїРѕ делу, стоимость 1 С‚ дизельного топлива - <...>., Рѕ применении которой РїСЂРѕСЃРёС‚ сторона защиты, является стоимостью собственного дизельного топлива РђРћ В«<...>В», необходимого для обеспечения транспортировки дизтоплива РїРѕ магистральному нефтепродуктопроводу.
Также несостоятельны РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы адвоката Лаврова Р.Рђ. Рѕ том, что заключение инженерно-технической экспертизы РѕС‚ <дата> является недопустимым доказательством, поскольку РїРѕ делу однозначно усматривается, что следователем эксперту Рџ,Рђ,Р’, были разъяснены права Рё обязанности, предупрежден РѕР± уголовной ответственности <дата>, Р° дата <дата> РІ подтверждение этого РІ экспертном заключении указана самим экспертом РІ день производства экспертизы, противоречия здесь нет. Также безосновательны РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы РѕР± участии РїСЂРё производстве данной экспертизы лица РЅРµ являющегося экспертом, поскольку РёР· материалов дела усматривается, что директором РћРћРћ В«<...>В» Рќ.Рњ.Рџ. никакие экспертные исследования РЅРµ проводились, РёРј лишь был утвержден протокол испытаний топливораздаточной колонки РЅР° испытательном стенде РІ подтверждение факта исследований, проводимых экспертом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб РЅРµ имеется никаких оснований полагать, что данные счетчика топливораздаточной колонки РІ ангаре РЅРµ отражают реального объема похищенного, поскольку СЃРѕ слов осужденных через колонку переливалось РѕРґРЅРѕ Рё то Р¶Рµ дизельного топливо несколько раз. Указанные РґРѕРІРѕРґС‹ опровергаются протоколами РћР Рњ «наблюдение», показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Рљ,Рљ,Р’,, Рљ,Рђ,Р’,, РёР· которых РІРёРґРЅРѕ, что топливо поступало через топливораздаточную колонку лишь РѕРґРёРЅ раз РёР· накопительной емкости, РїСЂРё переливе РёР· иных емкостей данная колонка РЅРµ использовалась. Рти Р¶Рµ доказательства наряду СЃ показаниями свидетеля Р,Р’,Р’, опровергают РґРѕРІРѕРґС‹ жалоб Рѕ возможности отбора РІ ангаре дизельного топлива иными лицами, РєСЂРѕРјРµ осужденных.
Вопреки доводам жалоб о необходимости привлечения по делу в качестве потерпевшего АО «<...>», как собственника данного МНПП и дизельного топлива на первоначальном этапе инкриминируемого деяния, по делу достоверно усматривается, что фактическим собственником МНПП с запасом дизельного топлива с начала <дата> является именно АО «<...>»; кроме того данное обстоятельство, на которое указывает сторона защиты не влияет на виновность осужденных, квалификацию содеянного.
Надуманной является ссылка адвоката Р›,Р,Рђ, РЅР° то, что осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива В«<...>В», однако РІ некоторых экспертных заключениях РїРѕ образцам жидкости фигурирует дизельное топливо В«<...>В», поскольку это образца дизельного топлива РјРѕРіСѓС‚ относиться Рє марке дизельного топлива В«<...>В».
Довод жалоб о нареканиях приобретателей на качество сбываемого осужденными дизельного топливо никак не соотносится с совершенным преступлением.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом роль и степень участия каждого из осужденных в совершении кражи дизельного топлива, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, в том числе частичное признание вины и состояние здоровья Талатынова С.Н., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллеги не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной Неврова Д.Ю. поскольку на тот момент правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении. Вместе с тем, подтверждение Невровым Д.Ю. в явке с повинной своего участия в совершении данного преступления, указание на соучастников, иные действия направленные на сотрудничество с правоохранительными органами по делу, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Неврова Д.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Наказание в виде лишения свободы со штрафом всем осужденным назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, вид исправительного учреждения определен верно. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости уточнения в резолютивной части приговора данных о назначенном Талатынову С.Н. сроке наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.
В резолютивной части приговора указано, что Талатынов С.Н. осужден к лишению свободы на срок 5 лет 6. Учитывая положения ст. 56 УК РФ, предусматривающие лишение свободы на определенный срок исчисляемый годами и месяцами, судебная коллегия считает необходимым уточнить надлежащим образом в резолютивной части приговора назначенное Талатынову С.Н. наказание.
Также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1; ч.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что признает за АО «Транснефть – Верхняя Волга» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении по гражданскому иску, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием о решении по гражданскому иску.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя З.А.А. удовлетворить, приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 года в отношении Щербакова А,А,, Талатынова С,Н,, Неврова Д,Ю, изменить:
- в резолютивной части приговора считать Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за АО «<...>» права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Р’ остальной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, Р° апелляционные жалобы осужденного Неврова Р”.Р®., его защитника – адвоката Киселевой Рћ.Р’., защитника осужденного Щербакова Рђ.Рђ. – адвоката Караиванова Р.Рђ., защитника осужденного Талатынова РЎ.Рќ. – адвоката Лаврова Р.Рђ. (РѕСЃРЅРѕРІРЅСѓСЋ Рё дополнение) – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё