cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-735/2018 от 09.06.2018

Дело № 22-735/2018

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Орёл

    

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неврова Д.Ю., его защитника - адвоката Киселевой О.В., защитника осужденного Щербакова А.А. – адвоката Караиванова И.А., защитника осужденного Талатынова С.Н. – адвоката Лаврова И.А. (основной и дополнению), апелляционному представлению государственного обвинителя З,А,А, на приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 года, которым

Щербаков А,А,, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.

Срок отбывания наказания Щербакову А.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Щербакову А.А. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.

Мера пресечения в отношении Щербакова А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

Талатынов С,Н,, <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок отбывания наказания Талатынову С.Н. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Талатынову С.Н. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.

Мера пресечения в отношении Талатынова С.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

Невров Д,Ю,, <...> ранее судимый:

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 07 июня 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, пп. «а», б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года окончательно Неврову Д.Ю. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.

Срок отбывания наказания Неврову Д.Ю. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.

В срок отбытия окончательного наказания Неврову Д.Ю. засчитано наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года, начиная с 13 марта 2017 года по 6 мая 2018 года включительно, а также время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неврову Д.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащее Щербакову А.А. имущество: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, прицеп «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), апелляционного представления, возражений, выслушав выступления осужденных Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Караиванова И.А., Лаврова И.А., Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Дорошова В.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    

установила:

по приговору суда Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» (далее - МНПП «<...>»), принадлежащего АО «<...>», на участке линейной производственной диспетчерской станции «<...>» (далее - ЛПДС «<...>»), расположенного в <адрес>, на территории <...>, посредством откачки нефтепродукта (дизельного топлива «<...>) используя несанкционированное к ней подключение (врезку), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. свою вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Невров Д.Ю., его защитник адвокат Киселева О.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Неврова Д.Ю. на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указано, что до <дата> собственником дизельного топлива являлось АО «<...>», хотя по уголовному делу потерпевшим признано только АО «<...>»; оспаривается хищение в особо крупном размере, поскольку объем дизельного топлива вменялся согласно данным, зафиксированным по топливораздаточной колонке, хотя осужденные утверждают, что через нее переливалось одно и тоже топливо несколько раз; из актов видеонаблюдения не представляется возможным определить объем вывезенного дизельного топлива; показания свидетелей не доказывают сбыт дизельного топлива осужденными; нельзя согласиться с определением суммы похищенного исходя из среднерыночной стоимости дизельного топлива «<...>» - <...> руб. за тонну, поскольку по документам АО «<...>» стоимость одной тонны данного вида дизельного топлива составляет <...> руб.; ставится под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку в постановление о ее назначении следователем была заложена стоимость топлива и методика расчета ущерба, которая не проверялась на достоверность; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность установки видеокамер на территории ангара, то есть проникновение оперативных сотрудников с этой целью, а также для снятия показаний с топливораздаточной колонки в помещение ангара, является незаконным; также это подтверждает то, что доступ в ангар имели не только Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю.; наблюдение за ангаром проводилось не ежедневно, с большими интервалами во времени, что дает основание полагать, что в отсутствие наблюдения, ангар могли посещать иные лица и перекачивать дизельное топливо; сотрудники правоохранительных органов имели возможность пресечь действия осужденных сразу после начала наблюдения за ними <дата>, однако не сделали этого; свидетель А,В,В, показал, что осужденные ему сбывали дизельное топливо низкого качества еще до инкриминируемого периода деяния; представленные стороной обвинения аудиозаписи и результаты проведенного лингвистического исследования не могут быть положены в основу приговора, так как вопрос о наличии или отсутствии признаков монтажа на представленных аудиозаписях в исследовании не решался; стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Невров Д.Ю., Щербаков А.А. и Талатынов С.Н. состояли в организованной группе, то есть квалифицирующие признаки совершения хищения организованной группой и хищения в особо крупном размере не нашли своего подтверждения; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Неврова Д.Ю.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Щербакова А.А. – адвокат Караиванов И.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Щербакова А.В. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Д.Ю. и адвоката Киселевой О.В. Также указывает на то, что Щербакову А.А. не был известен источник поступления дизельного топлива в ангар, врезку к магистральному нефтепродуктопроводу он не осуществлял, доказательств и источник его осведомленности о наличии врезки приговор не содержит; заключение фоноскопической экспертизы №, где установлен голос Щербакова А.А., не имеет отношения к инкриминируемому ему периоду, поскольку исследуемые аудиофайлы записаны в <дата>; по аналогичному основанию не может быть принято во внимание лингвистическое исследование.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного Талатынова С.Н. – адвокат Лавров И.А. просит приговор отменить, переквалифицировав действия Талатынова С.Н. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Д.Ю., адвокатов Киселевой О.В., Караиванова И.А. Также указывает на то, что ключи от ангара имелись у его собственника И,В,В,, который имел реальную возможность отбора дизельного топлива; в экспертном заключении № от <дата> фигурирует дизельное топливо «Летнее», а осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива «Евро вид III»; заключение инженерно-технической экспертизы от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку права и обязанности были следователем разъяснены эксперту П,А,В, <дата> и тогда же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, а в экспертном заключении датой совершения этих действий указано <дата>; также в указанном заключении эксперта имеется протокол испытаний топливораздаточной колонки на испытательном стенде утвержденный директором ООО «<...>» Н.М.П., хотя экспертом последний не являлся и производство инженерно-технической судебной экспертизы ему не поручалось, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись и об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ он не предупреждался. то есть при производстве данной экспертизы, принимало участие лицо, не имевшее на это права, в связи с чем, данное экспертное заключение получено с нарушением УПК РФ; согласно протокола ОРМ «наблюдение» от <дата> ОРМ должно было осуществляться <дата>, однако фактически наблюдение было начато <дата> в 23 ч, при этом неясно какой ангар брался оперативными сотрудниками под наблюдение, поскольку согласно обвинительного заключения ангар располагался по адресу: <адрес>, Платоновское сельское поселение, уд. Чешская, <адрес>, а в протоколах ОРМ «наблюдение» указан адрес: <адрес>; также имеются расхождения в датах протокола ОРМ «наблюдение» от <дата> и в приложении к протоколу наблюдения от 10-<дата>; также сотрудники правоохранительных органов проникали и обследовали здание ангара и, следовательно, фактически осуществляли иное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, однако материалы дела не содержат протокола данного ОРМ. что указывает на незаконность протокола ОРМ «наблюдение» от <дата> и приложения к протоколу наблюдения от <дата>; судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины и состояние здоровья Талатынова С.Н., при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Талатынова C.Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.А.А. просит приговор изменить, считать в резолютивной части приговора Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев вместо 5 лет 6, в остальной части этот же приговор в отношении Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель потерпевшего АО «<...>» В.А.Е., считая доводы апелляционные жалоб и представления необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы о их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми, помимо показаний осужденных в судебном заседании, где они признали себя виновными в совместном хищении примерно 21 т дизельного топлива, являются:

- сведения содержащиеся в протоколе явки с повинной Неврова Д.Ю. от <дата> о том, что примерно <дата> Щербаков А. предложил ему и Талатынову С.Н. перевезти некоторое количество дизельного топлива, для чего предоставлял автомобиль «<...>», на что они с Талатыновым С. согласились и стали перевозить дизельное топливо со склада, расположенного по адресу: <адрес>, по различным адресам. Кому конкретно возили, он не знает, т.к. об этом заранее договаривались Щербаков либо Талатынов. Он догадывался, что Щербаков А. похищает дизельное топливо из нефтепродуктопровода (<...>);

- оглашенные в суде показания Неврова Д.Ю. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым с <дата> он с Талатыновым С.Н., по предложению Щербакова А.А., предоставившего им автомобиль «<...>» вывозили дизельное топливо из ангара по <адрес>, ворота которого ключом открывал Щербаков А.А., который показал им насос, подключенный к находящейся внутри ангара емкости объемом примерно 25 куб.м, и обучал их, как следует перекачивать дизтопливо из этой емкости в емкости в кузове «<...>», сам контролировал процесс. Они выполняли все указания Щербакова А.А. о том, когда приезжать, разгружаться, иногда передавал ключи от ангара Талатынову С.Н. Также по указанию Щербакова А.А. Талатынов С.Н. снял гараж в <адрес>, где он с последним производили перелив дизельного топлива после систематической его откачки в ангаре. Емкости для дизельного топлива были куплены Щербаковым А.А., который сам определял систематичность отбора дизельного топлива, все делалось исключительно по его указанию; дизельным топливом распоряжался Щербаков А.А., продавая его, на продажу топливо отвозил Талатынов С.Н. Между ними Щербаков А.А. распределил роли: Талатынову С.Н. - управлять автомобилем «<...>», прибывать в ангар на место отбора дизтоплива, где наполнять емкости в кузове автомобиля из большой накопительной емкости, развозить дизельное топливо по местам, указанным Щербаковым А.А.; ему (Неврову) Щербаков А.А. отвел роль по откачке дизельного топлива из большой емкости в маленькие емкости и сливе дизтоплива, также он оказывал помощь Талатынову С.Н. Он догадывался, что дизельное топливо текло из нефтепродуктопровода, так как ранее привлекался к ответственности за аналогичное преступление <...> Данные показания Невров Д.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с Талатыновым С.Н., Щербаковым А.А. (<...>);

- показания представителя потерпевшего В.А.Е., свидетелей Е.В.Н., И.С.А., И.А.С., Ф.А.Б., К.Д.А., Л.А,В,, С,А,С,, из которых усматривается, что МНПП «<...>» с технологическим запасом нефтепродукта ранее принадлежавший АО «<...>», с <дата> принадлежит АО «<...>» и по нему транспортируется дизельное топливо марки «<...>» (<...>). <дата> система обнаружения утечек зафиксировала падение давления в магистральном нефтепродуктопроводе, что могло свидетельствовать о криминальной врезке в МНПП, о чем было сообщено в УУР УМВД и УФСБ России по <адрес>. <дата> на участке 341 км МНПП «<...>» ЛДПС «<...>» был обнаружен несанкционированный отвод с накопительной емкостью, топливораздаточной колонкой с счетчиком в ангаре по адресу: <адрес>, а затем - криминальная врезка. В ангаре находилось множество емкостей различных объемов, в том числе с жидкостью ГСМ. В ангаре при перекачивании нефтепродукта были задержаны Талатынов С.Н., и Невров Д.Ю., который указал место, где должен располагаться шланг, отведенный из ангара с накопительной емкостью, ведущий к конструкции врезки, который проходил под земляным покровом и асфальтированной автомобильной дорогой. Были установлены лица, причастные к систематичному хищению дизельного топлива - Невров Д.Ю., Талатынов С.Н. и Щербаков А.А.;

- показания свидетелей К,А,В,, К,К,В, согласно которым ими документировалась противоправная деятельность преступной группы в составе Щербакова А.А. (лидер), Талатынова Талатынов С.Н. и Неврова Д.Ю. (члены группы), которая занималась хищением нефтепродуктов на 341 км МНПП «<...>», в связи с чем проводились ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств, негласное видео-документирование, аудио - запись, фотофиксация, прослушивались телефонные переговоры вышеуказанных лиц. Было установлено, что в ангаре по адресу: <адрес>, находится накопительная емкость, объемом примерно 25 куб.м, в которую был заведен шланг высокого давления. Прокладка шланга предположительно была осуществлена проколом под автодорогой с помощью технических средств. В ангар были завезены емкости меньшего объема для временного хранения нефтепродукта и удобства транспортировки похищенного. Вышеуказанными лицами в ангаре была установлена топливно-раздаточная колонка со счетчиком и пистолетом, стационарно прикрепленная к емкости 25, которая не снималась и для перелива из других емкостей не использовалась. Налив похищенного топлива в емкости осуществлялся через счетчик, от него отходил шланг с пистолетом на конце, пистолет опускался в емкости, установленные на автомобилях и в транспортные средства соучастников. <дата> на момент принятия ангара под наблюдение были зафиксированы показания счетчика на топливораздаточной колонке, которые явились началом отсчета объема похищенного дизельного топлива. а в ходе осмотра места происшествия <дата> также были зафиксированы последующие показания счетчика, исходя из разницы показателей был определен размер похищенного нефтепродукта. В ангар постоянно приезжали Щербаков на автомобиле «<...>», Талатынов и Невров на двух «<...>», борта и кузов которых закрывались, чем обеспечивался скрытый вывоз дизельного топлива из ангара; члены организованной группы использовали специально подготовленную одежду – штаны и камуфляжные куртки. Был зафиксирован приезд нескольких автомобилей КАМАЗ, установлены места сбыта дизельного топлива, в том числе гараж в пгт.<адрес>» <адрес>а. Из проведенных ОРМ следовало, что руководителем преступной группы являлся Щербаков, который руководил Невровым и Талатыновым, исполнявшими его поручения и распоряжения при хищении дизельного топлива. Исходя из телефонных переговоров именно Щербаков из скрытых мест контролировал приезд-отъезд «<...>» при перевозке нефтепродуктов с <адрес>а в места сбыта и временного хранения. Члены преступной группы общались между собой посредством сотовой связи, с целью конспирации используемые ими абонентские номера были зарегистрированы на других жителей <адрес>, в том числе на умершего, они использовали телефоны с различным IMEI, меняли телефоны под используемые ими сим-карты. Хищение дизельного топлива совершалось в темное время суток, что подтверждало конспирацию их действий. Роли между соучастниками были распределены, что отражено в актах наблюдений. Денежные средства от реализации похищенного распределял Щербаков. Причастность других лиц к хищению не была установлена;

- показания свидетеля И,В,В,, о том, что <дата> по устной договоренности он передал знакомому Щербакову А.А. в аренду базу и пустой ангар по адресу: <адрес> передал ему комплект ключей от базы (ключ от въездных ворот и от ангара), которые имелись у него в одном экземпляре. Никаких емкостей он в ангаре не хранил, все это завозил Щербаков А.А С Талатыновым и Невровым он познакомился на территории базы. Ближе к <дата> он увидел в ангаре железную бочку с соляркой объемом примерно 20 куб.м и другие маленькие бочки Никаких чеков с товарными накладными он Щербакову не передавал. Данные показания И,В,В, подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Щербаковым А.А., Талатыновым С.Н. (<...>);

- показания свидетеля А,В,В, в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым примерно в <дата> он трижды покупал у Талатынова и Неврова дизельное топливо, которое они привозили на тентованной «<...>» в кубовой пластиковой бочке на поддоне в обрешетке из металла;

- показания свидетеля Ш,И,Н, о том, что <дата> по предложению Талатынова и Неврова 2-3 раза он покупал у них солярку по цене ниже, чем на АЗС, которую они привозили на автомашине «<...>», всего он передал им в общей сложности <...> тыс. руб.;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата> - участка местности по адресу: <адрес> расположенным там металлическим ангаром, в котором находились металлическая емкость диаметром 286 см, шланги, автомобиль «<...>» с двумя емкостями в кузове, загрязненная одежда с запахом ГСМ, элемент автозаправочной колонки с циферблатами, от которого отходят черных шланга помещенные в емкости; изъяты 18 емкостей различного объема, шланг, образцы жидкости (<...>)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, акт обследования несанкционированной врезки со схемами от <дата>, согласно которым осмотрен участок местности в районе обочины автодороги <...>, где на глубине 119 см обнаружено тело МНПП «<...>» в верхней части которого имеется конструкция криминальной врезки от которой отходит армированный шланг проколом уходящий под автодорогу <адрес> на территорию заброшенной базы, под железобетонные плиты в ангар, где заходит в 25 м3 металлическую емкость, заканчиваясь шаровым краном; общая длина отвода около 300 м (<...>);

- протоколы ОРМ «<...>» УФСБ и УУР УМВД России по <адрес>, согласно которым с <дата> до <дата> осуществлялось наблюдение за ангаром, расположенным на участке местности по <адрес>, где располагался ангар, куда Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю. прибывали в том числе на автомобилях «Газель» и осуществляли деятельность по откачке, розливу, вывоза нефтепродукта (<...>

- протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> и протокол обыска от <дата>, согласно которым в лесопарке <...>, на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, в хозпостройке по адресу: <адрес>, в числе прочего были обнаружены и изъяты множество бочек и емкостей с прозрачной жидкостью с запахом дизельного топлива (<...>);

- заключения эксперта, согласно которым представленные на экспертизу жидкости, изъятые в ходе осмотров места происшествия и ОРМ являются дизельным топливом (<...>);

- сведения о среднерыночной стоимости дизельного топлива марки <...> о том, что с <дата> по <дата> стоимость 1 тонны (без учета НДС) составляла <...> руб.    (<...>

- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что согласно методике, представленной АО «<...>» при нахождении трубопровода в статическом режиме <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т; при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т. При среднерыночной цене 1 тонны дизельного топлива «<...>» в размере <...> руб. среднерыночная стоимость указанного дизельного топлива «<...>» составляет: из расчета при нахождении трубопровода в статическом режиме – <...> руб.; из расчета при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) – <...> руб. (<...>). Выводы данного заключения эксперт Ч,М,В, полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что при проведении расчетов она руководствовалась Методикой перевода дизельного топлива «<...>» из литров в тонны и формулой определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленных АО «<...>»;

- заключения экспертов №№, № от <дата>, из которых следует, что дословное содержание разговоров, записанных в содержащихся на диске фонограммах имеются голоса и речь Щербакова А.А. (лицо «М2»), Талатынова С.Н. (лицо «М3»), Неврова Д.Ю. (лицо «М1») (<...>);

- лингвистическое исследование № от <дата>, согласно которому в текстах представленных на исследование фонограмм, имеются признаки маскировки содержательных элементов в виде замалчивания информации. Маскируется процесс, результатом которого является получение путем скачивания жидкости (жидкого нефтяного топлива («солярки») для ее последующей продажи. Этапами указанного процесса являются: скачивание жидкости; переливание в емкости; перемещение жидкости; продажа. В репликах лица «М2» содержатся признаки побуждения лица «МЗ» к действиям, связанным с передачей лицу, не участвующему в разговоре, определенного количества маскируемых объектов (емкостей, вероятно, содержащих жидкое нефтяное топливо), а также к действиям, направленным на передачу информации, касающейся осуществляемой деятельности, третьему лицу, не участвующему в разговоре. Лицо «МЗ» в представленной речевой ситуации выступает в роли лица, на которое направлено побуждение лица «М2», обладающего меньшей свободой действий, чем лицо «М2» (<...>);

- заключение эксперта от <дата>, из которого следует, что топливораздаточная колонка (изъятая из ангара) работоспособна, измерение производится в литрах, имеет относительную погрешность при выдаче одного литра дизельного топлива «<...>» равную (+2%), с учетом которой, количество перелитое (выданное) через эту топливораздаточную колонку дизельного топлива «<...>» в объеме <...> литров будет находиться в пределах от минимального значения <...> литров до максимального значения <...> литров (<...>);

- протоколы иных следственных действий, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденных в совершенном преступлении.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснованными и убедительными, как и уменьшение объема и стоимости похищенного. исходя из имеющихся доказательств по делу.

Все указанные, а также иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены достаточно полно.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307- 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При оценке доказательств виновности осужденных суд учитывал представленные ему доказательства защиты и доводы осужденных против выдвинутого обвинения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования результатов ОРМ в качестве допустимых доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует и верно установлено судом, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными лицами. Нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования допущено не было. Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу была обусловлена наличием у правоохранительных органов информации о совершении на территории <адрес> преступной группой преступлений, связанных с хищением нефтепродуктов путем криминальной врезки, что следует как из материалов оперативно-розыскной деятельности, так и из показаний свидетелей К,К,В,, К,А,В, Продолжительный период проведения ОРМ, не являющийся чрезмерным, обусловлен необходимостью установления всех членов преступной группы, их роли в совершении преступления, связей, механизма и способов хищения, использования автотранспорта и иных технических средств, каналов сбыта похищенного и иных обстоятельств преступной деятельности, её документирования. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и пришел к верному выводу о том, что факты того, что ОРМ «наблюдение» за ангаром осуществлялось с <дата> до <дата>, а протокол данного ОРМ составлен <дата>; в ряде доказательств месторасположение ангара указано: <адрес>, тогда как в ходе следствия было уточнено месторасположение ангара: <адрес>, не указывают на нарушение закона при получении этих доказательств и не влекут их недопустимость. Использование при ОРМ видеокамер в ангаре и фиксация показаний счетчика на топливораздаточной колонке в начале ОРМ, не свидетельствует о незаконном проникновении оперативных сотрудников в ангар и проведении ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку при проведении данных ОРМ использовались специальные технические средства, обстоятельства использования которых не подлежат разглашению, что следует из содержания материалов ОРД и подтверждено показаниями свидетелей - оперативных сотрудников К,К,В,, К,А,В,

    Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи организованной группой, роль Щербакова В.А., как организатора и лидера ОПГ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе данными ОРМ, показаниями осужденного Неврова Д.Ю., свидетелей К,К,В,, К,В,В,, лингвистическим исследованием, согласно которым установлено, что данное преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее (до <дата>) объединившихся для хищения в течение длительного периода дизельного топлива «<...>» (<...>) из магистрального нефтепродуктопровода в значительных объемах при помощи несанкционированного подключения (врезки). Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, состав группы не менялся на протяжении всего длительного периода преступной деятельности, все члены группы давно знали друг друга и имели доверительные отношения Руководителем группы являлся Щербаков В.А., который привлек соучастников преступления Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю., объяснил им механизм хищения, распределил роли, обеспечил автотранспортом. Действия по хищению нефти осуществлялись по заранее разработанной схеме, неоднократно, при четком распределении ролей между участниками группы, технической оснащенности, с применением мер конспирации (хищение в ночное время, использование различных средств связи). Щербаков В.А. занимался разработкой общего плана деятельности группы, обеспечением безопасности деятельности группы, координацией действий участников группы, определял порядок распоряжения прибылью от сбыта похищенного топлива. В связи с изложенным является надуманным довод жалобы адвоката Караиванова И.А. о неосведомленности Щербакова В.А. об источнике поступления нефтепродукта в ангар, что опровергается, как показаниями осужденных Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю., так и объективными данными об имевшемся в ангаре оборудовании, обеспечивающем поступление нефтепродукта в накопительную емкость, и конкретных обстоятельствах его хищения.

Оснований для признания заключений фоноскопических, бухгалтерской, инженерно-технической экспертиз, лингвистического исследования неотносимыми или недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Экспертизы и исследование назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов и специалиста сомнений не вызывает, их выводы мотивированы, обоснованы и имеют прямое отношение к предмету доказывания по делу, с учетом того, что объединение участников организованной преступной группы произошло до <дата>. В судебном заседании осужденные подтвердили, что голоса на фонограммах принадлежат им. По делу не имеется никаких данных о признаках внесения изменений в фонограммы, полученные в результате ОРД, стороной защиты таких данных также не представлено. При проведении бухгалтерской экспертизы экспертом верно использовалась методика перевода дизельного топлива «<...>» из литров в тонны и формула определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленные АО «<...>», поскольку именно они учитывают характеристики данного МНПП (его диаметр, скорость прохождения нефтепродукта и т.д.), данных о том, что методика и формула не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено. Также при определении стоимости похищенного, верно учитывалась среднерыночная стоимость 1 т дизельного топлива «<...>» (<...>) - <...> руб. (без учета НДС), поскольку как усматривается по делу, стоимость 1 т дизельного топлива - <...>., о применении которой просит сторона защиты, является стоимостью собственного дизельного топлива АО «<...>», необходимого для обеспечения транспортировки дизтоплива по магистральному нефтепродуктопроводу.

Также несостоятельны доводы жалобы адвоката Лаврова И.А. о том, что заключение инженерно-технической экспертизы от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку по делу однозначно усматривается, что следователем эксперту П,А,В, были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности <дата>, а дата <дата> в подтверждение этого в экспертном заключении указана самим экспертом в день производства экспертизы, противоречия здесь нет. Также безосновательны доводы апелляционной жалобы об участии при производстве данной экспертизы лица не являющегося экспертом, поскольку из материалов дела усматривается, что директором ООО «<...>» Н.М.П. никакие экспертные исследования не проводились, им лишь был утвержден протокол испытаний топливораздаточной колонки на испытательном стенде в подтверждение факта исследований, проводимых экспертом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется никаких оснований полагать, что данные счетчика топливораздаточной колонки в ангаре не отражают реального объема похищенного, поскольку со слов осужденных через колонку переливалось одно и то же дизельного топливо несколько раз. Указанные доводы опровергаются протоколами ОРМ «наблюдение», показаниями свидетелей - оперативных сотрудников К,К,В,, К,А,В,, из которых видно, что топливо поступало через топливораздаточную колонку лишь один раз из накопительной емкости, при переливе из иных емкостей данная колонка не использовалась. Эти же доказательства наряду с показаниями свидетеля И,В,В, опровергают доводы жалоб о возможности отбора в ангаре дизельного топлива иными лицами, кроме осужденных.

Вопреки доводам жалоб о необходимости привлечения по делу в качестве потерпевшего АО «<...>», как собственника данного МНПП и дизельного топлива на первоначальном этапе инкриминируемого деяния, по делу достоверно усматривается, что фактическим собственником МНПП с запасом дизельного топлива с начала <дата> является именно АО «<...>»; кроме того данное обстоятельство, на которое указывает сторона защиты не влияет на виновность осужденных, квалификацию содеянного.

Надуманной является ссылка адвоката Л,И,А, на то, что осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива «<...>», однако в некоторых экспертных заключениях по образцам жидкости фигурирует дизельное топливо «<...>», поскольку это образца дизельного топлива могут относиться к марке дизельного топлива «<...>».

Довод жалоб о нареканиях приобретателей на качество сбываемого осужденными дизельного топливо никак не соотносится с совершенным преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом роль и степень участия каждого из осужденных в совершении кражи дизельного топлива, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, в том числе частичное признание вины и состояние здоровья Талатынова С.Н., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллеги не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной Неврова Д.Ю. поскольку на тот момент правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении. Вместе с тем, подтверждение Невровым Д.Ю. в явке с повинной своего участия в совершении данного преступления, указание на соучастников, иные действия направленные на сотрудничество с правоохранительными органами по делу, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Неврова Д.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наказание в виде лишения свободы со штрафом всем осужденным назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, вид исправительного учреждения определен верно. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости уточнения в резолютивной части приговора данных о назначенном Талатынову С.Н. сроке наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

В резолютивной части приговора указано, что Талатынов С.Н. осужден к лишению свободы на срок 5 лет 6. Учитывая положения ст. 56 УК РФ, предусматривающие лишение свободы на определенный срок исчисляемый годами и месяцами, судебная коллегия считает необходимым уточнить надлежащим образом в резолютивной части приговора назначенное Талатынову С.Н. наказание.

Также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1; ч.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что признает за АО «Транснефть – Верхняя Волга» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении по гражданскому иску, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием о решении по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя З.А.А. удовлетворить, приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 года в отношении Щербакова А,А,, Талатынова С,Н,, Неврова Д,Ю, изменить:

- в резолютивной части приговора считать Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за АО «<...>» права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Неврова Д.Ю., его защитника – адвоката Киселевой О.В., защитника осужденного Щербакова А.А. – адвоката Караиванова И.А., защитника осужденного Талатынова С.Н. – адвоката Лаврова И.А. (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-735/2018

Докладчик Бухтияров А.А. Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Орёл

    

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Рогачева А.В., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Неврова Д.Ю., его защитника - адвоката Киселевой О.В., защитника осужденного Щербакова А.А. – адвоката Караиванова И.А., защитника осужденного Талатынова С.Н. – адвоката Лаврова И.А. (основной и дополнению), апелляционному представлению государственного обвинителя З,А,А, на приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 года, которым

Щербаков А,А,, <...>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей.

Срок отбывания наказания Щербакову А.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Щербакову А.А. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.

Мера пресечения в отношении Щербакова А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

Талатынов С,Н,, <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок отбывания наказания Талатынову С.Н. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.

В срок отбывания наказания Талатынову С.Н. засчитано время его фактического задержания 1 июля 2016 года, задержания 2 июля 2016 года и время содержания под домашним арестом с 3 июля 2016 года по 6 мая 2018 года включительно.

Мера пресечения в отношении Талатынова С.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно;

Невров Д,Ю,, <...> ранее судимый:

- приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 07 июня 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 215.3 УК РФ, пп. «а», б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года окончательно Неврову Д.Ю. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.

Срок отбывания наказания Неврову Д.Ю. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 7 мая 2018 года.

В срок отбытия окончательного наказания Неврову Д.Ю. засчитано наказание, отбытое по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 марта 2017 года, начиная с 13 марта 2017 года по 6 мая 2018 года включительно, а также время задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Неврову Д.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на принадлежащее Щербакову А.А. имущество: автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>; автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <...>, прицеп «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), апелляционного представления, возражений, выслушав выступления осужденных Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Караиванова И.А., Лаврова И.А., Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Дорошова В.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

    

установила:

по приговору суда Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> из магистрального нефтепродуктопровода «<...>» (далее - МНПП «<...>»), принадлежащего АО «<...>», на участке линейной производственной диспетчерской станции «<...>» (далее - ЛПДС «<...>»), расположенного в <адрес>, на территории <...>, посредством откачки нефтепродукта (дизельного топлива «<...>) используя несанкционированное к ней подключение (врезку), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щербаков А.А., Талатынов С.Н., Невров Д.Ю. свою вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Невров Д.Ю., его защитник адвокат Киселева О.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия Неврова Д.Ю. на п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование указано, что до <дата> собственником дизельного топлива являлось АО «<...>», хотя по уголовному делу потерпевшим признано только АО «<...>»; оспаривается хищение в особо крупном размере, поскольку объем дизельного топлива вменялся согласно данным, зафиксированным по топливораздаточной колонке, хотя осужденные утверждают, что через нее переливалось одно и тоже топливо несколько раз; из актов видеонаблюдения не представляется возможным определить объем вывезенного дизельного топлива; показания свидетелей не доказывают сбыт дизельного топлива осужденными; нельзя согласиться с определением суммы похищенного исходя из среднерыночной стоимости дизельного топлива «<...>» - <...> руб. за тонну, поскольку по документам АО «<...>» стоимость одной тонны данного вида дизельного топлива составляет <...> руб.; ставится под сомнение заключение судебно-бухгалтерской экспертизы поскольку в постановление о ее назначении следователем была заложена стоимость топлива и методика расчета ущерба, которая не проверялась на достоверность; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность установки видеокамер на территории ангара, то есть проникновение оперативных сотрудников с этой целью, а также для снятия показаний с топливораздаточной колонки в помещение ангара, является незаконным; также это подтверждает то, что доступ в ангар имели не только Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю.; наблюдение за ангаром проводилось не ежедневно, с большими интервалами во времени, что дает основание полагать, что в отсутствие наблюдения, ангар могли посещать иные лица и перекачивать дизельное топливо; сотрудники правоохранительных органов имели возможность пресечь действия осужденных сразу после начала наблюдения за ними <дата>, однако не сделали этого; свидетель А,В,В, показал, что осужденные ему сбывали дизельное топливо низкого качества еще до инкриминируемого периода деяния; представленные стороной обвинения аудиозаписи и результаты проведенного лингвистического исследования не могут быть положены в основу приговора, так как вопрос о наличии или отсутствии признаков монтажа на представленных аудиозаписях в исследовании не решался; стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Невров Д.Ю., Щербаков А.А. и Талатынов С.Н. состояли в организованной группе, то есть квалифицирующие признаки совершения хищения организованной группой и хищения в особо крупном размере не нашли своего подтверждения; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Неврова Д.Ю.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Щербакова А.А. – адвокат Караиванов И.А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Щербакова А.В. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Д.Ю. и адвоката Киселевой О.В. Также указывает на то, что Щербакову А.А. не был известен источник поступления дизельного топлива в ангар, врезку к магистральному нефтепродуктопроводу он не осуществлял, доказательств и источник его осведомленности о наличии врезки приговор не содержит; заключение фоноскопической экспертизы №, где установлен голос Щербакова А.А., не имеет отношения к инкриминируемому ему периоду, поскольку исследуемые аудиофайлы записаны в <дата>; по аналогичному основанию не может быть принято во внимание лингвистическое исследование.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) защитник осужденного Талатынова С.Н. – адвокат Лавров И.А. просит приговор отменить, переквалифицировав действия Талатынова С.Н. на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Неврова Д.Ю., адвокатов Киселевой О.В., Караиванова И.А. Также указывает на то, что ключи от ангара имелись у его собственника И,В,В,, который имел реальную возможность отбора дизельного топлива; в экспертном заключении № от <дата> фигурирует дизельное топливо «Летнее», а осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива «Евро вид III»; заключение инженерно-технической экспертизы от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку права и обязанности были следователем разъяснены эксперту П,А,В, <дата> и тогда же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, а в экспертном заключении датой совершения этих действий указано <дата>; также в указанном заключении эксперта имеется протокол испытаний топливораздаточной колонки на испытательном стенде утвержденный директором ООО «<...>» Н.М.П., хотя экспертом последний не являлся и производство инженерно-технической судебной экспертизы ему не поручалось, права и обязанности эксперта ему не разъяснялись и об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ он не предупреждался. то есть при производстве данной экспертизы, принимало участие лицо, не имевшее на это права, в связи с чем, данное экспертное заключение получено с нарушением УПК РФ; согласно протокола ОРМ «наблюдение» от <дата> ОРМ должно было осуществляться <дата>, однако фактически наблюдение было начато <дата> в 23 ч, при этом неясно какой ангар брался оперативными сотрудниками под наблюдение, поскольку согласно обвинительного заключения ангар располагался по адресу: <адрес>, Платоновское сельское поселение, уд. Чешская, <адрес>, а в протоколах ОРМ «наблюдение» указан адрес: <адрес>; также имеются расхождения в датах протокола ОРМ «наблюдение» от <дата> и в приложении к протоколу наблюдения от 10-<дата>; также сотрудники правоохранительных органов проникали и обследовали здание ангара и, следовательно, фактически осуществляли иное оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, однако материалы дела не содержат протокола данного ОРМ. что указывает на незаконность протокола ОРМ «наблюдение» от <дата> и приложения к протоколу наблюдения от <дата>; судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства в виде признания вины и состояние здоровья Талатынова С.Н., при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Талатынова C.Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З.А.А. просит приговор изменить, считать в резолютивной части приговора Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев вместо 5 лет 6, в остальной части этот же приговор в отношении Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление представитель потерпевшего АО «<...>» В.А.Е., считая доводы апелляционные жалоб и представления необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. виновными в совершении преступления и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы о их невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых и их защитников, аналогичны позиции, которую они занимали в суде первой инстанции. Все эти доводы проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Выводы суда о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми, помимо показаний осужденных в судебном заседании, где они признали себя виновными в совместном хищении примерно 21 т дизельного топлива, являются:

- сведения содержащиеся в протоколе явки с повинной Неврова Д.Ю. от <дата> о том, что примерно <дата> Щербаков А. предложил ему и Талатынову С.Н. перевезти некоторое количество дизельного топлива, для чего предоставлял автомобиль «<...>», на что они с Талатыновым С. согласились и стали перевозить дизельное топливо со склада, расположенного по адресу: <адрес>, по различным адресам. Кому конкретно возили, он не знает, т.к. об этом заранее договаривались Щербаков либо Талатынов. Он догадывался, что Щербаков А. похищает дизельное топливо из нефтепродуктопровода (<...>);

- оглашенные в суде показания Неврова Д.Ю. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым с <дата> он с Талатыновым С.Н., по предложению Щербакова А.А., предоставившего им автомобиль «<...>» вывозили дизельное топливо из ангара по <адрес>, ворота которого ключом открывал Щербаков А.А., который показал им насос, подключенный к находящейся внутри ангара емкости объемом примерно 25 куб.м, и обучал их, как следует перекачивать дизтопливо из этой емкости в емкости в кузове «<...>», сам контролировал процесс. Они выполняли все указания Щербакова А.А. о том, когда приезжать, разгружаться, иногда передавал ключи от ангара Талатынову С.Н. Также по указанию Щербакова А.А. Талатынов С.Н. снял гараж в <адрес>, где он с последним производили перелив дизельного топлива после систематической его откачки в ангаре. Емкости для дизельного топлива были куплены Щербаковым А.А., который сам определял систематичность отбора дизельного топлива, все делалось исключительно по его указанию; дизельным топливом распоряжался Щербаков А.А., продавая его, на продажу топливо отвозил Талатынов С.Н. Между ними Щербаков А.А. распределил роли: Талатынову С.Н. - управлять автомобилем «<...>», прибывать в ангар на место отбора дизтоплива, где наполнять емкости в кузове автомобиля из большой накопительной емкости, развозить дизельное топливо по местам, указанным Щербаковым А.А.; ему (Неврову) Щербаков А.А. отвел роль по откачке дизельного топлива из большой емкости в маленькие емкости и сливе дизтоплива, также он оказывал помощь Талатынову С.Н. Он догадывался, что дизельное топливо текло из нефтепродуктопровода, так как ранее привлекался к ответственности за аналогичное преступление <...> Данные показания Невров Д.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с Талатыновым С.Н., Щербаковым А.А. (<...>);

- показания представителя потерпевшего В.А.Е., свидетелей Е.В.Н., И.С.А., И.А.С., Ф.А.Б., К.Д.А., Л.А,В,, С,А,С,, из которых усматривается, что МНПП «<...>» с технологическим запасом нефтепродукта ранее принадлежавший АО «<...>», с <дата> принадлежит АО «<...>» и по нему транспортируется дизельное топливо марки «<...>» (<...>). <дата> система обнаружения утечек зафиксировала падение давления в магистральном нефтепродуктопроводе, что могло свидетельствовать о криминальной врезке в МНПП, о чем было сообщено в УУР УМВД и УФСБ России по <адрес>. <дата> на участке 341 км МНПП «<...>» ЛДПС «<...>» был обнаружен несанкционированный отвод с накопительной емкостью, топливораздаточной колонкой с счетчиком в ангаре по адресу: <адрес>, а затем - криминальная врезка. В ангаре находилось множество емкостей различных объемов, в том числе с жидкостью ГСМ. В ангаре при перекачивании нефтепродукта были задержаны Талатынов С.Н., и Невров Д.Ю., который указал место, где должен располагаться шланг, отведенный из ангара с накопительной емкостью, ведущий к конструкции врезки, который проходил под земляным покровом и асфальтированной автомобильной дорогой. Были установлены лица, причастные к систематичному хищению дизельного топлива - Невров Д.Ю., Талатынов С.Н. и Щербаков А.А.;

- показания свидетелей К,А,В,, К,К,В, согласно которым ими документировалась противоправная деятельность преступной группы в составе Щербакова А.А. (лидер), Талатынова Талатынов С.Н. и Неврова Д.Ю. (члены группы), которая занималась хищением нефтепродуктов на 341 км МНПП «<...>», в связи с чем проводились ОРМ «наблюдение» с использованием специальных технических средств, негласное видео-документирование, аудио - запись, фотофиксация, прослушивались телефонные переговоры вышеуказанных лиц. Было установлено, что в ангаре по адресу: <адрес>, находится накопительная емкость, объемом примерно 25 куб.м, в которую был заведен шланг высокого давления. Прокладка шланга предположительно была осуществлена проколом под автодорогой с помощью технических средств. В ангар были завезены емкости меньшего объема для временного хранения нефтепродукта и удобства транспортировки похищенного. Вышеуказанными лицами в ангаре была установлена топливно-раздаточная колонка со счетчиком и пистолетом, стационарно прикрепленная к емкости 25, которая не снималась и для перелива из других емкостей не использовалась. Налив похищенного топлива в емкости осуществлялся через счетчик, от него отходил шланг с пистолетом на конце, пистолет опускался в емкости, установленные на автомобилях и в транспортные средства соучастников. <дата> на момент принятия ангара под наблюдение были зафиксированы показания счетчика на топливораздаточной колонке, которые явились началом отсчета объема похищенного дизельного топлива. а в ходе осмотра места происшествия <дата> также были зафиксированы последующие показания счетчика, исходя из разницы показателей был определен размер похищенного нефтепродукта. В ангар постоянно приезжали Щербаков на автомобиле «<...>», Талатынов и Невров на двух «<...>», борта и кузов которых закрывались, чем обеспечивался скрытый вывоз дизельного топлива из ангара; члены организованной группы использовали специально подготовленную одежду – штаны и камуфляжные куртки. Был зафиксирован приезд нескольких автомобилей КАМАЗ, установлены места сбыта дизельного топлива, в том числе гараж в пгт.<адрес>» <адрес>а. Из проведенных ОРМ следовало, что руководителем преступной группы являлся Щербаков, который руководил Невровым и Талатыновым, исполнявшими его поручения и распоряжения при хищении дизельного топлива. Исходя из телефонных переговоров именно Щербаков из скрытых мест контролировал приезд-отъезд «<...>» при перевозке нефтепродуктов с <адрес>а в места сбыта и временного хранения. Члены преступной группы общались между собой посредством сотовой связи, с целью конспирации используемые ими абонентские номера были зарегистрированы на других жителей <адрес>, в том числе на умершего, они использовали телефоны с различным IMEI, меняли телефоны под используемые ими сим-карты. Хищение дизельного топлива совершалось в темное время суток, что подтверждало конспирацию их действий. Роли между соучастниками были распределены, что отражено в актах наблюдений. Денежные средства от реализации похищенного распределял Щербаков. Причастность других лиц к хищению не была установлена;

- показания свидетеля И,В,В,, о том, что <дата> по устной договоренности он передал знакомому Щербакову А.А. в аренду базу и пустой ангар по адресу: <адрес> передал ему комплект ключей от базы (ключ от въездных ворот и от ангара), которые имелись у него в одном экземпляре. Никаких емкостей он в ангаре не хранил, все это завозил Щербаков А.А С Талатыновым и Невровым он познакомился на территории базы. Ближе к <дата> он увидел в ангаре железную бочку с соляркой объемом примерно 20 куб.м и другие маленькие бочки Никаких чеков с товарными накладными он Щербакову не передавал. Данные показания И,В,В, подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми Щербаковым А.А., Талатыновым С.Н. (<...>);

- показания свидетеля А,В,В, в суде и на предварительном следствии (<...>), согласно которым примерно в <дата> он трижды покупал у Талатынова и Неврова дизельное топливо, которое они привозили на тентованной «<...>» в кубовой пластиковой бочке на поддоне в обрешетке из металла;

- показания свидетеля Ш,И,Н, о том, что <дата> по предложению Талатынова и Неврова 2-3 раза он покупал у них солярку по цене ниже, чем на АЗС, которую они привозили на автомашине «<...>», всего он передал им в общей сложности <...> тыс. руб.;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами от <дата> - участка местности по адресу: <адрес> расположенным там металлическим ангаром, в котором находились металлическая емкость диаметром 286 см, шланги, автомобиль «<...>» с двумя емкостями в кузове, загрязненная одежда с запахом ГСМ, элемент автозаправочной колонки с циферблатами, от которого отходят черных шланга помещенные в емкости; изъяты 18 емкостей различного объема, шланг, образцы жидкости (<...>)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, акт обследования несанкционированной врезки со схемами от <дата>, согласно которым осмотрен участок местности в районе обочины автодороги <...>, где на глубине 119 см обнаружено тело МНПП «<...>» в верхней части которого имеется конструкция криминальной врезки от которой отходит армированный шланг проколом уходящий под автодорогу <адрес> на территорию заброшенной базы, под железобетонные плиты в ангар, где заходит в 25 м3 металлическую емкость, заканчиваясь шаровым краном; общая длина отвода около 300 м (<...>);

- протоколы ОРМ «<...>» УФСБ и УУР УМВД России по <адрес>, согласно которым с <дата> до <дата> осуществлялось наблюдение за ангаром, расположенным на участке местности по <адрес>, где располагался ангар, куда Щербаков А.А., Талатынов С.Н. и Невров Д.Ю. прибывали в том числе на автомобилях «Газель» и осуществляли деятельность по откачке, розливу, вывоза нефтепродукта (<...>

- протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> и протокол обыска от <дата>, согласно которым в лесопарке <...>, на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, в хозпостройке по адресу: <адрес>, в числе прочего были обнаружены и изъяты множество бочек и емкостей с прозрачной жидкостью с запахом дизельного топлива (<...>);

- заключения эксперта, согласно которым представленные на экспертизу жидкости, изъятые в ходе осмотров места происшествия и ОРМ являются дизельным топливом (<...>);

- сведения о среднерыночной стоимости дизельного топлива марки <...> о том, что с <дата> по <дата> стоимость 1 тонны (без учета НДС) составляла <...> руб.    (<...>

- заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что согласно методике, представленной АО «<...>» при нахождении трубопровода в статическом режиме <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т; при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) <...> л дизельного топлива «<...>» составляют <...> т. При среднерыночной цене 1 тонны дизельного топлива «<...>» в размере <...> руб. среднерыночная стоимость указанного дизельного топлива «<...>» составляет: из расчета при нахождении трубопровода в статическом режиме – <...> руб.; из расчета при нахождении трубопровода в рабочем режиме (при перекачке нефтепродукта) – <...> руб. (<...>). Выводы данного заключения эксперт Ч,М,В, полностью подтвердила в судебном заседании, указав, что при проведении расчетов она руководствовалась Методикой перевода дизельного топлива «<...>» из литров в тонны и формулой определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленных АО «<...>»;

- заключения экспертов №№, № от <дата>, из которых следует, что дословное содержание разговоров, записанных в содержащихся на диске фонограммах имеются голоса и речь Щербакова А.А. (лицо «М2»), Талатынова С.Н. (лицо «М3»), Неврова Д.Ю. (лицо «М1») (<...>);

- лингвистическое исследование № от <дата>, согласно которому в текстах представленных на исследование фонограмм, имеются признаки маскировки содержательных элементов в виде замалчивания информации. Маскируется процесс, результатом которого является получение путем скачивания жидкости (жидкого нефтяного топлива («солярки») для ее последующей продажи. Этапами указанного процесса являются: скачивание жидкости; переливание в емкости; перемещение жидкости; продажа. В репликах лица «М2» содержатся признаки побуждения лица «МЗ» к действиям, связанным с передачей лицу, не участвующему в разговоре, определенного количества маскируемых объектов (емкостей, вероятно, содержащих жидкое нефтяное топливо), а также к действиям, направленным на передачу информации, касающейся осуществляемой деятельности, третьему лицу, не участвующему в разговоре. Лицо «МЗ» в представленной речевой ситуации выступает в роли лица, на которое направлено побуждение лица «М2», обладающего меньшей свободой действий, чем лицо «М2» (<...>);

- заключение эксперта от <дата>, из которого следует, что топливораздаточная колонка (изъятая из ангара) работоспособна, измерение производится в литрах, имеет относительную погрешность при выдаче одного литра дизельного топлива «<...>» равную (+2%), с учетом которой, количество перелитое (выданное) через эту топливораздаточную колонку дизельного топлива «<...>» в объеме <...> литров будет находиться в пределах от минимального значения <...> литров до максимального значения <...> литров (<...>);

- протоколы иных следственных действий, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, материалы дела, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденных в совершенном преступлении.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Щербакова А.А., Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ обоснованными и убедительными, как и уменьшение объема и стоимости похищенного. исходя из имеющихся доказательств по делу.

Все указанные, а также иные изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены.

Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены достаточно полно.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат предположений, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307- 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных в содеянном и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При оценке доказательств виновности осужденных суд учитывал представленные ему доказательства защиты и доводы осужденных против выдвинутого обвинения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования результатов ОРМ в качестве допустимых доказательств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует и верно установлено судом, что оперативно - розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными лицами. Нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования допущено не было. Необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу была обусловлена наличием у правоохранительных органов информации о совершении на территории <адрес> преступной группой преступлений, связанных с хищением нефтепродуктов путем криминальной врезки, что следует как из материалов оперативно-розыскной деятельности, так и из показаний свидетелей К,К,В,, К,А,В, Продолжительный период проведения ОРМ, не являющийся чрезмерным, обусловлен необходимостью установления всех членов преступной группы, их роли в совершении преступления, связей, механизма и способов хищения, использования автотранспорта и иных технических средств, каналов сбыта похищенного и иных обстоятельств преступной деятельности, её документирования. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и пришел к верному выводу о том, что факты того, что ОРМ «наблюдение» за ангаром осуществлялось с <дата> до <дата>, а протокол данного ОРМ составлен <дата>; в ряде доказательств месторасположение ангара указано: <адрес>, тогда как в ходе следствия было уточнено месторасположение ангара: <адрес>, не указывают на нарушение закона при получении этих доказательств и не влекут их недопустимость. Использование при ОРМ видеокамер в ангаре и фиксация показаний счетчика на топливораздаточной колонке в начале ОРМ, не свидетельствует о незаконном проникновении оперативных сотрудников в ангар и проведении ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку при проведении данных ОРМ использовались специальные технические средства, обстоятельства использования которых не подлежат разглашению, что следует из содержания материалов ОРД и подтверждено показаниями свидетелей - оперативных сотрудников К,К,В,, К,А,В,

    Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения кражи организованной группой, роль Щербакова В.А., как организатора и лидера ОПГ, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе данными ОРМ, показаниями осужденного Неврова Д.Ю., свидетелей К,К,В,, К,В,В,, лингвистическим исследованием, согласно которым установлено, что данное преступление совершено устойчивой группой лиц, заранее (до <дата>) объединившихся для хищения в течение длительного периода дизельного топлива «<...>» (<...>) из магистрального нефтепродуктопровода в значительных объемах при помощи несанкционированного подключения (врезки). Их объединение отличалось устойчивостью, организованностью, состав группы не менялся на протяжении всего длительного периода преступной деятельности, все члены группы давно знали друг друга и имели доверительные отношения Руководителем группы являлся Щербаков В.А., который привлек соучастников преступления Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю., объяснил им механизм хищения, распределил роли, обеспечил автотранспортом. Действия по хищению нефти осуществлялись по заранее разработанной схеме, неоднократно, при четком распределении ролей между участниками группы, технической оснащенности, с применением мер конспирации (хищение в ночное время, использование различных средств связи). Щербаков В.А. занимался разработкой общего плана деятельности группы, обеспечением безопасности деятельности группы, координацией действий участников группы, определял порядок распоряжения прибылью от сбыта похищенного топлива. В связи с изложенным является надуманным довод жалобы адвоката Караиванова И.А. о неосведомленности Щербакова В.А. об источнике поступления нефтепродукта в ангар, что опровергается, как показаниями осужденных Талатынова С.Н., Неврова Д.Ю., так и объективными данными об имевшемся в ангаре оборудовании, обеспечивающем поступление нефтепродукта в накопительную емкость, и конкретных обстоятельствах его хищения.

Оснований для признания заключений фоноскопических, бухгалтерской, инженерно-технической экспертиз, лингвистического исследования неотносимыми или недопустимыми доказательствами, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у суда не имелось. Экспертизы и исследование назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов и специалиста сомнений не вызывает, их выводы мотивированы, обоснованы и имеют прямое отношение к предмету доказывания по делу, с учетом того, что объединение участников организованной преступной группы произошло до <дата>. В судебном заседании осужденные подтвердили, что голоса на фонограммах принадлежат им. По делу не имеется никаких данных о признаках внесения изменений в фонограммы, полученные в результате ОРД, стороной защиты таких данных также не представлено. При проведении бухгалтерской экспертизы экспертом верно использовалась методика перевода дизельного топлива «<...>» из литров в тонны и формула определения количества похищенных нефтепродуктов, предоставленные АО «<...>», поскольку именно они учитывают характеристики данного МНПП (его диаметр, скорость прохождения нефтепродукта и т.д.), данных о том, что методика и формула не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено. Также при определении стоимости похищенного, верно учитывалась среднерыночная стоимость 1 т дизельного топлива «<...>» (<...>) - <...> руб. (без учета НДС), поскольку как усматривается по делу, стоимость 1 т дизельного топлива - <...>., о применении которой просит сторона защиты, является стоимостью собственного дизельного топлива АО «<...>», необходимого для обеспечения транспортировки дизтоплива по магистральному нефтепродуктопроводу.

Также несостоятельны доводы жалобы адвоката Лаврова И.А. о том, что заключение инженерно-технической экспертизы от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку по делу однозначно усматривается, что следователем эксперту П,А,В, были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности <дата>, а дата <дата> в подтверждение этого в экспертном заключении указана самим экспертом в день производства экспертизы, противоречия здесь нет. Также безосновательны доводы апелляционной жалобы об участии при производстве данной экспертизы лица не являющегося экспертом, поскольку из материалов дела усматривается, что директором ООО «<...>» Н.М.П. никакие экспертные исследования не проводились, им лишь был утвержден протокол испытаний топливораздаточной колонки на испытательном стенде в подтверждение факта исследований, проводимых экспертом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется никаких оснований полагать, что данные счетчика топливораздаточной колонки в ангаре не отражают реального объема похищенного, поскольку со слов осужденных через колонку переливалось одно и то же дизельного топливо несколько раз. Указанные доводы опровергаются протоколами ОРМ «наблюдение», показаниями свидетелей - оперативных сотрудников К,К,В,, К,А,В,, из которых видно, что топливо поступало через топливораздаточную колонку лишь один раз из накопительной емкости, при переливе из иных емкостей данная колонка не использовалась. Эти же доказательства наряду с показаниями свидетеля И,В,В, опровергают доводы жалоб о возможности отбора в ангаре дизельного топлива иными лицами, кроме осужденных.

Вопреки доводам жалоб о необходимости привлечения по делу в качестве потерпевшего АО «<...>», как собственника данного МНПП и дизельного топлива на первоначальном этапе инкриминируемого деяния, по делу достоверно усматривается, что фактическим собственником МНПП с запасом дизельного топлива с начала <дата> является именно АО «<...>»; кроме того данное обстоятельство, на которое указывает сторона защиты не влияет на виновность осужденных, квалификацию содеянного.

Надуманной является ссылка адвоката Л,И,А, на то, что осужденным инкриминировалось хищение дизельного топлива «<...>», однако в некоторых экспертных заключениях по образцам жидкости фигурирует дизельное топливо «<...>», поскольку это образца дизельного топлива могут относиться к марке дизельного топлива «<...>».

Довод жалоб о нареканиях приобретателей на качество сбываемого осужденными дизельного топливо никак не соотносится с совершенным преступлением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд учел положения ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом роль и степень участия каждого из осужденных в совершении кражи дизельного топлива, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, в том числе частичное признание вины и состояние здоровья Талатынова С.Н., отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, судебная коллеги не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной Неврова Д.Ю. поскольку на тот момент правоохранительные органы располагали информацией о совершенном им преступлении. Вместе с тем, подтверждение Невровым Д.Ю. в явке с повинной своего участия в совершении данного преступления, указание на соучастников, иные действия направленные на сотрудничество с правоохранительными органами по делу, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Неврова Д.Ю. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наказание в виде лишения свободы со штрафом всем осужденным назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, вид исправительного учреждения определен верно. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости уточнения в резолютивной части приговора данных о назначенном Талатынову С.Н. сроке наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию.

В резолютивной части приговора указано, что Талатынов С.Н. осужден к лишению свободы на срок 5 лет 6. Учитывая положения ст. 56 УК РФ, предусматривающие лишение свободы на определенный срок исчисляемый годами и месяцами, судебная коллегия считает необходимым уточнить надлежащим образом в резолютивной части приговора назначенное Талатынову С.Н. наказание.

Также в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1; ч.2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что признает за АО «Транснефть – Верхняя Волга» право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора не указал о принятом решении по гражданскому иску, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием о решении по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя З.А.А. удовлетворить, приговор Орловского районного суда Орловской области от 07 мая 2018 года в отношении Щербакова А,А,, Талатынова С,Н,, Неврова Д,Ю, изменить:

- в резолютивной части приговора считать Талатынова С.Н. осужденным к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за АО «<...>» права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Неврова Д.Ю., его защитника – адвоката Киселевой О.В., защитника осужденного Щербакова А.А. – адвоката Караиванова И.А., защитника осужденного Талатынова С.Н. – адвоката Лаврова И.А. (основную и дополнение) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

22-735/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Дорошков В.В.
Другие
Талатынов Сергей Николаевич
Караиванов И.А.
Лавров И.А.
Невров Дмитрий Юрьевич
Щербаков Алексей Анатольевич
Киселева О.В.
Суд
Орловский областной суд
Судья
Бухтияров Александр Александрович
Статьи

УК РФ: ст. 158 ч.4 пп. а,б

УК РФ: ст. 69 ч.5

ст. 158 ч.4 пп. а,б

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
13.06.2018Слушание
03.07.2018Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее