Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 по делу № 4г-14802/2018 от 24.10.2018

4г/4-14802/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Поповой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от    18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой М.В. к ГУ – ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочного пенсионного обеспечения,

установил:

Попова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, мотивировав свои исковые требования тем,  что решением ГУ-ГУ ПФР № 2 по Москве и Московской области ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального страхового стажа, что истец считала неправомерным.

Решением Кунцевского районного суда  г. Москвы от 24.10.2017 г. постановлено:

Обязать Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по городу Москве и Московской области включить Поповой  Марине Викторовне в стаж работы, дающий право на досрочное  пенсионное обеспечение по старости периоды работы с 02.10.2006 года по 21.12.2015 года, с 22.12.2015 года по 30.11.2016 года в должности санитарки рентгенкабинета.

Обязать  Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ  № 2 по г. Москве и Московской области назначить Поповой  М.В. досрочное пенсионное обеспечение по старости с 17.01.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда от 18.07.2018 г. постановлено:

Решение Кунцевского  районного суда города Москвы от 24.10.2017 г. отменить, в удовлетворении иска Поповой М.В. к Государственному учреждению – Главное Управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г., Попова М.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, оставлении без изменений решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что Попова М.В., 03.01.1966 г.р., обратилась 17.01.2017г. в  ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 г.  «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области Поповой М.В. отказано в назначении страховой пенсии  в связи с отсутствием льготного стажа. В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии Поповой М.В. не был включен период работы в Городской поликлинике №195 Департамента здравоохранения города Москвы с 02.10.2006 г. по 21.12.2015 г. в должности санитарки рентгенкабинета, так как данная профессия не предусмотрена Списком № 2.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что согласно копии трудового договора №158 от 14.12.2011 г. истец, работающая в учреждении с 25.05.2001 года, работала в должности санитарки рентгеновского кабинета, с 5 дневной 30 часовой рабочей неделей.

Согласно справке об индивидуальном дозиметрическом контроле истец с октября 2006 года состояла на контроле в ГБУЗ «НПЦМР» .

Согласно справке, выданной ГБУЗ Городской поликлиникой №195 Департамента здравоохранения города Москвы от 22.11.2013г., истец с 02.10.2006 года переведена на должность санитарки рентгенодиагностического кабинета на полную ставку, с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели.

Согласно справке от 16.01.2017 года №006/ок, истец работает в отделении лучевой диагностики в должности санитарки, основным сотрудником, на 1,0 ставку с 25.05.2001 года.

Согласно справке, выданной ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника №195 Департамента здравоохранения города Москвы филиал №2 от 16.01.2017 г., истец с 25.05.2001 г. по 01.10.2006 г. работала в должности санитарки, структурное подразделение не указано; с 02.10.2006 г. по 21.12.2015 г. работала в штатной должности санитарки на 1 ставку в рентгеновском кабинете; с 22.12.2015 г. по настоящее время работает в должности санитарки на 1 ставку в структурном подразделении – отделение лучевой диагностики, в документе также указано, что с 22.12.2015г. рентгеновский кабинет переименован в отделение лучевой диагностики. Справка аналогичного содержания от 02.07.2018г. была представлена истцом в заседание судебной коллегии.

Согласно табелям учета рабочего времени истец работала полный рабочий день в период с 02.10.2006 г. по 21.12.2015 г., с 22.12.2015 г. по 30.11.2016 г.

Ни в одной из справок работодателя, работа истца в данном учреждении не характеризуется как соответствующая Списку № 2, выполняемая в течении полного рабочего дня.

В отзыве на исковое заявление от 10.10.2017г., представитель ГБУЗ «Городская поликлиника № 195» указывает, что оставляет исковые требования Поповой М.В. на усмотрение суда, также сообщает, что с зарплаты Поповой М.В. перечислялись взносы в Пенсионный Фонд в повышенном размере, с указанием на то, что справка об этом из бухгалтерии прилагается, однако, согласно этой приложенной справке от 10.10.2017 года №365,  в период с 01.10.2012 года по 31.01.2017 года истцу, работающей в должности санитарки отделения лучевой диагностики, производилась доплата за вредные условия труда в размере 15 % от должностного оклада.

Согласно справки ГБУЗ «Городская поликлиника № 195» от 10.07.2018г. за подписью специалиста отдела кадров, представленной истцом в заседание судебной коллегии, за период работы в ренгенологическом отделении по должности санитарки, по условиям специальной оценки условий труда с 2008 г. – 2010 г. имела класс вредности – 3.3; с 2010 г. – 2014 г. класс вредности – 2.0, с 2014 г. – 2017 г. класс вредности 3.1. Указаний на то, что работа характеризуется как соответствующая Списку № 2, выполняемая в течении полного рабочего дня, не имеется.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции с изъятиями, предусмотренными ГПК РФ, судебной коллегией, принимая во внимание, что в 2013 г. работодателем была выдана справка с упоминанием Списка № 2, но без указания конкретной позиции Списка № 2 и без указания на то, что работа Поповой М.В. соответствует Списку № 2 с указанием конкретной позиции Списка № 2, при этом, в последующем сведений о том, что работа истца соответствует Списку № 2 работодатель не предоставляет, принимая во внимание, что истец настаивала на том, что ее работа соответствовала Списку № 2, был направлен запрос в ГБУЗ «Городская поликлиника № 195» о характеристике условий труда истца.

Согласно сообщения  ГБУЗ «Городская поликлиника № 195» от 16.07.2018г № 1638/01-14, за подписью главного врача учреждения, штатное расписание учреждения не предусматривало в период с 02.10.2006 г. по 30.11.2016 г. должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в рентгенологическом отделении. Однако, далее указано, что характер и условия труда Поповой М.В. в должности санитарки рентгенологического отделения в период с 02.10.2006 г. по 30.11.2016 г. не соответствует требованиям Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г №10. Взносы в Пенсионный фонд в повышенном размере с заработной платы Поповой М.В. не перечислялись.

Именно работодателю предоставлено право давать характеристику работе, выполняемой работником, так как работодатель располагает всеми необходимыми для этого документами - технологические процессы, сведения об условиях, продолжительности труда и т.д., при этом, в силу ст. 28 Закона «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, учитывая, что работодатель не характеризует работу истца в спорные периоды как соответствующую Списку № 2, а напротив, указывает, что характер и условия труда Поповой М.В. в должности санитарки рентгенологического отделения в период с 02.10.2006 г. по 30.11.2016 г. не соответствует требованиям Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г №10, оснований для обязания ответчика включить спорные периоды в подсчет специального стажа истца не имелось, следовательно, решение суда в данной части подлежало отмене, заявленные требования – отклонению.

В связи с этим, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 17.01.2017 г., подлежало отмене с отказом в удовлетворении данных требований, так как у истца отсутствует специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями     ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░  18.07.2018 ░.  ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░ 

4