Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2018 (2-14739/2017;) от 08.12.2017

Дело № 2-1973/2018(20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лаптева А. Ю. к Умухановой Е. В. о взыскании суммы оплаченного поручителем долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев А.Ю. обратился в суд с иском с Лаптевой Е.В., изменившей фамилию на «Умуханова», в котором просил о взыскании суммы оплаченного за неё долга по кредитному договору в размере 276832,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46750,12руб., а также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 22.09.2000г. был заключен брак, 01.07.2013г. решением мирового судьи брак был расторгнут, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2016г. произведен раздел имущества супругов. 11.09.2012г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Индивидуальным предпринимателем Лаптевой Е.В. был заключен кредитный договор №, кредитные средства были взяты на пополнение оборотных средств ИП Лаптевой. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора был заключен договор поручительства с истцом Лаптевым А.Ю. Им, как поручителем по кредитному договору в период с ноября 2013г. по сентябрь 2015г. были внесены денежные средства в погашение задолженности по кредиту в общей сумме 276832,00руб. Истец со ссылкой на ст.ст.365, 395 ГК РФ просит взыскать эту оплаченную сумму с заемщика в порядке регресса, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя К, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, в них изложенным, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, подтвержденному ответом УФМС СО, судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. О нахождении данного дела на рассмотрении в суде ответчику известно, о чем свидетельствует его участие ранее в судебном заседании, иного адреса проживания ответчик суду не сообщал. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК ответчик считается надлежаще извещенным. Также суд учитывает, что ранее ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что доходы от деятельности ИП тратились ею на семейные нужды, поэтому этот кредит является совместным кредитом супругов. В связи с изложенным, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, имеющиеся в деле, ранее полученные судом, возражения на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.361, 362 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <//>. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Екатеринбурга от <//> был расторгнут. Из указанного решения следует, что на момент подачи ЛЕВ иска (29.05.2013г.) фактические брачные отношения сторон уже были прекращены. Помимо прочего, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2016г. был произведен раздел имущества супругов.

11.09.2012г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Индивидуальным предпринимателем ЛЕВ был заключен кредитный договор №, согласно которого сумма кредита в размере 700000,00руб. была взята заемщиком на пополнение оборотных средств (производственные расходы). В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора банком с истцом ЛАЮ был заключен договор поручительства №/П1от 11.09.2012г., согласно которого поручитель обязался в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору выплачивать ссудную задолженность.

Как следует из представленных в дело документов: приходных кассовых ордеров, выписки движения денежных средств по счету ИП ЛЕВ, истцом ЛАЮ, как поручителем по указанному кредитному договору, в период с 11.11.2013г. по 09.09.2015г. были внесены денежные средства в погашение задолженности по кредиту в общей сумме 276832,00руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании достоверно подтверждены платежными документами и информацией банка, ответчиком не оспорены, им также не представлено доказательств самостоятельного исполнения обязанности перед банком в указанный период времени, ни полностью, ни в части, а равно не представлено убедительных доводов о том, что истец исполнял обязанности за нее, поскольку указанный долг являлся совместным долгом супругов.

Помимо прочего, суд критически относится к ранее заявленным доводам стороны ответчика о том, что полученные по кредитному договору средства были израсходованы ею частично на нужды семьи, поскольку за все время рассмотрения данного дела в суде ею так и не были представлены доказательства этим доводам. Не имеют правового значения для разрешения данного дела и доводы ответчика о том, что доходы от деятельности ее в качестве ИП направлялись на нужды семьи, кроме того, доказательств того, что все доходы от этой деятельности были израсходованы исключительно на нужды семьи в дело также не представлено.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.23 настоящего Кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно сведениям ЕГРИП Лаптева Е.В. (ОГРНИП №) осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 20.04.2004г. по 21.02.2014г.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, он заключен с нею именно в качестве субъекта предпринимательской деятельности, цель выдачи кредита также касалась пополнения оборотных средств ИП.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор был заключен банком только с ответчиком, истец стороной указанного договора не являлся, напротив, его статус по отношению к данному договору был определен поручительством, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов – У (ранее Л) Е.В.

Поэтому при заключении одним из супругов (ответчиком) кредитного договора, т.е. совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, указывающей такие доводы, в данном случае - на ответчике. Для признания этого обязательства общим долгом супругов им должны быть представлены достоверные доказательства использования всех заемных средств (всего полученного по кредиту) на нужды семьи.

По результатам анализа представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им по кредиту на общую сумму 700000,00 руб., были потрачены полностью на общие нужды семьи, а обязательство по их возврату является общим обязательством бывших супругов, не представлено.

Суд не соглашается с ранее высказанной позицией ответчика о том, что его обязательства по спорному кредитному договору являются общими долговыми обязательствами супругов. В этой части суд принимает позицию стороны истца, считает установленными материалами дела, что указанный кредит был взят ответчиком для использования средств для предпринимательской деятельности. Истец стороной указанного кредитного договора не являлся. Не являлся истец и участником предпринимательской деятельности. Подобное распоряжение ответчиком полученными кредитными средствами (от своего имени и на свой риск) в силу действующего законодательства, существующего в нем понятия такой категории, как «нужды семьи», не может быть признано расходами на общие нужды семьи, расходованием средств в интересах семьи.

Тем самым доводы ответчика о том, что все полученное по кредиту им было израсходовано на нужды семьи опровергаются представленными в дело доказательствами. Доводы ответчика о тратах в дальнейшем полученной прибыли от предпринимательской деятельности на какие-то нужды семьи, ни чем не подкреплены и не подтверждены достоверными доказательствами, времени для предоставления которых у стороны ответчика в ходе судебного разбирательства было предостаточно.

Как было отмечено судом, для признания обязательства общим долгом супругов необходимо установить, что заемные средства были взяты по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, и что все полученное по договору было использовано на нужды семьи. Ответчик указывала, что кредитные средства в части использованы на общие нужды семьи, в большей части на предпринимательскую деятельность, доходы от которой в последствии также в части тратились на семью. Истец эти доводы оспаривает. С данным утверждением ответчика суд не может согласиться в силу приведенных выше обстоятельств. Каких-либо доказательств того, что кредит был взят по инициативе супругов ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств того, что кредитные средства в полном объеме были использованы на нужды семьи.

Тем самым, признание спорного долга по кредиту, т.е. обязательства одного из супругов, их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства – истца, противоречит нормам действующего законодательства, при установленных обстоятельствах дела, истец не был обязан отвечать перед третьим лицом (банком) по личным обязательствам его бывшей супруги именно по нормам семейного законодательства. Платежи им вносились во исполнение обязательств поручителя. Также суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия от банка в дело не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в исках требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер правоотношений сторон, в силу ст.365 ГК РФ требование истца о взыскании уплаченной им за ответчика суммы по кредиту в размере 276832,00руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных как на эту сумму. Суд принимает методику расчета указанных процентов, поскольку она основана на действующем законодательстве, представленных в дело доказательствах, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013г. по 31.08.2016г. в размере 46750,12руб.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6436,00руб., суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеется платежный документ о их уплате.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что согласно ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца в сумме 6436,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаптева А. Ю. к Умухановой Е. В. о взыскании суммы оплаченного поручителем долга по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Умухановой Е. В. в пользу Лаптева А. Ю. денежные средства, уплаченные им в погашение задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012г. в размере 276832 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013г. по 31.08.2016г. включительно в размере 46750 рублей 12 копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6436 рублей 00 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 22.01.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Заочное решение на ____________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья