Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2018 (2-1179/2017;) ~ М-1163/2017 от 21.09.2017

№ 2-1179/2017

РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                         17 января 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

истца – Богинского А.В. и его представителя – Кривенко Ю.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Богинского В.Д. – Матвеевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – Крестовоздвиженской М.В.,

третьего лица – Богинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинского А.В. к Богинскому В.Д., Крестовоздвиженской М.В., Крестовоздвиженскому Г.А. и Крестовоздвиженскому О.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Богинскому В.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать ФИО8 После её смерти открылось наследство в виде одноэтажного жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него наследниками первой очереди являются: супруг – Богинский В.Д. и дети: Крестовоздвиженская М.В., Шкондина Л.В., Богинский А.В. С момента рождения он был зарегистрирован и проживал с родителями по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу он не обращался, так как считал, что поскольку зарегистрирован в указанном доме, фактически вступил в наследство. Кроме того, после смерти матери он забрал из дома холодильник марки <данные изъяты> и валенки, принадлежащие его матери, то есть принял меры к сохранности принятого им имущества наследодателя, которое использует в быту в целях, для которых оно предназначено. В ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что Богинский В.Д. продал дом Крестовоздвиженской М.В.. Считает, что были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем он имеет право истребовать № доли дома. Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Богинскому В.Д. нотариусом г. Соль-Илецка ФИО9 в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Крестовоздвиженской М.В. на вышеуказанный жилой дом. Установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право собственности в порядке наследования на № долю вышеуказанного жилого дома.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крестовоздвиженская М.В., Крестовоздвиженский Г.А. и Крестовоздвиженский О.Г.

В судебном заседании истец Богинский А.В. и его представитель Кривенко Ю.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Богинский В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Богинского В.Д. Матвеева Ю.В., действующая по доверенности, и ответчик Богинский В.Д. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Богинского А.В. не признали по тем основаниям, что после смерти ФИО8 наследство принял только Богинский В.Д., истец наследство после смерти матери не принимал, в доме на момент смерти матери не был зарегистрирован и в нем не проживал. Холодильник <данные изъяты> ответчик Богинский В.Д. отдал истцу по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ. для использования в быту, т.к. его холодильник сломался, валенки ответчик Богинский В.Д. передал супруге истца в обмен на другие. Полагают, что ответчик, передав истцу холодильник и валенки, распорядился тем самым своим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал дом дочери Крестовоздвиженской М.В., которая проживает с ним и ухаживает за ним.

Ответчик Крестовоздвиженская М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец в установленный срок в наследство после смерти матери не вступал, наследство не принимал. Наследство после смерти ФИО8 в установленный срок принял только Богинский В.Д. Истец на момент смерти матери в доме не был зарегистрирован и в нем не проживал. Валенки, ранее принадлежавшие матери, ДД.ММ.ГГГГ. носила она сама. Холодильник <данные изъяты>» отец отдал истцу по его просьбе через год после смерти наследодателя в пользование, в связи с тем, что его холодильник был сломан. Валенки Богинский В.Д. отдал снохе- ФИО11 (супруге истца) также ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя год после смерти наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ дом отец продал ей, № долю дома она подарила сыну Крестовоздвиженскому О.Г. и с ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома являются она, ее супруг Крестовоздвиженский Г.О. и сын Крестовоздвиженский О.Г. по № доли каждый. Полагает, что Богинский В.Д. правомерно распорядился домом, как собственник.

Ответчики Крестовоздвиженский Г.А. и Крестовоздвиженский О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Крестовоздвиженский Г.А. представил заявление, в котором заявленные требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лошинская А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором с иском не согласилась. Полагает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, также наследство после смерти матери он не принимал и на момент ее смерти в доме с наследодателем не проживал. В беседе Богинский А.В. пояснил, что не хотел ничего оформлять и не возражал, чтобы отец наследство оформил на себя. Претендовать на наследство решил в связи с тем, что его не устроило, как отец распорядился наследственным имуществом, передав дом сестре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богинский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что после смерти матери никто из детей наследодателя в наследство вступать не собирался и в наследство вступил только отец Богинский В.Д. Спор в отношении наследственного имущества возник после того, как в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что дом отец Богинский В.Д. передал Крестовоздвиженской М.В. ДД.ММ.ГГГГ он помогал брату Богинскому А.В. перевозить от отца холодильник <данные изъяты>», также отец поменялся с супругой истца Богинского А.В. валенками покойной ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шкондина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с иском Богинского А.В. не согласилась. Из ее объяснений следует, что валенки матери в течение ДД.ММ.ГГГГ. носила сестра М. (Крестовоздвиженская) и до ДД.ММ.ГГГГ они находились в доме у Богинского В.Д. Холодильник Богинский А.В. забрал у отца ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его холодильник сломался. Наследство после смерти ФИО8 принял только их отец Богинский В.Д., который впоследствии законно распорядился домом по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Свидетель ФИО13 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ у Крестовоздвиженской М.В. умерла мама и ДД.ММ.ГГГГ. валенки покойной носила Крестовоздвиженская М.В.

Свидетель ФИО11-супруга истца показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти Богинской В.С. ответчик отдал истцу холодильник <данные изъяты>, а ей валенки, принадлежавшие покойной. На момент смерти они с семьей жили в своем доме по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14-снохи ответчика и истца следует, что после того, как истец узнал, что отец передал дом дочери Крестовоздвиженской М.В., он стал плохо относиться к ответчику Богинскому В.Д., говорил, что признает его недееспособным и отправит в психиатрическую больницу, отцу не помогает. После смерти ФИО8 в наследство вступил только ее супруг Богинский В.Д., дети в наследство не вступали, им это не нужно было. Истец с наследодателем на момент ее смерти не проживал. Через год после смерти ФИО8, примерно ДД.ММ.ГГГГ., Богинский В.Д. отдал истцу холодильник, т.к. свой у того сломался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15-соседки Богинского В.Д. истец на момент смерти матери проживал со своей семьей отдельно от родителей. В зиму после смерти ФИО8 ее валенки носила дочь Крестовоздвиженская М.В.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что после смерти матери истец просил ее посидеть с сыном, т.к. ему нужно было забрать у отца холодильник. Холодильник он привез с братом Александром, также привезли валенки матери.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с Богинским В.Д.. От брака имеют детей: Богинского А.В. (истца), Богинского А.В., Шкондину Л.В., Крестовоздвиженскую М.В.

В период брака Богинским В.Д. и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке, предоставленном Богинскому В.Д. исполкомом Соль-Илецкого городского совета депутатов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Право собственности на дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> зарегистрировано за Богинским В.Д. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умерла. После её смерти открылось наследство.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. обратился только Богинский В.Д.. Остальные наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богинскому В.Д. выданы свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес> и о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются супруг и дети наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 названной статьи ГК РФ).Способами принятия наследства, установленными ч.1 ст.1153 ГК РФ, являются: подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, как то: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в т.ч. без регистрации наследника по месту жительства или месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Исходя из этого о том, что наследники реализовали свои наследственные права путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, свидетельствует факт проживания наследников с наследодателем на момент открытия наследства, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ответчику Богинскому В.Д. и установлении факта принятия им наследства после смерти матери, истец ссылается на регистрацию по месту жительства наследодателя.

Действительно, из паспорта истца и сведений, предоставленных адресно-справочной службой УМВД Оренбургской области, усматривается, что истец значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справке, выданной МАУ Соль-Илецкого городского округа «МЦПГиМУ», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней был зарегистрирован муж – Богинский В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, вопреки доводу истца, его регистрация по месту жительства наследодателя при фактическом не проживании с наследодателем на момент его смерти, не порождает юридических последствий по принятию им наследства, поскольку сам по себе факт регистрации без проживания вместе с наследодателем не свидетельствует о принятии им наследства после смерти матери. У истца, осведомленного об открытии наследства, не имелось препятствий для обращения к нотариусу по поводу принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», 53 предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания.

В обоснование довода о фактическом принятии наследства после смерти матери истец ссылается также на то, что в течение шести месяцев после ее смерти забрал у отца холодильник «Орск» и валенки матери.

Вместе с тем, его довод опровергается объяснениями ответчиков Богинского В.Д. и Крестовоздвиженской М.В., согласно которым холодильник и валенки истцу отдал Богинский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя год после смерти наследодателя. При этом, валенки он обменял на другие с супругой истца, а холодильник (приобретенный к тому же ответчиком Богинским В.Д. в период брака с наследодателем) отдал истцу по его просьбе в связи с тем, что его холодильник сломался. Утверждение истца, третьего лица Богинского А.В. о том, что холодильник и валенки истец взял ДД.ММ.ГГГГ опровергается также объяснениями ответчиков Богинского В.Д., Крестовоздвиженской М.В., третьего лица Шкондиной Л.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердивших суду, что ДД.ММ.ГГГГ валенки матери носила Крестовоздвиженская М.В., Богинский В.Д. отдал их супруге истца только ДД.ММ.ГГГГ., как и холодильник -по просьбе истца, т.к. свой у того был сломан. При этом, и сам истец в судебном заседании подтвердил, что холодильник он взял у отца потому, что свой был сломан, а валенки взяла его супруга. Показания свидетелей ФИО16 и ФИО11 (супруги истца), суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств-показаниями ответчиков, третьего лица Шкондиной Л.В., свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в установленный законом срок наследство после смерти матери не принял. Получение истцом у ответчика Богинского В.Д. холодильника и валенок не может быть расценено как принятие им наследства после смерти наследодателя по смыслу ст.1153 ГК РФ, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Богинский В.Д., в установленном порядке принявший наследство после смерти ФИО8, передав истцу по его просьбе холодильник в пользование, а также обменявшись валенками с супругой истца, тем самым распорядился ими, осуществив правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, как собственник, что опровергает довод истца о его намерении принять наследство.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств фактического принятия им наследства после смерти ФИО8 в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок после смерти наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, применяя положения ст. ст. 1111, 1114, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богинского А.В. ввиду того, что достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что Богинский А.В. знал о своем праве на принятие наследства после смерти матери, однако им не воспользовался, каких-либо действий по вступлению в наследство наравне с отцом не предпринял. Следовательно, право собственности по праву наследования у истца на № долю спорного дома не возникло.

Ответчик Богинский В.Д. в установленном порядке принял наследство после смерти наследодателя ФИО8 и оснований для признания недействительным выданное ему нотариусом свидетельство о праве на наследство не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Богинского А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Богинскому В.Д., об установлении факта принятия наследства и признания за ним права собственности на дом по адресу: <адрес> по праву наследования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Богинский В.Д. продал Крестовоздвиженской М.В.

По договору об установлении долей и дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли Крестовоздвиженской М.В. и Крестовоздвиженского Г.А. в приобретенном жилом доме и земельном участке по <адрес> по № доли и № доля дома и земельного участка Крестовоздвиженскими подарена сыну Крестовоздвиженскому О.Г. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела собственниками по № доли каждый в жилом доме и земельном участке являются ответчики Крестовоздвиженская М.В., Крестовоздвиженский Г.А. Крестовоздвиженский О.Г.

Требования о признании недействительной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Крестовоздвиженской М.В. на жилой дом по адресу: <адрес> истец основывает на том, ответчик Богинский В.Д. не имел права отчуждать жилой дом, зная о том, что кроме Крестовоздвиженской М.В. имеются и другие наследники, в т.ч. истец, а Крестовоздвиженская в свою очередь, знала о том, что остальные наследники имеют право наследовать дом, но скрыла эту информацию от нотариуса. Разрешая требования истца, суд исходит из того, что поскольку в установленный законом срок только ответчик Богинский В.Д. принял наследство после смерти ФИО8 Кроме того, и сам является собственником ? доли спорного дома, то он как собственник вправе был распоряжаться спорным домом по своему усмотрению, в т.ч. отчуждать. Истцом требований об оспаривании сделок по купле-продаже дома и дарению доли не заявлялось. Таким образом, поскольку истец в установленный срок наследство не принял, то вопреки доводам истца регистрация права собственности Крестовоздвиженской М.В. на дом права истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Богинскому А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 22.01.2018г.