Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2019 ~ М-154/2019 от 27.05.2019

                              Дело № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 сентября 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к В.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с названным иском к В.Д.С.

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1150000 руб. под 11,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1211140,09 руб., из которых: 1130198,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78683,76 руб. – просроченные проценты, 2257,80 руб. – неустойка. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог – вышеуказанную квартиру. Ответчику было направлено требование о необходимости исполнения обязательств, которое ответчиком не исполнено, ответа на претензию истцом не получено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 3, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.07.2018 по 01.04.2019 в размере 1211140,09 руб., из которых 1130198,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78683,76 руб. – просроченные проценты, 2257,80 руб. – неустойка; расходы по уплате госпошлины в размере 20255,70 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1221600 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик В.Д.С. в судебном заседании в целом иск не оспаривал. Пояснил, что заключил с истцом Договор об ипотеке. В июле 2018 года произвел последний платеж. В августе 2018 года лишился работы, в связи с чем, обратился в Банк за отсрочкой исполнения договора. Ему пообещали отсрочку, но письменно ничего никто не прислал. Он думал, что на какое-то время урегулировал вопрос, но ошибся. В январе 2019 года был заключен под стражу в связи с чем не имел возможности платить кредит. Он имеет жену, двоих малолетних детей, третий ребенок – жены, тоже находится у него на иждивении. Семья проживает в спорной квартире и если квартиру заберут, то они окажутся на улице, при этом младшему ребенку - 2,5 года. В ближайшее время он сможет урегулировать вопрос с банком. Кроме того, просил учесть, что 50% стоимости квартиры (1150000 рублей) было им уплачено при покупке. В случае удовлетворения иска, его семья потеряет и деньги, и квартиру. Просил предоставить возможность решить вопрос оплаты задолженности.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2018 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 150 000 рублей под 11,5 % годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры (предмет залога) находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Изложенные выше обстоятельства, а также факт заключения договора в установленной письменной форме, факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 7,25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Установив факт невыполнения ответчиком (заемщиком) условий договора, заключающихся в ежемесячном внесении платежей по кредиту и процентам, суд находит обоснованными требования истца (кредитора) о возврате всей суммы кредита с процентами, предусмотренными условиями договора.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1211140,09 руб., из которых: 1130198,53 руб. – просроченная ссудная задолженность, 78683,76 руб. – просроченные проценты, 2257,80 руб. – неустойка.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 договора – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон №102) если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона №102 установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 той же статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона № 102.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости залогового имущества, определением суда от 16.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению ООО «Фортуна плюс» № от 16.08.2019 рыночная стоимость квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1533000 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется, в связи с чем суд соглашается с данным заключением, определяя рыночную стоимость квартиры в размере 1533000 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реализацию предмета ипотеки надлежит произвести с открытых торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1226400 рублей, то есть в размере 80 % от установленной экспертом стоимости.

Вместе с тем, с учетом позиции ответчика и его обращения с просьбой об отложении судебного заседания на 2-3 месяца для урегулирования вопроса, которое суд расценивает как ходатайство об отсрочке исполнения решения, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Являющаяся предметом залога квартира, по сведениям ответчика, которые никем не оспорены, используется семьей ответчика для проживания. На иждивении у ответчика несовершеннолетние дети, которые иного жилья не имеют. Просрочка исполнения обязательства была вызвана уменьшением его дохода в связи с лишением работы и заключением под стражу. Размер задолженности не превышает стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исключающих предоставление отсрочки, судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенной квартиры сроком на 1 год, то есть до 18.09.2020. При этом суд также учитывает, что спорная квартира была приобретена ответчиком за 2 300 000 рублей, половина из которых (1 150 000 рублей), денежные средства семьи ответчика.

Ответчику следует разъяснить при этом, что если он в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который он имеет к моменту удовлетворения требования, суд в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика, учитывая, что проведение экспертизы им оплачено не было.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с В.Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 1211140 (один миллион двести одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 09 копеек - задолженность по кредитному договору № от 23.04.2018 за период с 23.07.2018 по 01.04.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 23.04.2018 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, в сумме 1226400 (один миллион двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 23.04.2018 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсрочить на 1 (один) год до 18 сентября 2020 года.

Взыскать с В.Д.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 20255 (двадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с В.Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» 7939 (семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская