Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2016 ~ М-788/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-760/10-2016

                                             РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года                                                     г.Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Маньшиной Е.И.,

истца-ответчика Чаплыгина, его представителя- Сосновского С.Н., представителя ответчика Еськовой Л.В. – Каменева В.И.,

при секретаре – Панченко С.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина ФИО13 к Еськовой ФИО14 о взыскании расходов на реальный раздел жилого дома между собственниками и по встречному исковому заявлению Еськовой ФИО15 к Чаплыгину ФИО16 о сносе самовольной пристройки,

у с т а н о в и л:

            Истец Чаплыгин С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ №.8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вход в <адрес> предусматривается через проектируемый тамбур. Также решением суда возложена обязанность на Чаплыгину С.В. выполнить за свой счет строительные работы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры: устройство дверных проемов с последующей установкой дверных блоков на месте существующего оконного проема в наружной стене помещения № для входа в <адрес>; в наружной стене помещения № для входа в данное помещение, для входа в <адрес> выполнить устройство входного тамбура, пристроив его к наружной торцевой стене дома (помещения №) со стороны дворовой части; на ФИО5 – заделать существующие дверные проемы в перегородках между помещениями № и №; № и №. Расходы по выполнению устройства входного тамбура к <адрес> возложить на Чаплыгину С.В. и Еськову Л.В. в равных долях. Во исполнение решения суда истец произвел проектирование и строительство тамбура к жилому дому, стоимость строительства составила <данные изъяты> рублей, следовательно, доля ответчика, по его мнению, составляет <данные изъяты> руб. До строительства он предлагал ответчику добровольно возместить ее долю затрат, однако его письменное уведомление осталось без ответа, просит взыскать с Еськовой Л.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, а также расходы на содержание дома, так как ответчицей не оплачиваются данные расходы, с апреля 2013 года по апреля 2016 года расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию общего с ответчиком имущества составили <данные изъяты> рублей 05 коп., <данные изъяты>52 (половина всех расходов) просит взыскать с Еськовой Л.В. в его пользу.

       В ходе судебного разбирательства ответчица Еськова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Чаплыгину С.Н., в котором, ссылаясь на самовольность возведения данной постройки, а также нарушения ее прав возведением данной постройки, просила принять решение о ее сносе, также указала на нецелесообразность возведения пристройки в таких параметрах.

       В судебном заседании истец-ответчик Чаплыгин С.Н. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Еськовой Л.В. не признал, пояснив, что возведением тамбура им были выполнены обязательства, возложенные на него судом, Еськова Л.В. была ознакомлены с направленными в ее адрес предложением, проектом тамбура и необходимыми расходами на его возведение (локальным сметным расчетом), никаких возражений не высказала, поэтому полагает, что ее позиция по настоящему делу является злоупотреблением своим правом.

        Представитель истца-ответчика Чаплыгина С.Н. по заявлению Сосновский С.Н. позицию своего Доверителя поддержал, пояснив, что встречные требования Еськовой Л.В. о сносе самовольной постройки безосновательны, так как спорная пристройка возведена по решению суда, после предварительного согласования ее размеров и расходов на ее возведение. Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы фактические габаритные размеры возведенной пристройки не противоречат нормативным требованиям, она возведена с соблюдением нормативных градостроительных и строительных норм и правил. Просил исковые требования Чаплыгина С.Н. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Еськовой Л.В. отказать.

      В судебное заседание ответчик-истец Еськова Л.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ранее в судебном заседании свои исковые требования о сносе возведенной Чаплыгиным С.Н. пристройки поддержала, исковые требования Чаплыгина С.Н. не признала, пояснив, что не получала никаких предложений от Чаплыгина С.Н. о строительстве тамбура, кто расписался в уведомлении о вручении ей соответствующего письма, ей не известно. Полагает, что Чаплыгиным С.Н. необоснованно понесены расходы на указанный тамбур в таком размере. Кроме того, полагает, что не должна нести расходы на оплату коммунальных услуг, так как не пользовалась унаследованной ею ? долей жилого дома в связи с воспрепятствованием Чаплыгина С.Н. в пользовании ею своей частью дома.

      Представитель ответчика-истца Еськовой Л.В. по доверенности Каменев В.И. в судебном заседании позицию своего Доверителя поддержал, пояснив также, что согласно проведенной по делу по иску Еськовой Л.В. к Чаплыгиной С.В., Бобриневой И.М. о выделе доли из общего имущества, и по встречному иску Чаплыгиной С.В. к Еськовой Л.В., Бобриневой И.М. о реальном разделе жилого дома между собственниками, и по встречному иску Бобриневой И.М. к Чаплыгиной С.В., Еськовой Л.В. о перераспределении долей, выделе доли из общего имущества экспертизе, предусматривалось, что стоимость затрат на переоборудование части жилого дома – <адрес> на две изолированные квартиры согласно сметного расчета № в ценах 2014 года составляют <данные изъяты> рублей, соответственно полагает, что Еськова Л.В. должна нести расходы в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Кроме того, настаивает, что спорная пристройка является самовольным строением в связи с тем, что была возведена на муниципальной земле без получения соответствующего разрешения собственника.

          Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № (схема №) и № (схема №) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ №.8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вход в <адрес> предусматривается через проектируемый тамбур. Также решением суда возложена обязанность на ФИО2 выполнить за свой счет строительные работы по переоборудованию жилого дома на две изолированные квартиры: устройство дверных проемов с последующей установкой дверных блоков на месте существующего оконного проема в наружной стене помещения № для входа в <адрес>; в наружной стене помещения № для входа в данное помещение, для входа в <адрес> выполнить устройство входного тамбура, пристроив его к наружной торцевой стене дома (помещения №) со стороны дворовой части; на Еськову Л.В. – заделать существующие дверные проемы в перегородках между помещениями № и №; № и №. Расходы по выполнению устройства входного тамбура к <адрес> возложить на Чаплыгину С.В. и Еськову Л.В. в равных долях.

Согласно Свидетельства о смерти II-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгина С.В. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 является Чаплыгин С.Н. Определением суда по вышеназванному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО5 направлено предложение по порядку исполнения решения с копией проекта пристройки тамбура к жилому дому по <адрес>, локального сметного расчета пристройки данного тамбура, с указанием стоимости возможных расходов в размере 379 075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение было лично получено ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями предложения, проекта пристройки, локального сметного расчета пристройки, уведомления о вручении. В опровержение указанных обстоятельств ответчиком-истцом ФИО5 и ее представителем ФИО11 в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств не представлено, в связи с чем доводы о том, что ФИО5 до строительства тамбура не была ознакомлена с его проектом и необходимыми расходами на возведение спорной пристройки, суд считает несостоятельными.

Согласно представленного истцом Технического паспорта на жилой <адрес>, а также проведенной по делу Экспертизе №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возведен тамбур к части жилого дома лит. «А», выделенной в собственность ФИО5 и ФИО2 (наследником которой является ФИО4), имеющего следующие конструктивные особенности: наружные габаритные размеры тамбура составляют 1,86х3,68 метров (соответственно площадь пристройки составляет 6,8 кв.м.), высота до свеса кровли 3,38-4,38 метров, внутренние габаритные размеры составляют 1,46х3,31х2,65 метров, толщина наружных стен составляет 0,4 метра, наружная отделка: обшивка профилированным листом по металлическому каркасу, внутренняя отделка: пол облицован плиткой, стены оклеены обоями, потолок подшит пластиковыми панелями, смонтированы два потолочных светильника, устроен оконный блок ПВХ, устроена металлическая входная дверь; кровля односкатная, перекрытие деревянное, кровельное покрытие из металлочерепицы по деревянному каркасу. Кровля пристройки объединена с кровлей над помещением № <адрес>, водоотвод наружный организованный со стороны кровли помещения №, пристройка электрифицирована, неотапливаемая, является холодной пристройкой к жилому дому, выполняет функцию коридора между помещениями № и № <адрес>.

Согласно вышеназванной строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемая пристройка расположена в дворовой части земельного участка с тыльной стороны жилого дома, по расположению данная пристройка не изменила расстояния между наружным контуром жилого дома и границами смежных земельных участков, из чего следует, что градостроительные регламенты при строительстве не нарушены, фактические габаритные размеры возведенной пристройки не противоречат нормативным требованиям, несущие элементы конструкций пристройки (фундамент, стены, перекрытие, стропильная часть крыши) приняты в соответствии с разработанной проектной документацией, находятся в работоспособном состоянии; дефектов, деформаций и повреждений конструкций, которые могут повлиять на их несущую способность, в ходе осмотра не зафиксировано. Пристройка имеет типовую конструкцию, выполнена из традиционно используемых в строительстве материалов, не имеет дефектов, грозящих внезапным обрушением. Эксперт пришел к выводу, что исследуемая пристройка к жилому дому № по <адрес> возведена с соблюдением нормативных градостроительных и строительных норм и правил, однако частично не соответствует предоставленной проектной документации. В рассматриваемом случае возведенная пристройка является обязательной, так как выполняет функцию коридора между помещениями № и № <адрес>.      .

В подтверждение понесенных расходов на возведение тамбура ФИО4 предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «Промкомплект» на выполнение работ по строительству пристройки к жилому дому, Акт о приемке выполненных работ за январь 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 751 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО4 оплачено ООО «Промкомплект» за возведение тамбура 353 751 руб..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

Обязанность по оплате затрат ФИО4 на проведение переоборудования возникла у истца по первоначальному иску из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний должен нести данные расходы пропорционально принадлежащей ему доли.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО5 о том, что ФИО4 выполнил работы по переоборудованию жилого дома, которые не были предусмотрены решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в значительной степени превышающие стоимость работ по переоборудованию, не основаны на материалах дела.

Так, согласно заключению эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы №.1.-2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с принятыми судом вариантами раздела (схема №) вход в <адрес> предусматривается через предлагаемый проектируемый тамбур, который необходимо пристроить к наружной торцевой стене дома (помещение №) со стороны дворовой части. В соответствии с данным вариантом, эксперт действительно пришел к выводу, что стоимость затрат по переоборудованию части жилого дома – <адрес> на 2-е изолированные квартиры, согласно сметного расчета № в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 639 рублей, однако согласно исследованного в судебном заседании Локального сметного расчета № расходы по переоборудованию соответствующей части жилого дома в виде возведения тамбура в указанный сметный расчет не входят, какие – либо размеры, конструктивные особенности подлежащего возведению тамбура также в экспертном заключении и в решении суда не предусматривались.

Не являются состоятельными и доводы ответчика-истца ФИО5 и ее представителя ФИО11 о самовольности возведения указанного строения – тамбура.

            Так, согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Так как указанная пристройка возведена во исполнение решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а частичное ее несоответствие проектной документации является незначительным, суд полагает, что оснований для признания данной постройки самовольным строением не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании половины расходов по осуществлению реального раздела жилого дома, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольного строения, надлежит отказать.

Помимо указанных требований ФИО4 заявил о взыскании с ФИО5 коммунальных расходов за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года в размере 41 252 рубля 52 коп, из расчета половины расходов, затраченных на электроснабжение – 20 668,48 рублей, газоснабжение 56 010,15 рублей, водоснабжение – 5 826 рублей (общая сумма расходов 82 505 руб. 05 коп.) Указанные расходы ФИО4 подтверждаются представленными им в суд квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно свидетельства о праве наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (ее детьми) приняли наследство в виде ? доли жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

ФИО5 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 не проживала в период после смерти матери и до апреля 2016 года в указанном доме, считая, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, просили и в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ссылаются на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших в суде тот факт, что в части жилого дома, принадлежащей сторонам по настоящему делу, проживал ФИО4, который пользовался, в том числе, и выходом ФИО5 из жилого дома.

Однако данная позиция не основана на требованиях закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 той же статьи, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом в ч. 11 ст. 155 ЖК предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из положений статьи 1113 ГК РФ, в этот день состоялось открытие наследства, которое ответчик ФИО5 приняла.

Доводы Еськовой Л.В. и ее представителя Каменева В.И. о том, что Чаплыгин С.Н. препятствовал Еськовой Л.В. в указанный период пользоваться своей частью жилого дома, не нашли своего подтверждения. Указанное свидетелем Свядыш Л.В. обстоятельство того, что в 2016 году Чаплыгин С.Н. не впустил в дом Еськову Л.В. и последняя жаловалась данному свидетелю о том, что Чаплыгин С.Н. не дает пользоваться ей ее частью дома, не может свидетельствовать о том, что Еськова Л.В. все это время была лишена возможности предъявить требования по устранению препятствий в пользовании жилым домом, а затем и по исполнению решения суда. Как пояснила сама Еськова Л.В., в суд об устранении препятствий в пользовании жилым домом она не обращалась, согласно имеющего в деле Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2016 года, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о разделе жилого дома, Еськовой Л.В. был предъявлен к исполнению после возбуждения настоящего гражданского дела.

Сам расчет расходов на оплату коммунальных услуг Еськовой Л.В. и ее представителем Каменевым В.И. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования Чаплыгина С.Н. к Еськовой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении исковых требований истцом Чаплыгиным С.Н. оплачена государственная пошлина в размере 5 431 руб. 28 коп, которая подлежит взысканию с Еськовой Л.В. в пользу Чаплыгина С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

                         р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░