Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2021 ~ М-2997/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-3397/2021г

24RS0028-01-2020-005208-28

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 декабря 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арламенковой Юлии Витальевне, Арламенкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арламенковой Ю.В., Арламенкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой Ю.В. (в настоящее время имеет фамилию «Арламенкова») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 750.000 руб сроком до 22.01.2028г с уплатой 16% годовых (в случае несвоевременного возврата кредита процентная ставка повышается до 35% годовых) на приобретение и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заёмщик при этом обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов в размере, установленном графиком платежей, не позднее 28 числа каждого месяца. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» и Арламенковым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Арламенков В.В. обязался отвечать перед КБ «Канский» за исполнение Петуховой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик предоставил Кредитору зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности с отметкой об обременении объекта недвижимости. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 750.000 руб на банковский счет Петуховой Ю.В., однако, последняя ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование не производит, в связи с чем кредитором (конкурсным управляющим) 03.12.2019г предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. По состоянию на 05.10.2021г сумма задолженности по кредитному договору составила 1.434.654 руб 08 коп, из которых: 700.198 руб 20 коп – задолженность по основному долгу, 623.703 руб 79 коп – задолженность по процентам, 130.752 руб 09 коп – задолженность по повышенным процентам. Учитывая, что до настоящего времени ответчики не выполнили требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, госпошлину 15.473 руб, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 06.10.2021г по день фактического возврата суммы кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 350.000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало (просил рассмотреть дело в его отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Арламенкова Ю.В., Арламенков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Петуховой Ю.В. (в настоящее время имеет фамилию «Арламенкова»), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 750.000 руб на приобретение и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 22.01.2028г с уплатой 16% годовых. В соответствии с условиями договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за его пользование, осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с 28.03.2013г). Кроме того, стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых (п.2.8 Договора).

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированный договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права заемщик обязался в срок до 06.02.2013г предоставить в банк с отметкой об обременении в пользу кредитора. Стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в размере 350.000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Арламенковым В.В. был заключен договор поручительства №, согласно условий которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение Петуховой Ю.В. принятых на себя обязательств, возникших из кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору КБ «Канский» (ООО) надлежащим образом исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет заемщика (60.000 руб), а сумму в размере 690.000 руб - на аккредитивный счет продавца жилого помещения (ФИО6), приобретаемого Петуховой Ю.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018г КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчик Арламенкова Ю.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с октября 2017г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом ответчицей не производятся совсем, в связи с чем истцом 03.12.2019г ей и поручителю были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.10.2021г составила 1.434.654 руб 08 коп, из которых: 700.198 руб 20 коп – задолженность по основному долгу (оплачено заемщиком основного долга 49.801 руб 20 коп), 623.703 руб 79 коп – задолженность по процентам (оплачено процентов заемщиком 313.780 руб 27 коп), 130.752 руб 09 коп – задолженность по повышенным процентам (по ставке 35% годовых). Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиками не опровергнута.

Вместе с тем, суд находит, что положения кредитного договора, устанавливающие повышенный размер процентов (35% годовых) в случае несвоевременного возврата кредита (п.2.8), противоречат требованиям действующего законодательства, являются ничтожными в силу следующего.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В п. 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие, согласно которому на сумму кредита (750.000 руб) начисляются проценты в размере 16% годовых. Таким образом, оценив положения кредитного договора (п.2.8) об обязанности заемщика уплатить кредитору повышенные проценты (35% годовых) в случае несвоевременного возврата кредита, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование кредитом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства (неустойка). Требование о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлено, а потому оснований для удовлетворения иска в части взыскания повышенных процентов (130.752 руб 09 коп) не имеется.

Учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору является существенным нарушением, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиком Арламенковой (Петуховой) Ю.В. надлежащим образом не исполнены, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчиков Арламенковой (Петуховой) Ю.В., Арламенкова В.В. в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности по состоянию на 05.10.2021г в размере 1.323.901 руб 99 коп (700.198 руб 20 коп основной долг + 623.703 руб 79 коп проценты).

Принимая во внимание, что условиями договора установлена уплата заемщиком 16% процентов годовых, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06.10.2021г и по день фактического исполнения обязательств по договору.

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арламенковой (Петуховой) Ю.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 350.000 руб, определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку по состоянию на 25.01.2013г стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 350.000 руб (п. 4.1 кредитного договора от 25.01.2013г). Доказательств, подтверждающих иную оценку объекта недвижимости, кроме как по состоянию на 25.01.2013г, на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 14.819 руб 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Арламенковой Юлии Витальевны, Арламенкова Владимира Владимировича в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.10.2021г в размере 1.323.901 рубль 99 копеек, госпошлину 14.819 рублей 51 копейку, а всего 1.338.721 рубль 50 копеек, определить размер процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате в пользу КБ «Канский» (ООО), в размере 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 06.10.2021г по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арламенковой (Петуховой) Юлии Витальевне, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 350.000 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.