Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-1916/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Фединой Н. Н.,

представителя истца Фединой Н. Н.-Кшукина О. В., действующего по доверенности от 13 января 2015года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности №171 от 10 марта 2015 года

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего по доверенности от 07 июля 2014г.№257

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Н. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

Федина Н.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 04 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшестваие, результатом которого стало причинение серьезных механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки – ГАЗ-3009А3, государственный регистрационный знак №, управляемого водителем – ФИО1 Вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису КАСКО 013/13/0364589 от 19 декабря 2013 года. Обратившись в страховую компанию, ответчиком был составлен Акт осмотра транспортного средства, страховой акт, в соответствии с котороым, размер страховой выплаты составил 311842 рубля. Ответчик признал случай страховым и по досудебной претензии от 06 августа 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 311842 рубля. Однако, истец считает, что в данном случае, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства. В соответствии с пунктом 6 Полиса КАСКО, страховая сумма должна составить 635000 рублей. 21 июля 2014 года в Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было направлено требование о выплате страхового возмещения в десятидневный срок, а в случае невыплаты, предоставлении мотивированного отказа. Таким образом, разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком и размером максимальной выплаты составляет 323158 рублей, из расчета 635000 рублей – 311842 рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 323158 рублей, моральный вред в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходов, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

Федина Н.Н. представила заявление от 25 мая 2015 года об уточнении иска о взыскании страхового возмещения в размере 256254руб., затем в судебном заседании истец исковые требования в части взыскании страхового возмещения уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу с учетом заключения судебного эксперта страховое возмещение за минусом годных остатков и амортизационного износа в размере 256220 рубля. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кшукин О.В.уточненный истцом иск в суде поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бенц Г.А., Чиняев А.И. в суд не явились.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку истцу выплачен сумма страхового возмещения в полном объеме. Кроме того считает иск о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку ТС использовалось в предпринимательской деятельности. Считает расходы на представителя завышенными, просит их снизить в случае удовлетворения иска судом..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Фединой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

04 апреля 2014 года в 02 часа 50 минут в районе д.33, расположенного на ул. Нечаевка в г.Шатки Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009А3 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль Фредлайнер центури государственный регистрационный знак № и автомобиль Пактон Т3-001, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 04 апреля 2014 года, (л.д.6).

Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан ФИО1, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Автомобиль ГАЗ-3009А3, 2013 год выпуска, паспорт транспортного средства 52 НУ 585100 (л.д.7-8), собственником которого является Федина Н.Н.., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/13/0364589 от 19 декабря 2013 года, срок действия договора с 20 декабря 2013 года по 19 декабря 2014 года (л.д.8).

Договор страхования заключен на условиях «Полное Каско», выплата страхового возмещения производится при повреждении транспортного средства путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика (л.д.8).

19 декабря 2014 года Федина Н.Н. обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.38).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правил), утвержденных приказом исполняющего обязанности Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14 мая 2012 года № 72, истец в силу пункта 8.2.7 Правил предъявил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра (оценки, экспертизы), для согласования со Страховщиком своих дальнейших действий, в том числе и места проведения восстановительного ремонта, о чем 25 июля 2014 года был составлен Страховой Акт № ID № 67786465, в соответствии с которым Фединой Н.Н. перечислено страховое возмещение в размере 311842 рубля, что подтверждается также платежным поручением от 05 августа 2014 года (л.д.30) и не оспаривается сторонами.

Оспаривая доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, истец Федина Н.Н. 25 февраля 2015 года ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы Республики Мордовия».

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы Республики Мордовия № 13/14 от 13 марта 2015 года имеются выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 04 апреля 2014 года (расчет произвести по ценам в Республике Мордовия) составляет 512917 руб. 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 30009А3, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 04 апреля 2014 года составляет 489 167 руб. 83 коп.

2. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак № на 04.04.2014 округленно составляет 611000 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак № округленно составляет 30404 рубля.

4. В данном случае имеет место конструктивная гибель.

Исследуя представленное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Саранская лаборатория судебной экспертизы Республики Мордовия № 13/14 от 13 марта 2015 года, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа согласно пункту 9.1.2 Правил.

Пунктом 9.3.2 Правил предусмотрено, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 настоящих Правил.

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

В случае отказа страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику.

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В силу пункта 9.1.1 Правил страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО», за вычетом подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлены следующие нормы амортизационного износа:

20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;

10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.

Автомобиль ГАЗ-3009А3, принадлежащий Фединой Н.Н., 2013 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло в 2014 года, следовательно, амортизационный износ в данном случае составит 20 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Дополнительным соглашением № 159 к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 19 декабря 2013 года № 031/13/0618241 (л.д.115) стороны определили что Выгодоприобретателем по рискам «Полное КАСКО» является собственник транспортного средства.

В силу пункта 2, пункта 3 и пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в 635 000 рублей.

05 августа 2014 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело истцу выплату страховой суммы в размере 311 842 рубля.

Суд полагает, на основании изложенного следует удовлетворить иск о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах заявленного иска в силу статьи 927, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в заявленном размере 256 220 рубля, из расчета: (635 000 руб. – (страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №013/13/0364589 от 19 декабря 2013 года) – 311842 – (выплаченное страховое возмещение) – 30404 руб. - (стоимость годных остатков по заключению эксперта) – 36 500 руб. (сумма амортизационного износа) = 256 254 руб.).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховая сумма в пределах иска в размере 256 220 рубля.

Разрешая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года - № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2014 года, Федина Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по грузоперевозкам, автомобиль марки ГАЗ – 3009А3, государственный регистрационный знак № перевозил товар.

В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что автомобиль ГАЗ – 3009А3, государственный регистрационный знак № использовался для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд не связанных с предпринимательский деятельностью не представлены.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Фединой Н.Н. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплаченные по договору об оказания юридических услуг от 28 января 2015 года, согласно Акту приема-передачи денежных средств (л.д.5 и л.д.5 обратная сторона).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, заявление об уменьшении иска, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов в размере 12 000 рублей не является завышенной, и с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя Кшукина О.В. в размере 700 рублей, что подтверждается документально.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 700 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Поскольку истцу отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с Фединой Н.Н. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию госпошлина в размере 300рублей за требования нематериального характера.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фединой Н. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фединой Н. Н. сумму страхового возмещения в размере 256220рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 700рублей,расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000рублей, всего подлежит взысканию 283920 (двести восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Исковые требования Фединой Н. Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации мо­рального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения..

Взыскать с Фединой Н. Н. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2015года (30-31 мая выходные дни) 2015года