Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2013 (2-11001/2012;) ~ М-10041/2012 от 17.12.2012

№ 2-3208/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Гришан Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконниковой Яны Владимировны к Открытому акционерному обществу к Государственной страховой компании «Югория» о взыскании недоплаты по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль. Ответчиком на основании договора добровольного страхования отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146 438руб., за проведение оценки истец уплатил 5 000руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму (151 438руб.), неустойку (146 438руб.), компенсацию морального вреда (50 000руб.), штраф (73 219руб.), а также судебные расходы (21 600руб.).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, Иконникова Я.В. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 37900руб., неустойку в сумме 37900руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., штраф в сумме 40400руб., а также судебные расходы в сумме 21 600руб.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика, истец, третьи лица – Комаров Е.О., Оршич Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Макарова Н.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Со стороны истца нарушения ПДД РФ отсутствуют; нарушение другим участником ДТП –Комаровым Е.О. п.10.1., 2.1.2. ПДД РФ, состоящей в причинной связи с ДТП, подтверждается вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иконниковой Я.В.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Иконниковой Я.В. и ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО (страховой полис №).

Истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» №П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному отчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 146438руб.

    Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 47728,56руб, без учета износа- 49911руб.

Из объяснений участника ДТП в административном материале Иконниковой Я.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты>, находилась на перекрестке <адрес> для поворота направо на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, поворачивая со второй полосы <адрес>, не справился с управлением, совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в правую часть автомобиля.

Второй участник ДТП – Комаров Е.О. при составлении административного материала давал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, свою вину в ДТП признает полностью.

    Из постановления об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водителем <данные изъяты> Комаровым Е.О. нарушен п.10.1.ПДД (водитель не учел видимость и направление движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), Комарову назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    По делу проведена судебная экспертиза, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 87 811руб.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 49911руб.

Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием Иконниковой Я.В. и Комарова Е.О. произошло по вине водителя Комарова Е.О., нарушившего п.10.1. ПДД, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Вина Комарова Е.О. подтверждается так же вынесенным ОГИБДД <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Допущенные Комаровым Е.О. нарушения ПДД состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Находя установленным факт наступления страхового случая, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования, и истцу перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 49911руб., полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 37900руб., исходя из расчета: 87 811руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-49911руб.(сумма страхового возмещения перечисленного ответчиком)= 37900руб., а так же убытки, понесенные истцом при проведении оценки автомобиля в сумме 5000руб.

    Поскольку ответчиком несвоевременно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного удовлетворения требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 87811руб. х 3%х248дней =653 313,84руб.; уменьшенная истцом до 37900руб.

Учитывая, что ст.ст. 15, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) его прав, при наличии вины исполнителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом 42900руб. (37900руб.+ 37900руб.+5000руб.+5000руб.=85800руб.х 50%= 42900руб.).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату доверенности и услуг представителя в сумме 21600руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2974руб. (исходя из удовлетворения требований материального характера и требований о компенсации морального вреда в сумме 200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 37900░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37900░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21600░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 42900░░░., ░░░░░: 155 300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░., ░ 20.08.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░