Судебный акт #1 () по делу № 33-545/2016 (33-6150/2015;) от 18.12.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Асанидзе Э.Г. Дело №33-545/2016(№ 33-6150/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмадова Х*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Иск Козыревой Ю*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Махмадова Х*** А*** в пользу Козыревой Ю*** А*** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с Махмадова Х*** А*** в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Махмадова Х.А. – Зайнулловой Р.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Козырева Ю.А. обратилась в суд с иском к Махмадову Х.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 18.04.2015 Махмадов Х.А., управляя автомобилем марки 224323, г.р.з. ***, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль Toyota Corolla, г.р.з***, под ее управлением, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043 под управлением Аляева А.А.

Поскольку Махмадов Х.А. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., величину УТС в размере *** руб. *** коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта при определении величины УТС в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адилов Д.С., ЗАО «МАКС», Аляев А.А., ООО «Росгосстрах», Кулагина К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Махмадов Х.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в иске. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиненный истице ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Ссылается на то, что экспертное заключение, на котором основано решение суда, является противоречивым и некомпетентным. Выводы эксперта основаны на догадках, поскольку к моменту проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Козыревой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2015 следует, что 18.04.2015 в 20-50 час. по адресу: г.У***, М*** шоссе, д.*** Махмадов Х.А. на а/м 224323 (автолайн), г.р.з. ***, совершил наезд на а/м Toyota Corolla, г.р.з. ***, под управлением Козыревой Ю.А. От удара а/м истицы совершила наезд на а/м ВАЗ-21043, г.р.з. ***, под управлением собственника Аляева А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 224323 (автолайн) Махмадов Х.А., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения вышеуказанного ДТП, вина водителя Махмадова Х.А. в его совершении, причинение механических повреждений автомобилю истицы вследствие данного ДТП, подтверждаются материалом по факту указанного ДТП, не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Махмадова Х.А. не застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истице от данного ДТП должна быть возложена на Махмадова Х.А.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, а также в целях определения возможности образования заявленных истицей повреждений на а/м Toyota Corolla судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № *** от 01.09.2015 с технической точки зрения, в результате ДТП от 18.04.2015 на а/м Toyota Corolla могли быть образованы механические повреждения, расположенные на следующих деталях: бампер передней, гос.номер передний; рамка гос.номера передняя; решетка радиатора нижняя; решетка радиатора верхняя; эмблема «Toyota» передняя; радиатор охлаждения; конденсатор кондиционера; фара левая; фара правая; диффузор вентилятора; крыльчатка вентилятора; бампер задний; крышка багажника; молдинг крышки багажника; фонарь задний правый наружный; фонарь задний правый внутренний; панель задка в сборе; обивка панели задка; усилитель заднего бампера.

Наличие указанных повреждений подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт С*** О.А., который пояснил, что наличие повреждений на а/м истицы проверялось с учетом представленный фотоснимков, осмотра ТС и поврежденных деталей. Анализ осмотра показал, что на а/м истицы имелись повреждения и проводились работы для их устранения в соответствии с заказ-нарядом. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалось с учетом стоимости рихтовочных работ, запасных частей, и расходных материалов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla по заключению эксперта составила с учетом износа *** руб., размер УТС – *** руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махмадова Х*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи