Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 (2-4129/2012;) ~ М-3972/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-254/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Г.Тамбов 16 января 2013г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Максима Владимировича к Комаровой Наталье Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батов М.В. обратился в суд с иском к Комаровой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, собственником которой он является. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> произошло залитие его квартиры. Вследствие залития принадлежащей истцу на праве собственности квартиры причинен материальный ущерб в сумме 52358 руб., кроме того, им понесены расходы по оплате экспертиз в размере 6208 руб., по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб.

Определениями одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Батова В.В. и ООО «ЖЭУ 8».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что причиной залития стал порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, собственником которой является Комарова Н.Н. Кроме того, в акте, составленном ООО «ЖЭУ 8» о причине залития, указаны не все повреждения в его квартире, а именно не указано, что был поврежден еще и коридор.

Ответчик Комарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, причин уважительности своей неявки суду не представила.

Третьи лица Батова В.В., ООО «ЖЭУ 8» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не представили.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес> этого же дома, собственником которой является Комарова Н.Н. Причиной залития является порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне ответчика.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются актом ООО «»Жилищное эксплуатационное управление 8» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина залития – порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым оснований не имеется, о том, что причиной залития квартиры истца явился порыв гибкого шланга холодного водоснабжения в квартире Комаровой.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчик, как собственник <адрес> в <адрес>, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе следить за состоянием общего имущества не нарушая требований законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> после залития, согласно акту экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33015 руб.

Размер снижения стоимости набора корпусной мебели для кухни, пострадавшего в результате воздействия воды, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 7, согласно акту экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19343,45 руб.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что Батовым М.В. понесены судебные расходы по проведению экспертиз в размере 6208 руб., по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб., о чем имеются платежные документы в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батова Максима Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Натальи Николаевны в пользу Батова Максима Владимировича денежную сумму в размере 52358 руб. в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по проведению экспертиз в размере 6208 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дрокина С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2013г.