Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3672/2016 ~ М-3382/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-3672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: представителя истца Остапенко О.А по доверенности Лапкина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Остапенко О.А. к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко О.А. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Моргунову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец в своем заявлении, сослалась на то, что .............. обратилась в Минераловодский городской суд с исковыми требованиями к Моргунову В.А. о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 489 рублей 58 копеек, а всего 1 614 489 рублей 58 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, вступившем в законную силу 16.08.2016 года исковые требования Остапенко О.А. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 489 рублей за период с .............. по .............. (день обращения в суд).

По настоящее время решение Минераловодского городского суда не исполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с .............. по .............. в размере 91 385 рублей 84 копейки, до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

Истец Остапенко О.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя по доверенности Лапкина А.С.

В судебном заседании представитель истца Лапкин А.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Моргунов В.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда от 22.04.2016г. по гражданскому делу .............. исковые требования Остапенко О.А. к Моргунову В.А. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 489 рублей за период с .............. по .............. (день обращения в суд).

Данное решение Минераловодского городского суда от 22.04.2016г. по гражданскому делу .............. вступило в законную силу ...............

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведениями Минераловодского районного отдела судебных приставов от .............. о ходе ИП .............. подтверждается, что по состоянию на .............. задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1 630 762 рубля 03 копейки. Исполнительное производство находится в исполнении.

Таким образом, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от .............. не исполнил в полном объеме.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от .............., заключенному между Остапенко О.А. и Моргуновым В.А. срок возврата долга в размере 1 500 000 рублей сторонами определен до ...............

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что договор займа является беспроцентным.

Поскольку, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности и надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 385 рублей 84 копейки.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика Моргунова В.А. судебные издержки в виде расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на уплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

В силу изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной представителем, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, подтверждаются материалами дела.

Оценивая объем проведенной представителем истца работы, в том числе объема подготовленных документов, сложность рассмотренного дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, позволяет суду прийти к выводу о взыскании с ответчика 15 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 498 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией от ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко О.А. к Моргунову В.А. – удовлетворить.

Взыскать с Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. в размере 91 385 рублей 84 копейки.

Взыскать с Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. расходов на оплату услуг представителя в большем размере, в сумме 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Моргунова В.А. в пользу Остапенко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 02 января 2017 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда О.М. Белозер