Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2014 (2-1815/2013;) ~ М-1697/2013 от 22.10.2013

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименко Е.А., Дуплякина А.В. к Гановскому Е.А. об устранении нарушении права,

У С Т А Н О В И Л:

Екименко Е.А., Дуплякин А.В. обратились в суд с иском к Гановскому Е.А., в котором, с учетом позднее поданных уточнений, просили обязать ответчика устранить нарушенные права истцов: снести бетонный съезд в гараж площадью поверхности 6 квадратных метров, высотой 0,50 метров по <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками гаражей, соответственно № и №, расположенных в гаражном кооперативе № бокс №. Ответчик ведет строительство гаража на земельном участке № гаражного кооператива № бокс №. Гаражи истцов расположены в низине, в тупике, для пользования гаражами истцы могут использовать лишь одну дорогу, которая проходит вдоль участка № ответчика и является территорией общего пользования. Ответчик произвел работы по заливке бетоном территории, расположенной при заезде на участок №16, подняв уровень дорожного покрытия более чем на 50 см. высотой (насыпь гравия с бетоном составляют площадку 2 метра длиной и 3 метра шириной), сделал уклон съезда больше 10%, уменьшил ширину проезда между гаражами. Эти действия ответчик произвел самовольно, без какого-либо разрешения со стороны собственника земельного участка, с отступлением от проекта строительства своего гаража. Выполненное бетонное основание затрудняет проезд автотранспорта к гаражам, принадлежащим истцам, нарушает их права по пользованию имуществом.

Истцы, надлежащим образом и своевременно (судебными повестками, полученными лично), извещенные о времени и месте слушания дела, дважды не явились в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. О причинах своей неявки истцы суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ответчик Гановский Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель 3-го лица – Администрации ЗАТО г. Железногорск Бизюкова М.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы дважды не явились в суд, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Екименко Е.А., Дуплякина А.В. к Гановскому Е.А. об устранении нарушении права оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.