Определение о передаче дела по подсудности от 24.08.2020 по делу № 33-421805/2020 от 16.12.2020

Судья: фио

Дело 1 инст. №2-692/2020

Гр. дело № 33-421805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску фио, фио к фио, адрес Печатники адрес о признании заявления недействительным и установлении факта отсутствия родственных отношений на рассмотрение Люблинскому районному суду адрес,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, адрес Печатники адрес о признании заявления недействительным, установлении факта отсутствия родственных отношений

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Люблинский районный суд адрес по месту нахождения одного из ответчиков адрес Печатники адрес.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика фио и место нахождение адрес Печатники адрес не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда адрес, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом нахождения (жительства) одного из ответчиков, дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом нахождения одного из ответчиков является адрес, дело подлежит направлению в Люблинский районный суд адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Право выбора суда, в который предъявляется иск, принадлежит истцу. Однако как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от дата, от истцов не поступило возражений против направления дела по подсудности в Люблинский районный суд адрес.

Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, один из которых находится на территории, относящейся к юрисдикции Люблинского районного суда адрес, суд обоснованно, с учетом требований ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ передал настоящее гражданское дело на рассмотрение в указанный суд, который в том числе расположен в пределах одного субъекта Российской Федерации - адрес как места нахождения истцов, так и всех ответчиков.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░