Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2015 (2-7148/2014;) ~ М-6215/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-115/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

представителя истца Вальчука А.В., действующей по доверенности Колпиковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Вальчука А. В. к Полетаевой Г. С. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вальчук А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Полетаевой Г. С. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истцом указано, что 04 июля 2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств, совершенный в простой письменной форме в виде расписки (далее – договор), по которому истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 01 октября 2013 года. 06 апреля 2013 г. между ответчиком и истцом был заключен договор займа денежных средств, совершенный в простой письменной форме в виде расписки (далее – договор), по которому истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора срок погашения долга ответчиком истек 06 апреля 2014 года. В подтверждение заключенного договора займа и его условий между сторонами оформлена и представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем денежной суммы. Направленную в адрес Полетаевой Г.С. претензию от 04.03.2014г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 04.07.2013г. в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; долг по договору займа от 06.04.2013г. в размере <данные изъяты> и проценты в за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Колпикова Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Истец Вальчук А.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Полетаева Г.С. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что показания свидетелей Кабанова А.Г., Кабанова А.Г., Донец Ж.А. являются ложными, деньги, указанные в расписках она не получала.

Представитель ответчика Кирюхина А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя ответчика, с учетом требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Вальчука А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если такая возможность не установлена законом или соглашением сторон.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец основывает свои требования на расписке от 04.07.2013г., из которой усматривается, что Полетаева Г.С. получила беспроцентный займ от Вальчука А.В. в размере <данные изъяты>, который обязалась вернуть не позднее 01.10.2013 года (л.д. 13), а также на расписке от 06.07.2013г., из которой усматривается, что Полетаева Г.С. получила беспроцентный займ для лечения дочери Козак Наталии у Вальчука А.В. в размере <данные изъяты>, который обязалась вернуть не позднее 07.04.2014 года

В ходе судебного заседания, ответчик Полетаева Г.С. указала, что не может сказать, знакомы ли ей расписки, отрицала написание расписок, просила назначить судебную почерковедческую экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: выполнены ли расписки рукой Полетаевой Г.С., принадлежит ли подпись на расписке Полетаевой Г.С.

Определением от 20 января 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно – юридической фирме «ЩИТ». Заключением эксперта за <номер обезличен> от 11.02.2015г., установлено, что рукописный текст расписки от имени Полетаевой Г.С. от 06.04.2013г. и рукописный текст расписки от имени Полетаевой Г.С. от 04.07.2013 г. выполнены самой Полетаевой Г.С. Подпись в расписке от имени Полетаевой Г.С. от 04.07.2013 г. и подпись в расписке от имени Полетаевой Г.С. от 06.04.2013г. выполнены самой Полетаевой Г.С. (л.д.76-100).

Определением от 28 апреля 2015 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика Полетаевой А.Г., указавшей, что в момент проведения экспертизы она себя плохо чувствовала. Указанная экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не явилась в заседание для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка в соответствии со ст. 81 ГПК РФ, а также не произвела оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы <номер обезличен> от 11.02.2015г., поскольку у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № 23/П от 11.02.2015г., так как эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в то же время заключение составлено экспертом, который не заинтересован в исходе настоящего дела, имеющим необходимые знания в исследуемой области.

Суд отвергает доводы ответчика Полетаевой Г.С. о том, что она не брала деньги и не писала расписки, так как они опровергаются показаниями свидетелей Кабанова А.Г., Кабанова А.Г., Донец Ж.А., не доверять которым у суда нет оснований, так как показания данных свидетелей не опровергнуты иными доказательствами, причин для оговора в судебном заседании не установлено, истцом и его представителем доказательств оговора не приведено.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для заключения реального договора необходимо наличие юридического состава, включающего в себя два элемента: выражение сторонами согласованной воли (достижение соглашения) по существенным условиям сделки и передача имущества, по отношению к которому впоследствии должником будут совершаться действия, составляющие предмет данной сделки. Юридический факт совершения кредитором действия по передаче соответствующего имущества должнику по договору займа может подтверждать расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы или вещей.

С учетом правила, предусмотренного п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать факт заключения договора займа (передачи ответчику денежных средств).

Факт передачи денежных средств, указанных в расписках от 04.07.2013г. и 06.04.2013г., в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, подтверждается свидетельскими показаниями Кабанова А.Г. Кабанова А.Г. Донец Ж.А..

Свидетель Кабанов А. Г. пояснил, что он присутствовал на первой передаче денег Полетаевой Г.С. в размере <данные изъяты>, состоявшейся 04.07.2013г. возле дома Полетаевой Г.С. в 204 квартале, где она пересчитала деньги и написала расписку, сказав, что деньги нужны ей на лечение дочери, срок возврата был оговорен в течение года. На второй передаче денег присутствовал его брат.

Свидетель Кабанов А. Г. пояснил, что он присутствовал вместе с Донец Ж.А. на передаче денег Вальчуком А.В. Полетаевой Г.С. в размере <данные изъяты>, состоявшейся 06.04.2013г. возле дома Полетаевой Г.С. в 204 квартале, где она пересчитала деньги и написала расписку, сказав, что деньги нужны ей на лечение дочери.

Свидетель Доценко Ж.А. подтвердила, что знает о передаче двух денежных сумм от Вальчука А.А. к Полетаевой Г.С., сумма в <данные изъяты> была передана в присутствии Кабанова А.Г., а при передаче средств около дома на ул. Чехова в размере <данные изъяты> она присутствовала лично. Дважды Вальчук А.В. обращался к Полетаевой Г.С. о возврате долга.

С учетом требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания расписок от 04.07.2013г. и 06.04.2013г. (подлинники расписок возращены представителю истца, который предупрежден, что в случае необходимости будет обязан представить данный подлинник в суд второй инстанции) следует, что Полетаева Г.С. взяла в долг деньги в общей сумме <данные изъяты> у Вальчука А.В.

На основании изложенного у суда нет сомнений, что между сторонами состоялись договоры займа от 04.07.2013г. и 06.04.2013г.

О том, что обязательство по возвращению суммы займа ответчиком не исполнено, свидетельствует нахождение подлинников расписок у истца.

Таким образом, с Полетаевой Г.С. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> в пользу Вальчука А.В.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Представитель истца в интересах своего доверителя просит суд взыскать проценты за период просрочки уплаты долга по договору займа от 04.07.2013г. с 04.07.2013г. по 01.04.2015г., исходя из расчета с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действующей на 01 апреля 2015 года, а именно, из расчета ((<данные изъяты> х 8,5%) : 360 среднегодовое количество дней) х 630 дней.

Также представитель истца в интересах своего доверителя просит суд взыскать проценты за период просрочки уплаты долга по договору займа от 06.04.2013г. с 07.04.2014г. по 07.04.2015г., исходя из расчета с учетом ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых, действующей на 07 апреля 2015 года, а именно, из расчета ((<данные изъяты> х 8,5%) : 360 среднегодовое количество дней) х 360 дней.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его ошибочным и подлежащим перерасчету, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01 апреля 2015 года составляет 8,25 %.;

по договору займа от 04.07.2013г. период просрочки составляет с 02.10.2013г. по 01.04.2015г. - 540 дней, поскольку как следует из расписки от 04.07.2013г., срок возврата суммы займа был определен «до 01.10.2013г.», то есть просрочка долга возникла с 02.10.2013г.;

по договору займа от 06.04.2013г. период просрочки составляет с 08.04.2014г. по 07.04.2015г. – 360 дней, поскольку как следует из расписки от 06.04.2013г., срок возврата суммы займа был определен «до 07.04.2014г.», то есть просрочка долга возникла с 08.04.2014г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца по следующему расчету:

<данные изъяты> * 8,25% /360 * 540 = <данные изъяты>,

<данные изъяты> * 8,25% /360 * 360 = <данные изъяты>.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что мера гражданской ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, в данном случае является соразмерной и соответствующей характеру нарушенного права истца. Ответчик получил от истца значительную сумму денег, взяв на себя обязательство по возврату долга в короткий срок, и длительный период времени не возвращает долг. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,19%) в размере <данные изъяты>, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальчука А. В. к Полетаевой Г. С. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Полетаевой Г. С. в пользу Вальчука А. В. задолженность по договору займа от 04.07.2013г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Полетаевой Г. С. в пользу Вальчука А. В. задолженность по договору займа от 06.04.2013г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полетаевой Г. С. в пользу Вальчука А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2013г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Полетаевой Г. С. в пользу Вальчука А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.04.2013г. в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Вальчука А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.07.2013г. в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 06.04.2013г. в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Полетаевой Г. С. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Вальчука А. В. в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья С. С. Шевченко