Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1562/2018 от 10.01.2018

Судья: Екимова Т.А.      дело № 33-1562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей     Смышляевой О.В., Кожановой И.А.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Капустиной О. В. на заочное решение Подольского городского суда Московской области 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Капустиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ГК «Агенство по страхованию вкладов» - Дмитриевой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Капустиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов». <данные изъяты> между АО «Мираф-Банк» и Капустиной О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/МФ, по условиям которого банк предоставил Капустиной О.В. кредит в сумме 4 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> под 18 % годовых сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Мираф-Банк» и Капустиной О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/МФ, по условиям которого банк предоставил Капустиной О.В. кредит в сумме 11 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> под 20 % годовых сроком до <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Подлежащая взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответичик Капустина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Капустина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от <данные изъяты> АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агенство по страхованию вкладов».

<данные изъяты> между АО «Мираф-Банк» и Капустиной О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/МФ, по условиям которого банк предоставил Капустиной О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком до <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, что соответствует требованиям пункта 20.1 договора.

Договор подписан ответчиком, что им не отрицалось.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также кассовым ордером <данные изъяты>.

В соответствии с п. 20.3 кредитного договора уплата процентов за начисленный период производится с 21 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца включительно. Окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выпискам по счету по кредиту осуществлялись платежи, однако по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составлял 4 485 075,47 рублей.

<данные изъяты> между АО «Мираф-Банк» и Капустиной О.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>/МФ, по условиям которого банк предоставил Капустиной О.В. кредит в сумме 11 000 000 рублей под 20 % годовых сроком до <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, что соответствует п. 20.1 договора.

Договор подписан ответчиком, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением и кассовым ордером <данные изъяты>.

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выпискам по счету по кредиту осуществлялись платежи, однако по состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составлял 12 482 175,41 рублей.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов и процентов.

Данное требование ответчиком не было выполнено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец выполнил принятые по данному договору обязательства, предоставил денежные средства по договору кредита Капустиной О.В., а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитным договорам возникла задолженность, которая подлежит взысканию ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт получения Капустиной О.В. денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, несостоятельны.

Факт получения кредита Капустиной О.В. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: кредитными договорами, подписанными ответчиком, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ответчика, представленной выпиской по лицевому счету, кредитным досье, копиями расходных кассовых ордеров.

Согласно ч.ч.5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из системного анализа и толкования указанных положений ст. 67 ГПК РФ следует, что при наличии совокупности оснований суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа, 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой 3) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что Капустина О.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств не представила.

Представленные же истцом документы в обоснование исковых требований друг другу не противоречат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с расследованием уголовного дела все подлинники документов переданы в органы следствия. Капустина О.В. в ходе расследования уголовного дела не отрицала факт подписания всех документов по кредиту, получения денег.

Ссылка Капустиной О.В. на то, что данные кредиты лишь формально оформлялись на ее имя, по просьбе руководителей общества, где она занимала должность бухгалтера, основанием для отказа в иске служить не может. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу.

Доводы жалобы Капустиной О.В. о том, что пунктами 22.1 кредитных договоров установлена договорная подсудность исков – Мещанский районный суд г.Москвы, основанием для отмены решения суда не являются. В ходе рассмотрения дела до вынесения судом заочного решения Капустина О.В. о нарушении правил подсудности не заявляла. Иск подан в суд по месту ее жительства (по месту жительства потребителя), что прав Капустиной О.В. не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи