Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2015 от 11.02.2015

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 июня 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н.,

защитника - адвоката Буланенко В.Г.,

представившего ордер № 071880 от 13.03.2015 года и удостоверение № 364, выданное Управлением Юстиции по Курской области 05.05.2003 года,

подсудимого Сергеева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжаковой И.Н.,

а также с участием потерпевших ФИО2 и ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Масловой И.М.,

представившей ордер № 006207 от 16.03.2015 года и удостоверение № 926, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 10.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.07.2014 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут водитель Сергеев С.С., проявляя преступное легкомыслие, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение по проезжей части населенного пункта – <адрес> со скоростью более 61,8 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, и двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, неоднократно перестраиваясь из одной полосы на другую в направлении своего движения, изменяя положение управляемого им автомобиля при движении по проезжей части, опережая транспортные средства, двигающиеся в попутном направлении, приближаясь к перекрестку <адрес> с проезжей частью автодороги от <адрес> до <адрес>, в ясную погоду, без атмосферных осадков при неограниченной видимости, тем самым нарушая п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В это же время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> с проезжей частью автодороги от <адрес> до <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО9

При приближении к вышеуказанному перекрестку водитель ФИО2 занял левый ряд своего направления движения для того, чтобы осуществить маневр - поворот налево с <адрес> на автодорогу от <адрес> до <адрес>. В тот момент на левой полосе встречного направления движения на значительном расстоянии от перекрестка <адрес> с проезжей частью автодороги от <адрес> до <адрес> двигались транспортные средства, а на правой полосе проезжей части транспортные средства отсутствовали, то есть маневр поворота водителя ФИО2 налево с <адрес> на автодорогу от <адрес> до <адрес> был безопасным и не создавал помех для движения транспортным средствам, двигающимся по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>.

При въезде на перекресток <адрес> с автодорогой от <адрес> до <адрес> ФИО2, не создавая помех для транспортных средств, двигающихся во встречном ему направлении по <адрес>, приступил к выполнению маневра - поворота налево.

В это же время водитель Сергеев С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по левой полосе проезжей части <адрес>, не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности маневра - перестроения на правую полосу движения, перестроился на правую полосу движения и продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, опережая автомобили, двигающиеся в попутном направлении по левой полосе движения, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушил п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

По причине проявленного преступного легкомыслия и допущенных нарушений ПДД РФ, 25.07.2014 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут в районе <адрес> на проезжей части автодороги <адрес> водитель Сергеев С.С. допустил столкновение управляемым им автомобилем <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя ФИО2 Хотя, если бы водитель Сергеев С.С. соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и принял бы меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, с момента обнаружения опасности, находясь на расстоянии не менее 42,6 м., он согласно заключению эксперта №/з от 26.11.2014 года располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Преступное легкомыслие водителя Сергеева С.С. заключалось в том, что он в данной дорожной обстановке предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, не убедившись в безопасности маневра, перестроился на правую полосу движения своего направления и осуществлял движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, однако, он самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н № регион ФИО9 согласно заключению эксперта № 96 от 01.10.2014 г. были причинены следующие телесные повреждения:

1. Головы и шеи: на верхнем веке левого глаза кровоподтек и припухлость, у наружного края левой глазницы вертикальная ссадина, над хвостом левой брови горизонтальная ссадина, в носогубной области слева ссадина, в мягких тканях головы в правой височно-затылочной области кровоизлияние, под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияние по всей поверхности мозга и мозжечка, более интенсивное по сферической поверхности правого большого полушария, разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга и кровоизлиянием;

Туловища: в проекции правого плечевого сустава ссадина, в проекции правой реберной дуги вертикальная ссадина, поперечный перелом грудины между местами прикрепления 2 и 3 пары ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы ребер с кровоизлияниями в окружности справа: 1 по околопозвоночной и средней ключичной линиям, 2 по средней ключичной линии, 3 по средней ключичной и лопаточной линиям, 4 по лопаточной линии, 5 по средней ключичной и лопаточной линиям, 6 по лопаточной линии, 7 по лопаточной линии, 8 по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1 по лопаточной линии, 2 по лопаточной линии, 3 по передней подмышечной линии, 4 по передней подмышечной линии, 5 по средней подмышечной линии, оскольчатый поперечный перелом правой лонной кости, вправо от лонного сочленения имеется косой перелом верхней ветви лонной кости без смещения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, сквозной вертикальный разрыв по задней поверхности сердечной сорочки, в ней жидкая кровь; по задней поверхности правого желудочка сквозной вертикальный разрыв стенки; в левой плевральной полости кровь;

Конечностей: на тыле правой кисти в проекции пятой пястной кости вертикальная ссадина, на тыле 2-го межфалангового сустава 2 пальца правой кисти ссадина, на наружной поверхности правого бедра сливающиеся кровоподтеки, на тыльной поверхности правой стопы ссадина.

2. Указанные телесные повреждения возникли при воздействии с большой силой твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, при этом индивидуальные свойства этих предметов в повреждениях не отобразились.

Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой указаны в п.1, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от 18.09.2014 года водителю автомобиля <данные изъяты> г/н № регион ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

Головы: в лобной области справа рана неправильной формы с последующим ушиванием (по данным осмотра от 25.07.2014 года, без указания морфологических данных). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Туловища: тупая травма грудной клетки, которая сопровождалась переломами 3,4,5,6,7 по задне-подмышечной линии, переломами 5,6,7 ребер по лопаточной линии со смещением справа с развитием гемотроракса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Верхних конечностей: «на левой ладони рана не кровоточит» (по данным осмотра от 25.07.2014 г. без указания морфологических данных), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью.

Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в области повреждений не отобразились. Установить давность образования телесных повреждений на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными Сергеевым С.С. нарушениями пунктов: Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, введенные в действие с 1 июля 1994 г. (с последующими изменениями), а именно:

п. 8.1, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

    п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в середине июля 2014 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору купли-продажи. Днем 25.07.2014 года он ехал вместе со своим знакомым ФИО11, который находился на переднем пассажирском сиденье, в <адрес> из <адрес>. За городом он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, при въезде в город снизил ее примерно до 65 км/ч. После пересечения моста он перестроился в правую полосу и двигался со скоростью не более 60 км/ч. До перекрестка <адрес> с проезжей частью автодороги от <адрес> до <адрес> оставалось примерно 300 метров. По левой полосе в это время двигался автомобиль, который перед перекрестком стал притормаживать. Он этому значения не придал и продолжал движение, поскольку двигался по главной дороге. Примерно за 20-25 метров до столкновения он увидел автомобиль синего цвета. Он применил экстренное торможение и стал уходить вправо, водитель синего автомобиля также стал уходить вправо, после чего произошло столкновение, и он ударил синий автомобиль в переднюю часть, а именно в переднее крыло и переднюю пассажирскую дверь. После чего на некоторое время он потерял сознание, скорее всего из-за раскрывшейся подушки безопасности. Затем он был доставлен вместе с Волковым в больницу, где отказался от госпитализации, поскольку не любит больницы, и уехал домой. На момент ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, было светлое время суток, погода ясная, без осадков. В пути следования он обгонял автомобиль Ховер, считает, что свидетель ФИО10, являющийся водителем данного автомобиля, его оговаривает, но причин пояснить не может. В начале августа 2014 года он уехал на заработки за пределы <адрес>, откуда вернулся в середине ноября 2014 года. Исковые требования потерпевших он не признает, поскольку считает виновным в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ ФИО2

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что погибшая в результате ДТП 25.07.2014 года ФИО9 ее мать, ФИО2, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, ее отец, с которыми она проживала вместе. Очевидцем произошедшего она не являлась, о ДТП узнала от сотрудников полиции. Просит взыскать с Сергеева С.С. в ее пользу моральный вред в сумме 800 000 рублей, поскольку ФИО9 была ее матерью, а ФИО2 является ее отцом, и преступлением ей причинены моральные и нравственные страдания, а также материальный ущерб в размере 98 675 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 25.07.2014 года примерно в 15.30 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21114 г/н № регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО9 Ему надо было повернуть налево с <адрес>, чтобы выехать на объездную дорогу, идущую от <адрес> к <адрес>. Он видел, что на перекрестке <адрес> с «новой дорогой», идущей от <адрес> к <адрес>, не было транспортных средств, которые выезжали на <адрес>. Также он видел, что правая полоса встречного направления движения была свободная, на левой полосе движения двигались автомобили, но они были на большом расстоянии от перекрестка, поэтому, не создавая никому помех, он мог повернуть налево. Он подъезжал к указанному перекрестку, двигаясь по левой полосе движения, снизив скорость до 15-20 км/ч. Убедившись еще раз в безопасности своего маневра, а именно, что правая полоса встречного направления движения была свободная, по левой полосе двигались автомобили, но на значительном расстоянии от перекрестка, он включил указатель левого поворота и, не останавливаясь, стал поворачивать налево со скоростью примерно 15-20 км/ч, после чего потерял сознание. Затем ему стало известно, что произошло ДТП, в результате которого погибла его супруга. Он проходил лечение в больнице, т.к. получил телесные повреждения. На момент ДТП его автомобиль находился в технически исправном состоянии, было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Просит взыскать с Сергеева С.С. в его пользу моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, поскольку ему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО9 была его супругой, в связи с чем, преступлением ему причинены моральные и нравственные страдания.

Свидетель ФИО11 показал, что днем 25.07.2014 года он ехал в автомобиле ПЕЖО 406 под управлением его знакомого Сергеева С.С. из <адрес> в направлении <адрес>, где по дороге Сергеев С.С. обогнал автомобиль Ховер, двигаясь при этом со скоростью примерно 85-90 км/ч. При приближении к перекрестку <адрес> с «новой дорогой», идущей от <адрес> к <адрес>, они двигались по правой полосе движения в направлении <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч. До того как Сергеев С.С. перестроился из левой полосы в правую полосу, перед ними ехал автомобиль, с которым впоследствии они поравнялись в потоке. Затем он увидел, как с левой полосы встречного направления движения <адрес> на «новую дорогу» стал поворачивать налево автомобиль ВАЗ. Сергеев С.С. применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем ВАЗ не смог, ударив его в правую сторону передней частью своего автомобиля. После ДТП он был доставлен в больницу. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии.

Свидетель ФИО10 показал, что днем 25.07.2014 года он двигался по правой полосе проезжей части на своем автомобиле Грейт-Волл Ховер из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 90 км/ч. При движении до дорожного знака «Курск» его обогнал по левой полосе автомобиль ПЕЖО темно-зеленого цвета, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, т.е. со скоростью большей, чем двигался он, перестроившись в правую полосу движения. При въезде в город на <адрес> он снизил скорость примерно до 80 км/ч, а автомобиль Пежо двигался, не снижая скорости, поскольку его стоп – сигналы не загорались, и дистанция между автомобилями увеличивалась. Затем автомобиль Пежо снова перестроился в левую полосу, продолжая движение прямо. Когда он находился на расстоянии около 200 метров от перекрестка <адрес> с «новой дорогой», идущей от <адрес> к <адрес>, он увидел, как с левой полосы встречного направления движения на «новую дорогу» начал поворачивать автомобиль ВАЗ синего цвета. Автомобиль Пежо в то время, когда автомобиль ВАЗ начал свой маневр, резко перестроился на правую полосу движения и продолжил движение прямо. Затем автомобиль Пежо применил экстренное торможение, но не смог остановиться и столкнулся с автомобилем ВАЗ на правой полосе его направления движения, контактируя передней частью своего автомобиля с правой стороной автомобиля ВАЗ. Автомобили отбросило друг от друга. Подъехав к месту ДТП, он заглушил двигатель автомобиля ВАЗ, вытащил из него водителя. Пассажир - женщина, находящаяся в автомобиле ВАЗ, погибла. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Причин для оговора подсудимого Сергеева С.С. у него не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д. 72-75), следует, что 25.07.2014 года в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО13 находился на АЗС «ТНК», расположенной на <адрес>. ФИО13 заправлял свой автомобиль. Когда они приехали на АЗС, то он вышел из салона автомобиля. В момент, когда он находился на улице, он услышал сильный хлопок, звук удара, который доносился со стороны <адрес>. Он сразу же направился в сторону хлопка вместе с ФИО13 Далее он увидел, что на перекрестке <адрес> с дорогой, ведущей к <адрес>, произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Обе машины имели значительные технические повреждения. Он со своего номера сотового телефона вызвал скорую помощь. Осмотрев женщину, он понял, что она скончалась. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в сознании, и он вместе с ФИО13 вытащили его из салона. С водителем автомобиля <данные изъяты> он не общался. В тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Самого момента ДТП он не видел, поэтому рассказать о его механизме ничего не может.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д. 76-78), аналогичны показаниям свидетеля ФИО12

Вина подсудимого Сергеева С.С. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- согласно протокола осмотра места происшествия от 25.07.2014 года, был осмотрен участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие без повреждений в сухом состоянии. Направление дороги прямое, профиль горизонтальный, видимость неограниченная. Проезжая часть имеет 2 направления для движения, каждое направление имеет по две полосы движения. В ходе осмотра на проезжей части были обнаружены автомобили: <данные изъяты> г/н № с повреждениями в передней части и автомобиль <данные изъяты> г/н № с повреждениями в правой боковой и передней части (л.д. 11-21);

- согласно протокола осмотра предметов от 22.08.2014 года был осмотрен оптический диск с пояснительной надписью «Verbatim» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2014 года (л.д. 29-30), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 31-32);

- согласно протокола осмотра предметов от 24.10.2014 года были осмотрены автомобили: <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № (л.д.130-135), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 136);

- из справки по ДТП от 25.07.2014 года следует, что ДТП произошло 25.07.2014 года в светлое время суток, на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и при повороте налево не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО9 (л.д. 8);

- справкой из Курский ЦГМС-Р от 03.09.2014 года о метеорологических условиях на момент дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2014 года (л.д. 68);

- согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО9, <данные изъяты> года рождения, выявлены телесные повреждения:

1. головы и шеи: на верхнем веке левого глаза кровоподтек и припухлость, у наружного края левой глазницы вертикальная ссадина, над хвостом левой брови горизонтальная ссадина, в носогубной области слева ссадина, в мягких тканях головы в правой височно-затылочной области кровоизлияние, под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияние по всей поверхности мозга и мозжечка, более интенсивное по сферической поверхности правого большого полушария, разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга и кровоизлиянием;

туловища: в проекции правого плечевого сустава ссадина, в проекции правой реберной дуги вертикальная ссадина, поперечный перелом грудины между местами прикрепления 2 и 3 пары ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы ребер с кровоизлияниями в окружности справа: 1 по околопозвоночной и средней ключичной линиям, 2 по средней ключичной линии, 3 по средней ключичной и лопаточной линиям, 4 по лопаточной линии, 5 по средней ключичной и лопаточной линиям, 6 по лопаточной линии, 7 по лопаточной линии, 8 по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1 по лопаточной линии, 2 по лопаточной линии, 3 по передней подмышечной линии, 4 по передней подмышечной линии, 5 по средней подмышечной линии, оскольчатый поперечный перелом правой лонной кости, вправо от лонного сочленения имеется косой перелом верхней ветви лонной кости без смещения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, сквозной вертикальный разрыв по задней поверхности сердечной сорочки, в ней жидкая кровь; по задней поверхности правого желудочка сквозной вертикальный разрыв стенки; в левой плевральной полости кровь;

конечностей: на тыле правой кисти в проекции пятой пястной кости вертикальная ссадина, на тыле 2-го межфалангового сустава 2 пальца правой кисти ссадина, на наружной поверхности правого бедра сливающиеся кровоподтеки, на тыльной поверхности правой стопы ссадина.

2. Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой указаны в п. 1, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 25-28);

- дислокацией дорожных знаков, полученной из администрации <адрес> от 09.09.2014 года, о расположении дорожных знаков вдоль проезжей части <адрес> в направлении <адрес> от перекрестка <адрес> с <адрес> до границы <адрес> (л.д. 63-65);

- согласно заключения эксперта № от 18.09.2014 г. при поступлении и дальнейшем нахождении в травматологическом отделении ГКБ № 4 г. Курска (с 25.07.2014 г. по 08.08.2014 г.) у ФИО2, <данные изъяты> были обнаружены следующие повреждения:

головы: а) «в лобной области справа рана с последующим ушиванием (по данным осмотра от 25.07.2014 года, без указания морфологических данных). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

туловища: тупая травма грудной клетки, которая сопровождалась переломами 3,4,5,6,7 по задне-подмышечной линии, переломами 5,6,7 ребер по лопаточной линии со смещением справа с развитием гемотроракса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

верхних конечностей: а) «на левой ладони рана не кровоточит» (по данным осмотра от 25.07.2014 г без указания морфологических данных), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в области повреждений не отобразились. Установить давность образования телесных повреждений на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в области повреждений не отобразились. Установить давность образования телесных повреждений на основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным (л.д. 84-85),

- согласно заключения эксперта № от 01.10.2014 г. при исследовании трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения:

1. головы и шеи: на верхнем веке левого глаза кровоподтек и припухлость, у наружного края левой глазницы вертикальная ссадина, над хвостом левой брови горизонтальная ссадина, в носогубной области слева ссадина, в мягких тканях головы в правой височно-затылочной области кровоизлияние, под мягкой мозговой оболочкой кровоизлияние по всей поверхности мозга и мозжечка, более интенсивное по сферической поверхности правого большого полушария (субарахноидальное кровоизлияние), разрыв атланто-окципитального сочленения с разрывом спинного мозга и кровоизлиянием;

туловища: в проекции правого плечевого сустава ссадина, в проекции правой реберной дуги вертикальная ссадина, поперечный перелом грудины между местами прикрепления 2 и 3 пары ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы ребер с кровоизлияниями в окружности справа: 1 по околопозвоночной и средней ключичной линиям, 2 по средней ключичной линии, 3 по средней ключичной и лопаточной линиям, 4 по лопаточной линии, 5 по средней ключичной и лопаточной линиям, 6 по лопаточной линии, 7 по лопаточной линии, 8 по лопаточной линии, переломы ребер слева: 1 по лопаточной линии, 2 по лопаточной линии, 3 по передней подмышечной линии, 4 по передней подмышечной линии, 5 по средней подмышечной линии; оскольчатый поперечный перелом правой лонной кости, вправо от лонного сочленения имеется косой перелом верхней ветви лонной кости без смещения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения без смещения, сквозной вертикальный разрыв по задней поверхности сердечной сорочки, в ней жидкая кровь; по задней поверхности правого желудочка сквозной вертикальный разрыв стенки; в левой плевральной полости кровь;

конечностей: на тыле правой кисти в проекции пятой пястной кости вертикальная ссадина, на тыле 2-го межфалангового сустава 2 пальца правой кисти ссадина, на наружной поверхности правого бедра сливающиеся кровоподтеки, на тыльной поверхности правой стопы ссадина.

Указанные телесные повреждения возникли при воздействии с большой силой твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, при этом индивидуальные свойства этих предметов в повреждениях не отобразились.

2. Причиной смерти ФИО9 явилась тупая сочетанная травма тела, компоненты которой указаны в п. 1, являются ее составляющими, должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический и патофизиологический комплекс и квалифицируются как причинившие тяжких вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинная связь (л.д. 94-98);

- согласно заключения эксперта №.1;1668/13.2;1669/13.3-1 от 30.10.2014 года:

Автомобиль <данные изъяты>/н № имеет механические повреждения аварийного характера передней части и правой боковины. Рулевое управление, ходовая часть и световые приборы а/м «Ваз-2111» г/н № неисправны. Неисправности указанных систем и механизмов носят выраженный аварийный характер и возникли в результате ДТП. Тормозная система а/м «<данные изъяты>» г/н № работоспособна.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № имеет механические повреждения аварийного характера передней части. Рулевое управление, ходовая часть и световые приборы а/м <данные изъяты> 406 г/н № неисправны. Неисправность рулевого управления и ходовой части вызваны смещением переднего правого колеса, образованы в результате ДТП. Установка шин с различным рисунком протектора на колеса задней оси автомобиля, согласно требований Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, недопустима, т.к. может вызвать занос автомобиля и потерю контроля над его движением. Неисправность световых приборов в виде разрушения фар головного света произошла в результате ДТП, при котором контактировала передняя часть автомобиля ПЕЖО 406, в зоне которой и расположены фары головного света. Тормозная система а/м <данные изъяты> 406 г/н № работоспособна.

Столкновение в зоне перекрестка произошло передней частью а/м <данные изъяты> г/н №, осуществлявшего перед столкновением прямолинейное движение по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, по линии расположения его следов торможения длиной 8,7м и 18,8 м до начала их изгиба вправо, с передней частью правой боковины а/м «<данные изъяты>» г/н №, осуществлявшего движение слева направо относительно а/м <данные изъяты>, под углом 95-100 градусов. После столкновения а/м <данные изъяты> 406 переместился вперед и вправо с разворотом по часовой стрелки, до положения зафиксированного на схеме к протоколу ОМП.

Автомобиль ВАЗ 2111 после столкновения был отброшен вперед и влево по ходу его движения, с разворотом против часовой стрелки, до положения зафиксированного на схеме к протоколу ОМП.

Установить скорость движения транспортного средства, исходя из его технических повреждений, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики.

Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н № к моменту начала торможения составляла более 61,8 км/ч (л.д. 109-115);

- согласно заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных удаление автомобиля <данные изъяты> г/н № от места столкновения в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения составляет 42,6 м; при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № при скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 160-164).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 по предъявленному обвинению доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева С.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Водитель ФИО4 С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> 406, г/н №, проявил преступное легкомыслие, нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. 10.1., 10.2., 8.1., допустил столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем <данные изъяты> г/н №, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ 21114 ФИО9 получила телесные повреждения головы и шеи, туловища, конечностей и скончалась; водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, в том числе туловища, что повлекло тяжкий вред здоровью последнего. Преступное легкомыслие водителя Сергеева С.С. заключалось в том, что он в данной дорожной обстановке предвидел возможность совершения им дорожно-транспортного происшествия, поскольку он, не убедившись в безопасности маневра, перестроился на правую полосу движения своего направления и осуществлял движение со скоростью превышающей установленное ограничение, а именно более 61,8 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, однако, он самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий. Хотя если бы, водитель Сергеев С.С. соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и принял бы меры к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной его остановки, с момента обнаружения опасности, находясь на расстоянии не менее 42,6 м., он согласно заключению эксперта №/з от 26.11.2014г. располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в причинной связи с допущенными Сергеевым С.С. нарушениями Правил дорожного движения РФ.

К показаниям подсудимого Сергеева С.С. о том, что после пресечения моста он перестроился в правую полосу и двигался со скоростью не более 60 км/ч, до перекрестка <адрес> с проезжей частью автодороги от <адрес> до <адрес> оставалось примерно 300 метров. По левой полосе в это время двигался автомобиль, который перед перекрестком стал притормаживать. Он этому значения не придал и продолжал движение, поскольку двигался по главной дороге. Примерно за 20-25 метров до столкновения он увидел автомобиль синего цвета. Он применил экстренное торможение и стал уходить вправо, водитель синего автомобиля также стал уходить вправо, после чего произошло столкновение, и он ударил синий автомобиль в переднюю часть, а именно в переднее крыло и переднюю пассажирскую дверь, суд относится критически и расценивает, как попытку подсудимого уйти от ответственности.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 241-244), Сергеев С.С. показал, что «…перед перекрестком <адрес> с проезжей частью автодороги от <адрес> до <адрес> примерно за сто метров от него он перестроился на правую полосу движения и продолжил движение прямо, не увеличивая скорость своего движения. При движении по правой полосе движения он увидел, как на перекрестке <адрес> с проезжей частью автодороги от <адрес> до <адрес> с левой полосы движения встречного направления начал осуществлять маневр поворот налево автомобиль синего цвета, как позднее он узнал ВАЗ 2111. Как только автомобиль ВАЗ выехал на его направление движения он сразу же применил экстренное торможение, однако ввиду того, что расстояние от передней части его автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ 2111 было недостаточным, то произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ. Какими частями контактировали автомобили он сказать не может, так как не помнит…».

Изменение своих показаний в судебном заседании подсудимый Сергеев С.С. пояснил тем, что в ходе предварительного следствия он указывал о расстоянии до перекрестка 100 метров, не побывав на месте ДТП, остальным моментам на придал значения при ознакомлении с протоколом допроса. При этом пояснил, что показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний не имел. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные, содержащиеся в указанном письменном документе, у суда также не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший ФИО2 сам нарушил правила дорожного движения, Сергеев С.С. не нарушал п.п. 8.1., 10.1., 10.2. ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и исследованными материалами дела, и оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора судом не установлено; заключениями экспертов, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых также не имеется, поскольку проведены они компетентными специалистами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, другими материалами дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 08.12.2014 года, согласно которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, которое было обжаловано защитником ФИО14, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 18.01.2015 года, вынесенным руководителем СО – зам. начальника СУ УМВД России по <адрес>, в удовлетворении жалобы защитника ФИО14 отказано. В связи с чем, данные доводы суд расценивает критически, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами и расценивает как способ защиты подсудимого.

Ходатайство защитника о признании протокола допроса в качестве свидетеля Сергеева С.С. от 18.11.2014 года недопустимым доказательством, поскольку недопустимым является, когда в качестве свидетеля допрашивается лицо, которое фактически подозревается в преступлении, но процессуально его положение, как подозреваемого или обвиняемого не оформлено, а предметом допроса является выяснение у лица его причастности к преступлению, использование показаний этого лица, допрошенного в качестве свидетеля, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Уголовное дело было возбуждено 21.08.2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 18.11.2014 года по обстоятельствам данного уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Сергеев С.С., являвшийся одним из водителей столкнувшихся автомобилей. 10.12.2014 года Сергеев С.С. был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ и допрошен в этот же день в качестве обвиняемого. Как следует из материалов дела, протокол допроса свидетеля Сергеева С.С. соответствует требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ. Кроме того, ни сторона обвинения, ни сторона защиты на данный протокол допроса, как на доказательство, не ссылались.

Ходатайство защитника ФИО6 о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из доказательств заключения эксперта №№.1, 1668/13.2, 1669/13.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-115) и заключения эксперта №/з от 26.11.2014 года (л.д. 161-164), поскольку в заключении эксперта №№.1, 1668/13.2, 1669/13.3-1 от 30.10.2014 года вывод эксперта о скорости транспортного средства ПЕЖО противоречит материалам дела и положениям, изложенным в применяемых им выводов, метод расчета экспертом применен не верно и им использована формула, по которой расчет скорости произведен заведомо завышенным, т.е. экспертом использована формула для расчета скорости ТС по следам торможения от задних колес, а в действительности торможение осуществлялось передними колесами, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем, эксперт должен был использовать другую формулу, учитывающую базу автомобиля, в соответствии с которой скорость движения автомобиля ПЕЖО составила менее 60км/ч, формула, которую использовал эксперт ФИО15, не содержится в указанных в заключении эксперта научных источниках, экспертом ФИО15 использованы устаревшие методики; в основу заключения эксперта №/з от 26.11.2014 года внесены сведения, установленные предыдущим заключением эксперта, являющимся недопустимым доказательством в части того, что скорость движения автомобиля ПЕЖО установлена в размере 61,8 км/ч, для проведения расчетов эксперту закладывались субъективные односторонние непроверенные и недостоверные данные, а постановка вопроса о технической возможности остановиться не имеет правовых оснований, не подлежит удовлетворению, поскольку порядок назначения и производства указанных судебных экспертиз нарушен не был, заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентными специалистами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированны и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что требования процессуального закона об ознакомлении Сергеева С.С., в том числе и в качестве обвиняемого, и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями проведенных по делу экспертиз выполнены в полной мере, отводов экспертам у них не было, о постановке каких-либо дополнительных вопросов они не ходатайствовали.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 дал пояснения о проведении экспертизы №№.1, 1668/13.2, 1669/13.3-1 от 30.10.2014 года. Пояснил, что ему были разъяснены права и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, пояснил, что в связи с тем, что тормозной след колес правой стороны автомобиля ПЕЖО был прекращен раньше по сравнению с тормозным следом колес левой стороны, а автомобиль при этом оказался развернутым фактически на 180 градусов, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия от 25.07.2014 года, база транспортного средства в этом случае им не вычиталась, так как не известен процесс торможения автомобиля на этом участке (от места столкновения до конечного его положения), то есть на данном участке в процессе разворота автомобиля тремя колесами он мог не контактировать с поверхностью дороги. Именно данный фактор был им учтен при использовании формулы определения скорости движения автомобиля.

В связи с чем, суд не может принять во внимание и положить в основу приговора в качестве доказательств заключение специалиста № – 15 от 31.03.2015 года (ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»), согласно выводов которого с учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, автомобиль ПЕЖО к началу образования правого следа торможения общей длиной 18,8 м двигался со скоростью около 57,6 км/ч, данное значение скорости является минимальным, т.к. не учитываются затраты кинетической энергии автомобиля ПЕЖО, израсходованные на деформации автомобилей участников ДТП и на отбрасывание автомобиля ВАЗ от места ДТП до конечного положения на схеме места ДТП, водитель автомобиля ПЕЖО Сергеев С.С. не располагал технической возможностью при движении с допустимой в данных дорожных условиях скоростью 60 км/ч экстренным торможением остановиться до линии движения автомобиля ВАЗ, если обнаружил начало маневра поворота налево автомобиля ВАЗ на расстоянии 25-30 метров, а также показания специалиста ФИО16 о том, что для определения скорости движения автомобиля ПЕЖО к моменту образования следов торможения следовало применять формулу с вычитанием базы транспортного средства, поскольку автомобиль тормозил передними колесами, а также, что при ответе на второй вопрос он брал за основу показания Сергеева С.С. о том, что маневр поворота налево автомобиля ВАЗ он обнаружил на расстоянии около 25 метров. При этом суд также учитывает, что автотехнические экспертизы в ходе предварительного следствия были проведены экспертами государственных учреждений, по представленным в распоряжение экспертов материалам уголовного дела, автомобилям и на основании постановлений следователя о назначении автотехнической экспертизы.

Доводы защитника о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не верно указано место столкновения автомобилей и как следствие место совершения преступления, являются не состоятельными, поскольку согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 25.07.2014 года место происшествия: <адрес>, согласно протокола осмотра места происшествия от 25.07.2014 года: произведен осмотр проезжей части <адрес> в районе <адрес>, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении также указано, что столкновение автомобилей произошло в районе <адрес> на проезжей части автодороги <адрес>. Факт того, что столкновение автомобилей произошло на указанном участке проезжей части, не отрицали в судебном заседании и участники процесса.

В связи с чем, и ходатайство защитника ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку Сергееву С.С. вменены п.п. 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, которые он не нарушал, в постановлении о привлечении к уголовной ответственности не верно указано место столкновения автомобилей и как следствие место совершения преступления, в основу обвинения положены недопустимые доказательства: протокол допроса Сергеева С.С. в качестве свидетеля, заключения экспертов №№.1, 1668/13.2, 1669/13.3-1 от 30.10.2014 года, №/з от 26.11.2014 года, в отношении водителя ФИО2, который сам нарушил ПДД РФ, никаких проверок не проводилось, не подлежит удовлетворению.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии по настоящему уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, обвинение Сергееву С.С. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а приведенные защитником доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях УПК.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Сергеева С.С., суд учитывает то, что он ранее не судим, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

    При назначении наказания суд принимает во внимание, что Сергеев С.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 212, 213), по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 233), по прежнему месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 211), его молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого Сергеева С.С. обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит возможным исправление Сергеева С.С. без изоляции от общества и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Сергееву С.С. следует определить колонию - поселение.

Суд считает необходимым назначить Сергееву С.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для применения в отношении Сергеева С.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сергеева С.С. следует освободить от основного наказания.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданские иски потерпевших ФИО2 о взыскании с подсудимого Сергеева С.С. в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей, ФИО1 о взыскании с подсудимого Сергеева С.С. в возмещение морального вреда 800 000 рублей нашли в судебном заседании своё подтверждение и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим ФИО2 и ФИО1 данным преступлением причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), который подлежит взысканию с Сергеева С.С. с учётом степени его вины, степени физических и нравственных страданий потерпевших, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого в размере 900 000 рублей потерпевшему ФИО2 и в размере 600 000 рублей потерпевшей ФИО1, которая, являясь дочерью погибшей ФИО9, была признана в ходе предварительного следствия потерпевшей, а ФИО2 был самостоятельно признан в ходе предварительного следствия потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 в размере 98 675 рублей, заявленный в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению. С подсудимого Сергеева С.С. следует взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 98 675 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Сергея Сергеевича признать виновным по ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Сергеев С.С. подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган ФСИН по Курской области обязанность по направлению Сергеева С.С. к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года №102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сергеева С.С. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. 3 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сергеева С.С. от назначенного основного наказания освободить.

Меру пресечения в отношении Сергеева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 900 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 98 675 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся на хранении на спецпосту № ГИБДД УМВД России по <адрес> – передать ФИО2;

автомобиль <данные изъяты> г/н №, находящийся на хранении на спецпосту № ГИБДД УМВД России по Курской области – передать Сергееву Сергею Сергеевичу;

оптический диск с пояснительной надписью «Verbatim» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора Сергеев С.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Н. Москалёва