Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2016 ~ М-5811/2016 от 20.09.2016

Дело №2-4796/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи И.И.Петровой,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралец», Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Леса», Кавинской Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 815 063 руб. 60 коп., госпошлины, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралец» был заключен кредитный договор №/к.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие».

На основании решения Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк « ФК Открытие ».

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора Первоначальный кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев.

Согласно условий Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить: проценты в размере 15% годовых (п.1.4. Кредитного договора), комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту (п.1.7. Кредитного договора), неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.3.1. Кредитного договора).

Платежи по кредитному договору производятся с учетом п.2.5. Приложения №1 к Кредитному договору ежемесячно по 24 числам календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п.1.3. Кредитного договора. Платежки включают в себя: сумму основного долга, уплата кредита производится равными долями в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 2 к Кредитному договору); сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

Первоначальный кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору и в порядке исполнения Кредитного договора предоставил Заемщику денежные средству в размере 3 000 000 рублей. Кредит был предоставлен Заемщику в предусмотренные Кредитным договором сроки путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Ответчики надлежащим образом условия Кредитного договора не исполняют в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила 2 815 063 руб. 6о коп., в том числе: 2 139 200 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу; 675 753 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 83 руб. 33 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ; 25 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кавинской Н.В. ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фабрика Леса».

На основании Договоров поручительства Поручители солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчикам требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, в котором требовал погасить в полном объеме имеющуюся задолженность по основному долгу, процентам и прочим платежам.

В связи с неисполнением Ответчиками данных требований в указанный срок, Истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Кавинская Н.В. в судебном заседании иск не признала, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралец» заключило кредитный договор № с ОАО НОМОС-БАНК", на основании которого получило кредит в размере 3 000 000руб. сроком на 36 месяцев.

В обеспечение кредита были заключены :договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фабрика леса», договор залога товара в обороте №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму залога 1 500 000 руб. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года

ООО "Уралец" с ДД.ММ.ГГГГ. перестало выполнять свои обязательства по выплате кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 24 месяцев Банк не интересовался причинами неплатежей заемщика, не контролирует выполнение договора Заемщиком.

Одновременно, при полном отсутствии контроля Банком ООО «Уралец» нарушает п 3.2.7. приложения №1 к договору, в соответствии с которым оно обязано предоставлять Кредитору информацию о финансовом состоянии Заемщика, заверенную Заемщиком.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ товарный остаток был продан, о чем свидетельствует материальный отчет ООО «Уралец» о товарных остатках на ДД.ММ.ГГГГ. и на. ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора о продаже остатков товара и закрытии складского помещения, приказа об оптовой продаже товара со склада. Проданный товар, являвшийся залоговым - эквивалентен денежным средствам, которых вполне было достаточно для погашения кредитных обязательств.

Однако Банк не воспользовался правом, предусмотренным п.3.1.1 и п.3.1.3. приложения №1 договора залога товара в обороте - проверять по документам и фактически наличие, состояние, количество, условия хранения Предмета залога. Одновременно Заемщик воспользовался данной бесконтрольностью договорных отношений.

Полагает, что в соответствии со ст 416 ГК РФ п 2. имеются виновные действия самого кредитора, в связи с чем кредитор не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Ответчица перестала быть директором ООО "Уралец" после автомобильной аварии в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой у нее значительно ухудшилось здоровье, в связи с чем она также не может выполнять обязательства по погашению кредита.

Полагает, что продажа Залогового имущества на сумму 1 500 000 рублей увеличило ответственность ее как поручителя и стало крайне неблагоприятным для нее последствием. Она давала поручительство на условиях, что в обеспечение кредитного договора был оформлен договор залога товара в обороте. Согласия на продажу товара в обороте она не давала, не была предупреждена о данном факте. После продажи товара в обороте договор залога ничем не подтвержден, существует формально. В соответствии со ст 367 п.1 ГК РФ ее поручительство прекратилось.

В ДД.ММ.ГГГГ она продала ООО «Фабрика леса» по договору купли продажи № другому лицу,о чем есть подтверждающие документы. Банку было известно о данном факте, но нового владельца ООО «Фабрика леса» не пригласили для переподписания договора поручительства. В связи с чем по вине кредитора согласно ст.416 ГК РФ возникло прекращение поручительства данного общества.

Также полагала, что ее договор поручительства подлежит расторжению.

Ответчики ООО «Фабрика леса»,ООО «Уралец» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Уралец» был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставляется кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 15% годовых.

Платежи по кредитному договору производятся с учетом п.2.5. Приложения №1 к Кредитному договору ежемесячно по 24 числам календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п.1.3. Кредитного договора

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору и в порядке исполнения Кредитного договора предоставил Заемщику денежные средству в размере 3 000 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством, в соответствии с договорами поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кавинской Н.В. ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фабрика Леса».

Также между ООО «Уралец» и кредитором был заключен договор залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договоров поручительства Поручители солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечают за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредиту в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по Кредитному договору - 2 815 063 руб. 6о коп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие». На основании решения Общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк « ФК Открытие ».

По мнению суда, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ООО «Уралец» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым он существенно нарушает условия кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила - 2 815 063 руб. 60 коп., в том числе: 2 139 200 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу; 675 753 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 83 руб. 33 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за ДД.ММ.ГГГГ; 25 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам за ДД.ММ.ГГГГ.

Данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями гражданского законодательства с ответчиков ООО «Уралец», ООО «Фабрика леса» и Кавинской Н.В.

При этом, размер заявленной задолженности ответчиками в установленном порядке в ходе рассмотрения дела не оспорен.

    Доводы ответчицы Кавинской Н.В. о прекращении ее поручительства в силу положений ст.367 ГК РФ суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии ч.1 ст.367 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч.2 ст.367 ГК РФ (в ред., действующей на момент рассмотрения настоящего спора в суде) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

    Из смысла указанной нормы закона следует, что поручительство может прекратиться при изменении именно того обязательства, за которое поручитель и давал свое поручительство, т.е., в данном случае, за обязательство заемщика по погашению им суммы кредита.

    Таким образом, продажа заложенного в качестве обеспечения этого обязательства имущества не является изменением самого обязательства по погашению кредита, соответственно, не влечет увеличения ответственности поручителя. Более того, достоверных доказательств тому, что заложенное имущество, переданное в залог по договору залога, на сегодняшний день отсутствует, в материалах настоящего дела не имеется.

    Доводы о длительном бездействии истца в части непредъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются основанием для прекращения поручительства ответчицы Кавинской Н.В., поскольку предъявление кредитором своих требований ко всем лицам, предоставившим свое обеспечение по обязательствам должника (поручительство, залог и т.д.), либо к некоторым является правом, а не обязанностью кредитора. Более того, такое право у кредитора существует как минимум в пределах установленных законом сроков исковой давности.

    Таким образом, каких-либо виновных действий истца в соответствии с ч.2 ст.416 ГК РФ, на которую, в том числе, ссылается ответчица, суд не усматривает.

    Факт смены руководства другого поручителя – ООО «Фабрика леса», где ответчица Кавинская Н.В. также ранее являлась директором, не является основанием для перезаключения договора поручительства с этим обществом и, соответственно, прекращения поручительства данного юридического лица.

    Доводы ответчицы Кавинской Н.В. о необходимости расторгнуть договор поручительства, заключенный с ней, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо соответствующих встречных исковых требований ответчица в установленном порядке до рассмотрения дела по существу не заявила.

    Также суд полагает необходимым отметить, что ответчица Кавинская Н.В., являясь на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства директором обоих юридических лиц – ООО «Фабрика леса» и ООО «Уралец», зная о наличии неисполненных кредитных обязательств принадлежащего ей юридического лица, тем не менее, продала их другим лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, учитывая солидарную обязанность всех ответчиков перед истцом, в размере 22 275,32руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Общества с ограниченной ответственностью «Уралец», Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Леса», Кавинской Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 815 063 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 22 275 руб. 32 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.И.Петрова