Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2022 ~ М-99/2022 от 11.01.2022

Дело 2-2068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего - судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Бондаревой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Начарьян Гоарик Ониковне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Начарьян Г.О. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

В обосновании своих доводов администрация города Сочи указала, что при визуальном осмотре земельного участка площадью 1212,0 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, установлено, что на данном земельном участке расположен один объект капитального строительства в стадии строительства.

Между тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты на указанном земельном участке расположены два здания с кадастровым номером № общей площадью 956,6 кв.м., количество этажей – 3, и с кадастровым номером № площадью 661,8 кв.м., количество этажей – 3.

Администрация города Сочи также указала, что ранее она выдала на данный земельный участок разрешение на строительство от 28.12.2015 года № № с количеством этажей – 2, общей площадью 727 кв.м., высота – 9 м.

Согласно графическим материалам, выполненным МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» высота расположенного на земельном участке строения составляет 16,4 м.

Между тем, в Уведомлениях предельная высота составляет 12 м.

В связи с чем истец считает, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, поскольку усматриваются признаки нарушений правил землепользования и застройки в части превышения параметров предельной высоты указанных строений.

Администрация города Сочи просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> обязать Начарьян Г.О. в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет данного объекта недвижимости; взыскать с Начарьян Г.О. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать регистрационные записи о праве собственности Начарьян Г.О. на объект капитального строительства с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи.

Представитель истца по доверенности Литвинов Н.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Начарьян Г.О. о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Бондаренко И. Г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии их представителя адвоката Бондаренко И.Г., что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования администрации города Сочи не признала, просила принять во внимание выводы эксперта и в иске администрации города Сочи отказать.

Представители управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Начарьян Г.О. о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, в судебном заседании установлено, что Начарьян Г. О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м., расположенный в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, запись регистрации в ЕГРН № 23-23/050-23/022/161/2015-067/1 от 05.08.2015 года.

Данный земельный участок расположен согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно деловая зона, границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией города Сочи в 2015 году Начарьян Г.О. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., со следующими характеристиками:

- кадастровый номер земельного участка: №;

- адрес (местоположение) объекта: РФ, <адрес> с.

<адрес>;

- площадь земельного участка (кв.м.): 1212;

- общая площадь (кв.м.): 727,0;

- количество этажей (шт.): 2;

- высота (м.): 9;

- площадь застройки (кв.м.): 400;

- объем (куб.м.): 3600

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м., расположенный в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи находится объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № площадью 956,6 кв.м., количество этажей 3, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, который принадлежит на праве собственности Начарьян Г. О., запись регистрации в ЕГРН № №-1 от 01.10.2021 года.

Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен еще один объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 661,8 кв.м., количество этажей 3, назначение – жилое, наименование – нежилое здание, собственником которого является Начарьян Г. О., запись регистрации в ЕГРН № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в иске администрации города Сочи, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса. РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Киркяниди Ф. Г.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиками в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, с назначением: жилой дом, с наименованием: индивидуальный жилой дом, с зарегистрированной общей площадью: 956,6 кв.м., количеством этажей: 3, в том числе подземных: 0, годом завершения строительства которого является 2001 год, и нежилое здание, с кадастровым номером №, с назначением: нежилое, общей площадью: 661,8 кв.м., количеством этажей: 3.

Эксперт указывает, что данные объекты недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером № представляет собой объекты завершенного строительства со степенью готовности объекта: 100%, с группой капитальности: I (максимальная).

На дату проведения осмотра установлено, что здание с кадастровым номером № состоит из одного неразрывно связанного строения сложной геометрической формы, с количеством надземных этажей: 3 (три), высотой надземной части здания 12 м., общей площадью здания 956,6 кв.м.. В здании предусмотрен один основной и один запасной вход-выход с придомовой территории. Эксперт указал, что данное строение является отдельно стоящим домом, с использованием данного объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (индивидуальное жилищное строительство).

Также экспертом установлено, что объект с кадастровым номером №, на дату проведения осмотра состоит из одного неразрывно связанного строения сложной геометрической формы, с количеством надземных этажей: 3 (три), общей площадью здания 661,8 кв.м. В здании предусмотрен один основной и один запасной вход-выход с придомовой территории.

Эксперт указывает, что основные конструктивные элементы данных объектов недвижимости, а именно: фундамент и несущие конструкции зданий, не являются единым целым, не связаны между собой. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования, здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, не являются единым строением. Между зданиями, в следствии их близкого (контактного) расположения, организован противопожарный сейсмошов по горизонтали и по вертикали для предотвращения распространения горения в случае возгорания одного из объектов, а также гашения вибраций во время сейсмической активности в районе расположения данных объектов недвижимости.

Таким образом экспертное заключение опровергает доводы истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен один объект капитального строительства, который, по мнению администрации города Сочи, является самовольным и подлежит сносу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером № имеет отклонения от разрешения на строительство от 28 декабря 2015 года №RU-23-309-4076-2015, выданного Начарьян Г. О., а именно: общая площадь здания по разрешению на строительство составляет 727,0 кв.м., фактически - 956,6 кв.м., что на 229,6 кв.м. больше; количество этажей по разрешению на строительство составляет 2, фактически – 3, что больше на 1 этаж; высота строения по разрешению на строительство составляет 9,00 м., фактически - 12,00 м., что больше на 3,00 м., площадь застройки по разрешению на строительство составляет 400,0 кв.м., фактически - 382,4 кв.м., что меньше на 17,6 кв.м., объем строительства по разрешению на строительство составляет 3600 куб.м., фактически - 4207 куб.м., что больше - 607 куб.м.

Между тем, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города-курорта Сочи № 202 от 29.12.2009 года, регламентированы градостроительные параметры разрешенного строительства либо реконструкции объектов капитального строительства в зоне «ОЦ-1».

Так, разрешенный максимальный коэффициент застройки для земельного участка с кадастровым номером № составляет 485 кв.м., фактически – 482 кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; разрешенная максимальная высота здания составляет 12м., фактически – 12 м., что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; разрешенный минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3,00 кв.м., фактически – 3,01 м., что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; коэффициент использования территории (КИТ) составляет 727,2 кв.м., фактически 1618,4 кв.м.

Таким образом, несмотря на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № имеет отклонения от разрешения на строительство от 28 декабря 2015 года №<адрес>, он соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи» №202 (с дополнениями и изменениями), утверждённым решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением коэффициента использования территории, который по своему фактическому значению превысил разрешенный параметр.

При этом суд находит незначительными отклонения фактического размера коэффициента использования территории от регламентированного показателя.

Кроме того, несмотря на превышение данного параметра, само здание с кадастровым номером № находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, его расположение не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания.

Суд также принимает во внимание заключение об инженерно-геологических условиях, выполненных ООО «Управление буровых и опытных работ» от 2016 года.

Как указывает эксперт, застройщиком с учетом инженерно-геологических условий расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м. проведен комплекс мероприятий по упорядочению поверхностного стока, с отводом дождевых, хозяйственно-бытовых и склоновых вод от участка. Работы нулевого цикла выполнялись в сухой период без обводнения котлованов с минимальным их разрытием. До выполнения работ нулевого цикла был выполнен поверхностный водоотвод с территории площадки. Фундамент здания: монолитная железобетонная плита. Материал фундамента – монолитный железобетон с армированным каркасом, связанным между собой монолитным железобетонным армопоясом (ростверком). Бетон марки В22,5. На момент проведения исследования завершенный строительством объект капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, не несет воздействия на выдавливание грунта, в том числе на объекты, расположенные на соседних земельных участках и на проходящие рядом с участком застройки коммуникации и дорогами общего пользования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.               Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24.05.2022 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                                                    ░░░░░░░░░-