Решение по делу № 2-358/2012 ~ М-341/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-358/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года     с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дубовицкой Л.В.

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Крапивиной А.М., Бугаковой Г.Я. к администрации <адрес>, Головину Е.Г. о признании недействительным постановления администрации Калманского района, признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивина А.М., Бугакова Г.Я. обратились в суд с исками к администрации <адрес>, Головину Е.Г. о признании недействительным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Головину Е.Г.», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между администрацией <адрес> и Головиным Е.Г., применении последствий недействительности сделки – прекращения право собственности Головина на земельный участок.

Определением судьи Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Крапивиной А.М. и Бугаковой Г.Я. объединены в одно производство.

Обращаясь с исками в суд истицы указывали, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Головину Е.Г. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> га, расположенный примерно в <данные изъяты> по направлению на юг от жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор купли-продажи № в отношении данного земельного участка между администрацией <адрес> и Головиным Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ Головиным Е.Г. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. Полагают, что администрация <адрес> предоставила земельный участок в собственность Головину Е.Г. незаконного, так как на нем находятся хозяйственные постройки истцов. Головин Е.Г. препятствует пользоваться постройками истцам и грозится их снести. Постройками истцы пользуются с момента вселения в квартиры дома <адрес>. Сараи строились для хранения в них дров и угля для отопления жилых помещений в доме.

В судебном заседании истцы Бугакова Г.Я., Крапивина А.М., представитель Крапивиной А.М. на иске настаивали по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что истцы проживают в <адрес> в <адрес>. Перед домом № по <адрес> в <адрес> первый и второй ряды сараев были построены для хранения угля и дров жильцами указанного дома при вселении в квартиры, примерно в семидесятых годах. Позднее, примерно через 2 года, жильцы дома построили третий ряд сараев для содержания скота. Разрешения на строительство отсутствуют, земля под строительство не отводилась. Кроме хозяйственных построек: Бугаковой Г.Я. под условным номером 17 используемый под дрова и уголь, Крапивиной А.М. под условным номером 18 используемый под гараж для автомобиля марки «<данные изъяты>» расположенных на предоставленном Головину земельном участке, у истцов имеются иные сараи у Бугаковой Г.Я. под условным №, Крапивиной А.М. - №, 21. Постройки № и № размером примерно 3х4 метра, фундамента не имеют, их перенос возможен. Однако в силу возраста и отсутствия денежных средств истцы не в состоянии самостоятельно перенести свои постройки. Крапивина А.М. при этом поясняла, что намерена перенести свой сарай весной 2013 года. Кроме того, каждая из истцов пояснила, что Головин Е.Г. тайно от них оформил в свою собственность земельный участок и теперь они лишены возможности сами оформить земельные участки под своими постройками в свою собственность. Под первым и вторым рядами сараев земельный участок оформляется в общедолевую собственность жильцов <адрес>.

В судебном заседании ответчик Головин Е.Г. иск не признал. Пояснил, что при оформлении земельного участка знал, что на нем расположены постройки жителей многоквартирного дома и предупреждал их о том, что собирается оформлять участок в собственность, хозяева построек говорили, что уберут постройки. Бурдину А.С. также Головин Е.Г. говорил о наличии построек, однако тот ответил, что эти постройки незаконны, в связи с чем постройки подлежат сносу. За земельный участок оплачивает налоги. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Представитель администрации <адрес> с иском согласилась. Пояснила, что при предоставлении Головину Е.Г. земельного участка процедура, предусмотренная ст.34 Земельного кодекса, была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ от жителей многоквартирного дома по <адрес> поступило заявление о нарушении их прав, т.к. на спорном земельном участке расположены постройки, о чем ранее администрации не было известно. <адрес> отменила постановление о выделении земельного участка Головину Е.Г., данное постановление было отменено судом.

Третье лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Истцам Крапивиной А.М. и Бугаковой Г.Я. в <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежат <адрес> № соответственно.

    Как следует из пояснений сторон, представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Головин Е.Г. обратился с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой предоставить ему в собственность за плату земельный участок, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от жилого дома по адресу <адрес>, до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> га расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от жилого дома по адресу <адрес>, до <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства на основании заявления Головина Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> № Головину Е.Г. предоставлен земельный участок в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> (продавец) и Головин Е.Г. (покупатель) заключили договор № купли–продажи по которому Головин Е.Г. приобрел право собственности на спорный земельный участок. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администраций <адрес> вынесено постановление № об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено постановление № об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием послужило наличие на указанном земельном участке хозяйственных построек: гаража, которым пользуется Крапивина А.М., сарая, которым пользуется Бугакова Г.Я.

Решением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Головина Е.Г. о признании незаконным и отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Головину Е.Г.». При этом, суд установил, что процедура предоставления земельного участка Головину Е.Г. администрацией <адрес> была соблюдена.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обосновывая, заявленные исковые требования каждая из истцов указывала на наличие на выделенном ответчику Головину земельном участке принадлежащих им строений.

Действительно, согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    Из ответов на запросы администрации Калманского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> следует, что разрешительные документы на хозяйственные постройки Бугаковой Г.Я., Крапивиной А.М. не выдавались.

Согласно статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений сторон, представленных документов, земельный участок для строительства хозяйственных построек истцов не отводился, разрешения на строительство и правоустанавливающие документы у истцов в отношении хозяйственных построек отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительство хозяйственных построек № и № является самовольным, а следовательно указанное истцами обстоятельство не является препятствием в предоставлении земельного участка ответчику Головину.

Более того, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные строения хозяйственных построек без фундамента, стены гаража дощатые обиты толью, стены сарая дощатые обиты толью, кровля из шифера не являются недвижимым имуществом, их нельзя отнести к объектам капитального строительства. В акте также указано, что на территории, примыкающей к многоквартирному дому по <адрес> имеется свободный земельный участок примерной площадью 18-20 кв.м., членами рабочей группы предлагалось заявительницам использовать его для строительства хоз.построек, либо перенесения существующих, однако последние отказались от предложенного варианта, ссылаясь на отсутствие финансовых средств.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д, М, Ч, Т, Т.В., В, Б, О, Н, Т, Р, Р.Т. перед домом № по <адрес> в <адрес> были построены первый и второй ряды сараев для хранения угля и дров жильцами указанного дома при вселении в квартиры. Позднее примерно через 2 года жильцы дома построили третий ряд сараев для содержания скота. Сараи возле <адрес> располагаются с семидесятых годов, разрешения на строительство отсутствуют. Постройки фундамента не имеют, их перенос возможен. Кроме того, свидетель О показал, что в 1986 году выезжал из <адрес> разбирал свой сарай в третьем ряду по просьбе лица, въезжающего в его квартиру, который впоследствии поставил себе новый сарай на месте разобранного.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что гараж, которым пользуется Крапивина А.М. и сарай, которым пользуется Бугакова Г.Я. не имеют прочной связи с землей (фундамент отсутствует), их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно, суд соглашается с выводами изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием ведущего специалиста отдела архитектуры администрации <адрес> о том, что вышеуказанные строения не являются недвижимым имуществом.

По мнению суда, наличие на земельном участке движимого имущества не противоречит ст.ст.34, 36 ЗК РФ и не является основанием к отказу в предоставлении земельного участка в собственность, а следовательно заявленные исковые требования о признании недействительным постановления администрации <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Суд критически относится к доводам представителя администрации <адрес> о том, что строения истцов им необходимы для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку гараж, как следует из пояснений истца Крапивиной, имеет назначение – хранение автомобиля модели «<данные изъяты>», что никак не связано с эксплуатацией дома. Кроме того, наряду со строениями находящимися на земельном участке Головина Е.Г. истец Бугакова имеет хозпостройку во втором ряду №, а Крапивина - № во втором и № в третьем ряду.

    Ссылки истцов на то, что Головин тайно оформил право собственности на спорный земельный участок опровергается публикацией в районной газете «Заря Приобья» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ст. 37 ЗК РФ предусмотрены правомочия для покупателя в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием в виде требования уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков, что также свидетельствует о том, что обременение земельного участка не свидетельствует о недействительности сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крапивиной А.М., Бугаковой Г.Я. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Калманский районный суд Алтайского края.

Судья:                                    Л.В.Дубовицкая

Копия верна: