Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10354/2014 ~ М-10122/2014 от 20.11.2014

Дело № 2 - 10354/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.П. к Столетову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Столетов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина А.Ю., который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Столярова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Столетова А.В., признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой суммы причиненного ему ущерба и размера УТС, согласно Товароведческому исследованию <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., размер УТС равен <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., со Столетова А.В. разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просила возложить на ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Столетова Т.Г., Кузьмин А.Ю., Столяров В.А., закрытое акционерное общество «СК АСК-Петербург», закрытое акционерное общество «СГ «УРАЛСИБ».

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в части исковых требований Столяровой Т.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Её представитель Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, просил провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик Столетов А.В., его представитель Комягин П.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания, не оспаривая вину Столетова А.В. в спорном ДТП, просили отказать в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование своей позиции представитель ответчика показал, что эксперт ФИО1, подготовивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера его УТС, не мог проводить данную экспертизу, так как не имеет соответствующей специальности. Не согласивший с оценкой ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик и его представитель отказались, о чем указали в письменном заявлении.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Столетов А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Кузьмина А.Ю., который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Столярова В.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Столетова А.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалась последним в ходе судебного заседания.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Столетовой Т.Г., автомобиль <данные изъяты> - за Кузьминым А.Ю., автомобиль <данные изъяты> – за истцом.

Гражданская ответственность ответчика Столетова А.В. на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за оценкой суммы причиненного ему ущерба и размера УТС, согласно Товароведческому исследованию <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., размер УТС равен <данные изъяты>.

Товароведческое исследование <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен, поэтому принимается судом как правильное. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как представленный истцом расчет выполнен специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названный расчет не оспорен надлежащим образом – контррасчет ответчиком Столетовым А.В. не представлен, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Довод ответчика, изложенный в ходе судебного заседания, опровергается материалами дела. Согласно документов, представленных в приложении к Товароведческому исследованию №, ФИО1 вправе самостоятельно производить исследования обстоятельств ДТП и транспортных средств в целях определения их стоимости.

Суд, не располагая иными данными о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и о размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, приходит к выводу, что данная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., размер УТС составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО возмещен. Как указано выше, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» взяло на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – возмещение ущерба, <данные изъяты>. – расходы на услуги представителя, <данные изъяты>. – расходы на экспертизу, <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности.

Однако выплаченное истцу страховой компанией страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Столетов А.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца со Столетова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования к ответчику Столетову А.В. удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением частично возмещены истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в размере <данные изъяты>.), с учетом изложенного, оставшаяся часть данных расходов подлежит возмещению за счет средств ответчика Столетова А.В.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, отсутствие представителя истца в судебном заседании подлежат частичному удовлетворению, суд находит основания для уменьшения заявленной суммы до <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами. Принимая во внимание, что в счет оплаты услуг представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось выплатить истцу <данные изъяты>. по мировому соглашению, на ответчика Столетова А.В. надлежит возложить обязанность по возмещению данных расходов в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Столетова А.В. в пользу Столяровой Т.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2014