Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2012 ~ М-452/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ивановой Н.Н.,

с участием истцов Корниловой Т.М., Корнилова И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корнилова Е.И. и Корниловой Е.И., Корниловой Т.А., представителя истцов Корниловой Т.М., Корнилова И.В. и Корниловой Т.А. Ребикова А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации г.Георгиевска Дюкаревой Е.В., действующей на основании доверенности, ответчика Шарикова В.Е.. представителя ответчика Шарикова В.Е. адвоката Сорокиной С.А., действующей на основании ордера, представителя третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации г. Георгиевска Хейло В.Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Т.М., Корнилова И.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корнилова Е.И. и Корниловой Е.И. Корниловой Т.А. к Корнилову В.М., Администрации г. Георгиевска и Шарикову В.Е. о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применение последствий недействительности сделок, возврата в муниципальную собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Корнилова Т.М., Корнилов И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корнилова Е.И. и Корниловой Е.И., Корнилова Т.А. обратились в суд с иском к Корнилову В.М., Администрации г. Георгиевска и Шарикову В.Е. о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применение последствий недействительности сделок, возврата в муниципальную собственность жилого помещения, <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы Корнилова Т.М.. Корнилов И.В., Корнилова Т.А. и их представитель Ребиков А.Г. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержали и в их обоснование суду пояснили, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление жилого помещения Корнилову В.М., а именно <адрес> в <адрес>, ему была предоставлена указанная квартира с учетом состава его семьи – жены Корниловой Т.М. и трех сыновей Корнилова И.В., Корнилова А.В. и Корнилова А.В. Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разводом Корнилова В.М. и Корниловой Т.М. был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому в пользование Корнилова В.М. и сына Корнилова А.В. выделена одна комната, и в пользование Корниловой Т.М. и сына Корнилова А.В. другая комната, остальные помещения оставлены в общем пользовании. В ДД.ММ.ГГГГ году в спорной квартире прописался сын Корнилов И.В., а в ДД.ММ.ГГГГ году была постоянно зарегистрирована его супруга Корнилова Т.А.и дети Корнилов Е.И. и Корнилова Е.И. В связи с неприязненными отношениями бывших супругов, сокращением с работы, Корнилова Т.М. вынуждена была выехать на заработки в <адрес>, где проживают сыновья. Раз в три месяца Корнилова Т.М. и ее дети приезжали в <адрес>, оплачивали коммунальные услуги за квартиру, проживали несколько дней в квартире и уезжали обратно. В ДД.ММ.ГГГГ году им стало известно о том, что заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Корниловой Т.М. прекратили право пользования квартирой, а Корнилова И.В., Корнилову Т.А., Корнилова Е.И. и Корнилову Е.И., Корнилова А.В. признали не приобретшими право пользования указанной квартирой. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению заочное решение Георгиевского городского суда отменено, и при новом рассмотрении иск Корнилова В.М. оставлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ввиду неявки истца. Однако, в период действия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов В.М. приватизировал спорную квартиру в индивидуальную собственность, и затем произвел ее отчуждение путем продажи Шарикову В.Е. Считают договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниловым В.М. и Администрацией <адрес>, незаконным ввиду противоречия закону, а именно, Закону о приватизации жилого фонда в РФ и ст. 451 ГК РФ, так как он нарушает права истцов на приватизацию, и просят признать его недействительным, а также считают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корниловым В.М. и Шариковым В.Е., незаконным ввиду того, что Корнилов В.М. не имел права на отчуждение спорной квартиры, поскольку в ней еще состояли на регистрационном учете другие члены семьи, и просят признать его недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение, истребовав у Шарикова В.Е. квартиру и передав ее в муниципальную собственность, поскольку Шариков В.Е. знал о споре на эту квартиру, в силу чего не является добросовестным приобретателем.

Ответчик Корнилов В.М., извещенный надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования Корниловых не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Администрации города Георгиевска Дюкарева Е.В. в судебном заседании исковые требования Корниловых в части признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признала и в обоснование своих возражений суду пояснила, что вступившее в законную силу заочное решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось основанием для снятия истцов с регистрационного учета в спорной квартире. Поскольку в момент заключения договора приватизации истцы не значились в качестве лиц, зарегистрированных в жилом помещении, то их согласие на заключение договора приватизации либо участие в приватизации не предполагалось, что согласуется с положениями законодательства о приватизации жилого фонда. Нормы ст. 451 ГК РФ, на которые ссылаются истцы как в обоснование недействительности договора приватизации, вообще не имеют к заявленным требованиям никакого отношения. Просит суд в иске истцам о признании договора приватизации недействительным отказать.

Ответчик Шариков В.Е. и его представитель адвокат Сорокина С.А. в судебном заседании исковые требования Корниловых о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корниловым В.М. Шариковым В.Е., не признали и в обоснование своих возражений суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Георгиевского городского суда был удовлетворен иск Корнилова В.М. к Корниловой Т.М., Корнилову И.В., Корнилову А.В., Корниловой Т.А., Корнилову Е.И., Корниловой Е.И. и они были признаны прекратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым В.М. и Администрацией г. Георгиевска был заключен договор приватизации вышеуказанного жилого помещения. Шариков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одинокий, участник Великой Отечественной Войны, инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, нетрудоспособный, проживавший ранее по <адрес> в необжитом районе, решил улучшить свои жилищные условия и продал свою квартиру с целью приобрести благоустроенную квартиру. В риэлтерском агентстве ему предложили приобрести <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шариковым В.Е. и Корниловым В.М. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано его право собственности. Он въехал в квартиру и начал ремонт. Считают, что договор купли-продажи между Шариковым В.Е. и Корниловым В.М. заключен без какого-либо нарушения закона. Этот договор прошел правовую экспертизу в Регистрационной Палате. Как потом стало известно из материалов дела, уже после заключения договора купли-продажи и регистрации его ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом была произведена отмена заочного решения суда и в связи с неявкой истца Корнилова В.М. ДД.ММ.ГГГГ его иск оставлен без рассмотрения и вынесено определение о повороте исполнения заочного решения суда. Однако все эти действия были произведены после совершения сделки и регистрации договора купли-продажи в Регистрационной Палате. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает со дня его регистрации. В настоящее время Шариков В.Е. проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет. Истцами указано, что Корниловым В.М. при заключении договора приватизации нарушен закон, а именно Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Однако это не соответствует действительности. Договор приватизации был заключен во время действия заочного решения Георгиевского городского суда. Согласно этому закону, право на приватизацию имеют лица, не только формально прописанные, но и реально проживающие в жилом помещении и лица, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением. К таким лицам истцы не относятся, так как длительное время в квартире не проживали, что и послужило основанием для обращения в суд о признании их прекратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес>. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации города Георгиевска Хейло В.Ф. в судебном заседании считал исковые требования Корниловых в части признания договора приватизации недействительным не подлежащими удовлетворению в силу того, что права несовершеннолетних детей, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире, заключением договора приватизации не нарушены, поскольку дети в ней никогда не проживали, а проживают с родителями в <адрес>.

Третьи лица Агентство по приватизации Администрации города Георгиевска и Управление ЖКХ г. Георгиевска в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Корниловой Т.М.. Корнилова И.В., Корниловой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Корниловых о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Георгиевска и Корниловым В.М. с приведением сторон в первоначальное положение, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, истцы ссылаются на то, что сделка противоречит нормам Закона о приватизации жилого фонда в РФ, а именно, что при заключении договора приватизации были нарушены права несовершеннолетних Корнилова Е.И. и Корниловой Е.И., которые зарегистрированы в спорной квартире, и периодически там проживают, когда приезжают в Георгиевск со своими родителями, а также на несоответствие договора приватизации нормам ст. 451 ГК РФ, в связи с чем просят признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить спорную квартиру в муниципальную собственность Администрации города Георгиевска.

Как установлено судом, <адрес> в <адрес> была предоставлена в пользование Корнилову В.М. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5 человек, и Корнилов В.М. являлся ее основным нанимателем.

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована Корниловым В.М. в индивидуальную собственность.

Заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Т.М. была признана прекратившей право пользования указанной квартирой, а Корнилов И.В., Корнилов А.В., Корнилова Т.А., Корнилов Е.И. и Корнилова Е.И. признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и ДД.ММ.ГГГГ иск Корнилова В.М. к Корниловым оставлен без рассмотрения в силу норм ст. 222 ГПК РФ.

Именно в период действия вступившего в законную силу заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корниловых утратившими право пользования спорной квартирой и признании не приобретшими такого права, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована Корниловым В.М. в индивидуальную собственность.

Как следует из материалов приватизационного дела, исследованного в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году на момент приватизации квартиры, в ней проживал и состоял на регистрационном учете основной наниматель Корнилов В.М. Состав лиц, которые на момент приватизации проживали в квартире, был определен на основании карточки квартиросъемщика, представленной «Агентству по приватизации жилья» г. Георгиевска ГМУП «Жилищник», балансодержателя данного жилого помещения.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, наличие права на приватизацию жилых помещений, Закон связывает с тем обстоятельством, что лицо, претендующее на участие в приватизации, должно занимать (проживать) в приватизируемом жилом помещении, поскольку сама по себе регистрация по месту проживания носит административный характер.

Истцы на момент приватизации спорного жилого помещения в квартире не проживали и не состояли на регистрационном учете в силу действия заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самими истцами в судебном заседании, и соответственно, не имели права на участие в приватизации данной квартиры.

Доводы истцом о том, что поскольку они, и в том числе несовершеннолетние дети, состояли на регистрационном учете в спорной квартире как до вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и после его отмены и совершения поворота исполнения решения суда, они бесспорно имели право на участие в приватизации, суд считает несостоятельными в силу того, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях /постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О т от 5 октября 2000 года № 199-О/, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Факт регистрации /прописки/ сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылка истцов на противоречие договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 451 ГК РФ суд считает необоснованной и несостоятельной, поскольку указанная норма закона регулирует отношения сторон договора по его изменению и расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств и предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. Требование же истцов в настоящем споре заявлены о недействительности договора приватизации вследствие противоречия закону, а не об изменении или расторжении договора приватизации.

Каких-либо других оснований для признании оспариваемого договора приватизации недействительным, истцами не заявлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства о приватизации жилья, Администрация города Георгиевска имела право передать данное жилое помещение в собственность Корнилова В.М., следовательно, правовых оснований для применения последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления права муниципалитета на спорную квартиру, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корниловым В.М. и Шариковым В.Е. по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на его противоречие требованиям закона в силу норм ст. 168 ГК РФ, так как Корнилов В.М. не имел права на отчуждение спорной квартиры, поскольку при отчуждении не были учтены права истцов на спорную квартиру, вытекающие из их прав на приватизацию квартиры. При этом у истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отсутствует ссылка на конкретный закон, которому противоречит данная сделка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи было отчуждено Шарикову В.Е., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Корнилов В.М. на момент совершения действий по отчуждении спорного недвижимого имущества, являясь собственником <адрес> в <адрес>, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры с Шариковым В.Е., который в свою очередь зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю /п.1 ст. 302 ГК РФ/ на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность покупателя спорной квартиры Шарикова В.Е. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры суду не было представлено.

Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, опрошенных судом по ходатайству истцов, также не подтверждают того обстоятельства, что Шариков В.Е. проявил неразумность и недобросовестность при приобретении спорной квартиры.

Более того, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Шариков В.Е. не знал и заведомо не мог знать о правах истцов на пользование спорной квартирой, а также об их несогласии на продажу.

Исходя из положений Конституции РФ, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений.

Для осуществления в соответствии со ст. ст. 71 и 76 Конституции РФ регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

При этом ГК РФ, в соответствии с вытекающими из положений Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способы защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что договор купли-продажи является недействительным и в силу того, что они имели права пользования комнатой в спорной квартире по решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившему порядок пользования спорной квартирой, и поэтому имели безусловное право на приватизацию спорной квартиры, суд считает несостоятельной, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел место в период действия вступившего в законную силу заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшим права пользования спорной квартирой и сняты с регистрационного учета, Корнилов В.М. же на момент совершения договора купли-продажи являлся собственником отчуждаемого жилого помещения, истцы в спорной квартире не проживали, на регистрационном учете не состояли, а их право пользования комнатой в спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года никак реализовано не было.

Таким образом, хотя право пользования спорной квартирой в виде определения порядка пользования было признано за истцами по решению Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи с учетом данного обстоятельства судом не установлено.

Ссылка истцов на нормы ст. 302 ГК РФ по мнению суда, является несостоятельной, поскольку из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу «О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 161 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО 7»: из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация.

В настоящем споре ответчик Корнилов В.М. на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры являлся ее собственником, и нормы ст. 302 ГК РФ в отношении ответчика Шарикова В.Е. в данном случае не применимы.

Кроме того, последствия недействительности оспариваемого договора купли-продажи по заявленному истцами основанию, а именно приведение сторон по договору купли-продажи в первоначальное положение, не восстановит нарушенные права истцов, поскольку они не являлись сторонами данной сделки.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных настоящих требований, суд не лишает их возможности обратиться в суд с отдельным иском о возврате части полученного Корниловым В.М. по сделке купли-продажи спорной квартиры, то есть воспользоваться иными предусмотренными законодательством средствами защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корниловой Т.М., Корнилова И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корнилова Е.И. и Корниловой Е.И., Корниловой Т.А. к Корнилову В.М., Администрации г. Георгиевска и Шарикову В.Е. о признании договора приватизации жилого помещения и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применение последствий недействительности сделок, возврата в муниципальную собственность жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья