Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2015 ~ М-1176/2015 от 04.03.2015

дело № 2-2323/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «02» июня 2015 года г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                        Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова К. Н. к Коляка К. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до <дата> г., с уплатой процентов в размере 24 % годовых; <дата> ответчиком возвращена часть заемных денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе проценты 360 000 руб.; <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 26 % годовых, а также продлен срок исполнения обязательств до <дата> г.; <дата> ответчиком возвращена часть заемных денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок до <дата> г., с уплатой процентов по договору в размере 26 % годовых; <дата> ответчиком были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты в размере <данные изъяты>., <дата> ответчиком выплачены проценты в размере <данные изъяты> <дата> ответчиком выплачены оставшиеся денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., по договору займа № от <дата> г.в размере <данные изъяты> руб., а также проценты по договорам в размере <данные изъяты> руб. оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть до апреля 2010 г., однако свои обязательства не исполнил, скрываясь от истца. В счет оплаты долга ответчика, его супругой Коляка С.В. истцу были выплачены проценты в размере <данные изъяты>., которые истец посчитал, как проценты по договору займа № от <дата> г., однако в начале 2013 г. Коляка С.В, также перестала исполнять взятые на себя обязательства супруга по возврату долга.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суму долга по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Алымов К.Н. иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом о месте и времени слушания дела извещался. Направленные ответчику в соответствии с ст.113 ГПК РФ по месту жительства судебные извещения возвращены в связи с истечением сроков хранения, телеграммы не доставлены, согласно уведомлению телеграфа «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является». Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> между истцом Алымовым К.Н. и ответчиком Коляка К.Н. был заключён договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов в размере 24 % годовых.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки до 26 % годовых, а также продлен срок исполнения обязательств до <дата> г.

<дата> между сторонами был заключён договор займа№2, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> с уплатой процентов по договору в размере 26 % годовых.

Указанные договоры займа, а также дополнительное соглашение отвечают требованиям письменной формы сделки, подтверждают наличие договорных обязательств, вытекающих из займа, удостоверяют передачу ответчику денежных средств, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом подтверждено и не оспорено ответчиком, что в счет исполнения взятые на себя обязательств Коляка К.Н. была выплачена часть денежных средств и предусмотренных договорами процентов, в следующем порядке:

- <дата> возвращена часть заемных денежных средств по договору от <дата> в размере 1 <данные изъяты>

- <дата> возвращена часть заемных денежных средств по договору от <дата> и дополнительному соглашению от <дата> в размере <данные изъяты>

- <дата> возвращены денежные средства в размере 1 <данные изъяты>

- <дата> выплачены проценты в размере <данные изъяты>

- <дата> выплачены оставшиеся денежные средства по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты>., по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты>

Оставшуюся сумму ответчик обязался вернуть до апреля 2010 г., однако свои обязательства не исполнил, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из пояснений и истца и доказательств обратного судом не добыто, в счет оплаты долга ответчика, его супругой Коляка С.В. истцу были выплачены проценты в размере <данные изъяты> руб., которые истец посчитал, как проценты по договору займа № от <дата> г., однако в начале 2013 г. Коляка С.В., также перестала исполнять взятые на себя обязательства супруга по возврату долга.

Сведений об исполнении ответчиком денежного обязательства в полном объеме у суда не имеется.

Также как и доказательств, опровергающих довод истца о наличии у ответчика обязательств по договорам займа, в материалах дела не имеется, в связи с чем, сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте втором данной статьи указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С учетом арифметического сложения всех денежных средств, уплаченных ответчиком истцу в счет исполнения обязательств по договорам займа в период действия обязательств, в том числе уплаты процентов по договорам, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № от <дата> г., поскольку материалам дела подтверждено, что указанные проценты выплачены ответчиком в полном объеме, в свою очередь методика расчета истца является необоснованной, поскольку свидетельствует о неверном толковании комментируемых ранее судом норм материального права.

При этом, требования истца о взыскании в его пользу пени, предусмотренных п. 4.1 Договора займа № от <дата> в размере пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, подлежат частичному удовлетворению, за период с 19.12.2009г. по 04.03.2015г. с учетом требований ст. 333 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, что соответствует объему нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Иск Алымова К. Н. к Коляка К. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, пени удовлетворить частично.

      Взыскать с Коляка К. Н. в пользу Алымова К. Н. сумму долга по договору займа от 15.01.2009г. в размере <данные изъяты>, пени за период с 19.12.2009г. по 04.03.2015г. в размере <данные изъяты>.

      В оставшейся части заявленной суммы пени ко взысканию - отказать.

      В части требований о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                                       Судья: