Решение по делу № 2-8178/2018 ~ М-7706/2018 от 25.10.2018

                                Дело № 2-8178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Асанова В.И., действующего на основании доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмандияровой Гульнары Фанильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

Установил:

Асмандиярова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 ч. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Асмандияровой Г.Ф., и автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2017 г. истцом в адрес ООО «ПРОМИНСТРАХ» направлено заявление о наступлении страхового случая и производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» от 17.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 100 руб., утрата товарной стоимости – 13 244 руб. 28.03.2017 г. истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2018 с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Асмандияровой Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 58 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 244 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2017 по 15.03.2018 в размере 290 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб., расходы по составлению претензии в размере 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Асмандиярова Г.Ф. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Асанов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании и решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2018 установлено, что Асмандияровой Г.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №

30.12.2016 г. в 04.30 ч. на <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением Асмандияровой Г.Ф., и автомобиля марки «ГАЗ 172412», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2017 истец обратился в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.01.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо предоставить поврежденное транспортное средство «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № для проведения осмотра по адресу: г. Уфа, <адрес>, офис 8.

19.01.2017 страховая компания сообщила истцу, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР» №-ВР, №-УТС от 17.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 100 руб., утрата товарной стоимости – 13 244 руб. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2018 с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Асмандияровой Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 58 100 руб., утрату товарной стоимости в размере 13 244 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф в размере 35 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 560 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

27.02.2018 решение суда вступило в законную силу.

16.03.2018 решение суда от 18.01.2018 было исполнено ответчиком.

17.08.2018 и 04.09.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, данные заявления были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что решение суда по необходимости исполнить обязательство по выплате страхового возмещения ООО «ПРОМИНСТРАХ» вступило в законную силу 27 февраля 2018 года, соответственно период просрочки составляет 407 дней, начиная с истечения 20 дневного срока после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «ПРОМИНСТРАХ», с 02.02.2017 года по 15.03.2018 года.

Истцом предоставлен расчет неустойки из расчета за период с 02.02.2017 по 15.03.2018 в сумме 290 370,08 руб. (71 344 руб. *1%*407 дней).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1507 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.395 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг независимо эксперта в размере 15 000 руб., а также данный факт не установлен в решении Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.01.2018, суд считает не подлежащим удовлетворению данное требование в связи с недоказанностью факта несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении данных расходов в размере 20 000 руб., завышенным и определяет их в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца почтовые расходы на сумму 554 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 3200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асмандияровой Гульнары Фанильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Асмандияровой Гульнары Фанильевны сумму неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2017 по 15.03.2018 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 554 руб.

В удовлетворении требований Асмандияровой Гульнары Фанильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                          Добрянская А.Ш.