Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2013 (2-2692/2012;) ~ М-2669/2012 от 23.11.2012

Дело № 2-150/13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2013 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Павлюк В. В.,

его представителя, адвоката Шевченко А. Д.,

ответчика Авдеева В. М.,

его представителя Маджуга С. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк В.В. к Авдееву В.М., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску Авдеева В.М. к Павлюк В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Павлюк В. В. обратился в суд с иском к Авдееву В. М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с общества в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> возместить расходы на оценку ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате автоэвакуатора и стоянки <данные изъяты>., как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С Авдеева В. М., как с владельца источника повышенной опасности, виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просит взыскать ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы, понесённые им по делу в сумме <данные изъяты>., просит возложить на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что <дата>, около <данные изъяты> на <...>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств (далее – ТС), автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Авдееву В. М. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу, под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Считает виновником произошедшего ДТП водителя Авдеева В. М.

В свою очередь Авдеев В. М. обратился в суд со встречным иском к Павлюк В. В. и обществу с ограниченной ответственностью «Адонис», просит взыскать с общества страховую выплату в сумме <данные изъяты>., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., расходов по оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>.; с физического лица просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> просит возложить на ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В судебном заседании стороны и их представители свои требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дали пояснения, по существу аналогичные доводам исков, требования заявленные к ним не признали.

Павлюк В. В. дополнительно к заявленным требованиям просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчики, страховые организации – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Адонис», будучи надлежащим образом извещенными о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв, в котором с требованиями Павлюк В. В. не согласилось.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы исков и возражения относительно них, ознакомившись с материалами проверки ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> по факту данного ДТП, материалами гражданского дела №, возбужденного мировым судьей <данные изъяты> по иску Авдеева В. М. к Павлюк В. В., ООО «Адонис», допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата>, около <данные изъяты> на <...>, произошло ДТП, столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Авдееву В. М., под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Павлюк В. В., под его управлением.

Данное ДТП произошло при совершении водителем Авдеевым В. М. маневра – поворот налево, при одновременном совершении водителем Павлюк В. В. обгона автомобиля под управлением Авдеева.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Правила обгона регламентированы разделом 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела видно, что водитель Павлюк В. В. выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении для совершения обгона автомобиля под управлением водителя Авдеева В. М.

В свою очередь, водитель Авдеев В. М. совершал поворот налево на прилегающую территорию.

В результате совершения каждым из водителей данных маневров произошло столкновение названных ТС. Столкновение произошло на встречной для каждого из водителей полосе движения.

В данном случае для определения того, по чьей именно вине произошло столкновение ТС, необходимо выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

То есть, если водитель автомобиля <данные изъяты> первым подал сигнал поворота и, убедившись в безопасности данного маневра, начал совершать поворот налево, то водитель автомобиля <данные изъяты> не имел право выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины. Если же водитель автомобиля <данные изъяты>, подав соответствующий сигнал поворота, уже выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, то водитель автомобиля <данные изъяты> должен был предоставить ему преимущество в движении и не начинать маневр поворота.

    Из схемы места ДТП, с которой оба участника были согласны и характера повреждений, следует, что автомобиль <данные изъяты> находился слева от автомобиля <данные изъяты> и в момент столкновения практически его уже опередил.

То есть, в момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с выездом на полосу встречного движения, о чем также указывает и место столкновения ТС.

    Из этого следует, что водителем Авдеевым В. М. были нарушены требования п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его маневр создал опасность для движения и помехи другому участнику дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае водитель Авдеев В. М., начав совершать поворот налево, не убедился в том, что совершается обгон его автомашины.

Не убедившись в отсутствии другого ТС, которое уже находилось на полосе встречного движения и начало опережать его ТС, он проявил невнимательность и начал совершать поворот, в результате чего допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем (с задней право его частью).

Выполнив требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Авдеев В. М. располагал возможностью предотвратить столкновении с автомобилем истца.В действиях водителя Павлюк В. В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Данные обстоятельства убедительно подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, материалами проверки по факту ДТП, показаниями свидетеля ФИО23

Иного ответчиками не доказано.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 данные обстоятельства не опровергают, анализ их пояснений позволяет прийти к выводу, о том, что данные лица не являлись очевидцами ДТП, а знают о произошедшем только поверхностно, со слов одного из его участников.

Механизм столкновения и обстоятельства ДТП указанные свидетели описывают неверно, сами показания носят противоречивый и непоследовательный характер, поэтому суд относится к ним критически и их отвергает.

Доводы Авдеева В. М. о том, что Павлюк В. В. превысил установленную скорость движения и не обеспечил соблюдения безопасной дистанции несостоятельны, поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения самим Авдеевым В. М. правил маневрирования, при совершении поворота налево и не имеет прямой зависимости от скорости движения ТС под управлением водителя Павлюк В. В.

Установление вины участников ДТП находится в компетенции суда, и суд усматривает её в действиях водителя Авдеева В. М., поскольку действия именно данного водителя повлекли за собой ДТП.

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине самого ответчика Авдеева В. М., нарушившего требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им встречного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлюк В. В. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно отчету специалиста-оценщика <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, оснований не согласиться с выводами специалиста-оценщика суд не находит, ответчиками они не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, поэтому со страховщика виновника ДТП следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, что составляет <данные изъяты>., поскольку сумма возмещения вреда, не превышает размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранению поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> относятся к его убыткам и подлежат возмещению полностью также за счет страховщика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 45, п.п. «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, страховщик не возмещает.

Поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Указанная разница в размере <данные изъяты>., также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению за счет виновника ДТП.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных прав и интересов лица, в нём участвующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Возмещение судебных издержек на основании приведённой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до разумных пределов в размере <данные изъяты>, с учетом характера и сложности дела.

Расходы Павлюк В. В. по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., оплате услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., оплате юридических услуг <данные изъяты>., оплате услуг представителя <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Павлюк В.В. к Авдееву В.М., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Павлюк В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Авдеева В.М. в пользу Павлюк В.В. в возмещение материального вреда <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Встречный иск Авдеева В.М. к Павлюк В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов