Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 ~ М-169/2014 от 20.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антонова Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Гумбаридзе М.Г. – Берестнева Д.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гумбаридзе М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гумбаридзе М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «Росгосстрах», получил механические повреждения в результате противоправный действий третьих лиц (повреждение зеркала заднего вида). ДД.ММ.ГГГГ в № в результате попадания камня при движении автомобиля разбито лобовое стекло, а ДД.ММ.ГГГГ в № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в котором застрахованный автомобиль вновь был поврежден.

    По условиям договора страхования ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет №, выгодоприобретателем является истец. Страховая премия оплачена истцом полностью.

Истец уведомил страховщика о наступлении страховых случаев, обратился с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы, однако страховая выплата страховщиком не произведена.

Истица обратилась в ООО ТК «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по трем страховым случаям составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила отчеты об оценке ущерба, однако ответ на претензию не получила.

По указанным основаниям истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № расходы по оплате эвакуатора в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на то, что истица не представила автомобиль для осмотра. Признал, что в день подачи истицы заявления о страховой выплате страховщик не смог произвести осмотр транспортного средства, в согласованный с истицей день осмотр автомобиля специалист также не смог явиться на осмотра, с требованием о представлении автомобиля на осмотр страховщик обратился к истице после получения от нее претензии. Договорные отношения с истцом и наличие страхового случая не оспаривал.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила автострахования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля Sportage, государственный номер №, застрахованного по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (хищение + ущерб) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

    По условиям договора страхования, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб возмещается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 1239900 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истица.

    Страховая премия оплачена истицей полностью, что представителем страховой компании не оспаривается.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ произошли три страховых случая: повреждение зеркала заднего вида в результате неправомерных действий третьих лиц, повреждение лобового стекла в результате попадания камня при движении автомобиля, повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлениями о страховой выплате по трем страховым случаям, однако страховая выплата по ним не произведена, мотивированное решение об отказе в страховой выплате не принято.

По инициативе истицы независимая экспертная организация ООО «ТК «Технология управления» осмотрела поврежденный автомобиль и оценила размер ущерба по каждому событию.

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства по второму страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет № рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по третьему страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет №

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, наличие во всех трех событиях признаков страхового случая представитель ответчика не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №

Истец понес дополнительные расходы по проведению независимых экспертиз в размере № и расходы по оплате эвакуатора в размере №, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила на осмотр автомобиль, необоснован.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 01.02.2013 года № 42, далее – Правила), страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных данными Правилами.

Представитель ответчика признал, что в день обращения истицы с заявлениями – ДД.ММ.ГГГГ специалист не смог осмотреть представленный на осмотр автомобиль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлениями по каждому страховому случаю об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. Данные заявления получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года. В согласованный сторонами день – ДД.ММ.ГГГГ специалист сообщил истице о невозможности осмотра автомобиля, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме №, представил заключения независимой экспертной организации ООО «ТК «Технология управления».

После получения претензии страховщик ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через три месяца после обращения истицы с заявлениями о страховой выплате, письмом № потребовал представить автомобиль для осмотра.

Таким образом, истица не уклонялась от представления автомобиля на осмотр, принимала меры к осмотру автомобиля специалистом страховщика. Страховщик на протяжении трех месяцев с момента подачи истицей заявлений о страховой выплате не организовал осмотр автомобиля, не осмотрел автомобиль, не отремонтировал его и не принял иных решений по всем трем страховым случаям.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования требование истицы о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта на СТОА, подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14, о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховщика, незначительных последствий, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с нарушением прав потребителя истица обращалась к страховщику с письменной претензией, которую ответчик в добровольном порядке не исполнил и по этому основанию должен нести ответственность в виде штрафа.

Размер штрафа составляет №

С учетом несоответствия размера штрафа степени вины страховщика и последствиям неисполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа подлежит снижению до №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гумбаридзе М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гумбаридзе М.Г. страховое возмещение в размере №, расходы по проведению оценки в размере №, расходы по оплате эвакуатора в размере №, моральный вред в размере №, расходы по оплате услуг представителя в №, штраф в размере № рублей, а всего №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.